Решение № 2А-691/2024 2А-691/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-691/2024

Дело №2а-691/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000007-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 февраля 2024 года

административное дело по административному иску

Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным решения должностных лиц,

установил:

Административный истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее – КПК «СПК «Забота»), в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным решения должностных лиц

Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1433/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу КПК «СПК «Забота» в сумме 56168,14 рублей. После вступления решения в законную силу 5 июля 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 1 сентября 2016 года был передан в ОСП по г.Киселевску на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 08.09.2016 года № на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 24.10.2023 года №, утвержденного заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было получено взыскателем 19 декабря 2023 года.

Считает, указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 года № было обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО4 Данное постановление исполнялось органами Пенсионного фонда РФ до 27 октября 2022 года. С указанного периода времени постановление не исполняется.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обращалась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4 и не перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Киселевску, тем самым не осуществляла должный контроль за поступлением денежных средств из пенсии и иных доходов ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № и воспрепятствовала полному и надлежащему исполнению решения Киселевского городского суда от 10.05.2016 года по делу № 2-1433/2016.

Также 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за ФИО4 земельного участка площадью 499 кв. м. и здания площадью 48,34 кв. м. по адресу <адрес>, земельного участка площадью 1000 кв. м. и задние площадью 52,9 кв. м. по адресу <адрес>.

Между тем, к постановлению о прекращении производства не приложены акты описи имущества должника, выхода по месту регистрации должника и принадлежащего ей недвижимого имущества, не установлено состоит ли должник в браке в целях обращения взыскания на принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества опровергается постановлением о запрете регистрационных действий, в котором указано, что должнику принадлежит несколько объектов недвижимости, а также получаемой должником пенсией.

На основании чего, просит суд признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 24.10.2023 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1, незаконным; обязать отменить обжалуемое постановление, возобновить исполнительное производство №-ИП от 08.09.2016 года; в рамках возобновленного исполнительного производства вынести новые постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества - земельного участка площадью 499 кв. м. и здания площадью 48,34 кв. м. по адресу <адрес>, земельного участка площадью 1000 кв. м. и задние площадью 52,9 кв. м. по адресу <адрес> (л.д.3-5).

Определением суда от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д.25-26).

Представитель административного истца КПК «СПК «Забота», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление финансовый управляющий имущества должника ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 года ФИО4 признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.38).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п.16).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

Как было установлено в судебном заседании, 10 мая 2016 года Киселевским городским судом по гражданскому делу № 2-1433/2016 было вынесено решение, которым с ФИО4 в пользу КПК «СПК «Забота» была взыскана задолженность в сумме 54338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830,14 руб., на основании которого 5 августа 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.56-57).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 8 сентября 2016 года ОСП по г.Киселевску в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 56168,14 руб. в пользу КПК «СПК «Забота» (л.д.55, 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 08.09.2016 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4, которое было направлено на исполнение территориальный орган ПФР по месту получения пенсии (л.д.67-68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 07.08.2017 года, от 25.08.2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» (л.д.71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 25.06.2018 года был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО4 (л.д.75).

15 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску было удовлетворено ходатайство ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д.76).

7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску был совершен выход по месту регистрации и проживания должника ФИО4 – <адрес>. В ходе проверки было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем в присутствии соседей П.А.Э и Т.О.В. был составлен соответствующий акт (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 19.06.2023 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 – ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 499 кв. м. и здание площадью 48,4 кв. м. по адресу <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. и здание площадью 52,9 кв. м. по адресу <адрес> (л.д.7-8).

При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы (пению) должника ФИО4; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>»; сняты аресты с денежных средств, находящихся в ПАО «<данные изъяты> (л.д.78-80).

В этот же день, 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом Ш.И.Н. и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № (л.д.6, 81-83).

Указанное постановление было направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, которому был присвоен почтовый идентификатор № и получено им 19 декабря 2023 года (л.д.15-16, 84-86).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, за период с 24 октября 2016 года по 20 сентября 2022 года с должника ФИО4 по пользу КПК «СПК «Забота» были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 39399,06 руб. (л.д.87-93).

Начиная с октября 2022 года, удержания из пенсии ФИО4 были прекращены.

При этом, как следует из карточки просроченного займа, приложенной к исковому заявлению, из пенсии ФИО4 за период с июня 2020 года по май 2023 года производились удержания по судебному приказу от 14.02.2020 года по гражданскому делу № 2-451/2020 (л.д.9-14).

Как указано в постановлении от 24.10.2023 года №, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, оканчивая исполнительное производство по указанным обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель не учел, что должник является получателем пенсии и имеет недвижимое имущество, о чем было указано выше.

При этом, арест на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не налагался; проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Ввиду чего оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 года по делу № № ФИО4 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника назначен арбитражный управляющий ФИО5 (л.д.46-48).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В административном исковом заявлении представитель КПК «СПК «Забота» просит суд признать отменить обжалуемое постановление, возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, что невозможно поскольку должник признан банкротом.

Согласно п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение о признании решений, действий (бездействий) должностных лиц незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, поскольку должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, в связи с чем, возбуждение в отношении него исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий в настоящий момент невозможно в силу закона.

Тот факт, что исполнительное производство №-ИП было прекращено по иным основаниям до признания процедуры банкротства правового значения в данном случае не имеет, так как взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к финансовому управляющему ФИО4

Ограничения, установленные ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа финансовому управляющему не применимы.

Ввиду чего, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 24.10.2023 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1, незаконным; обязать отменить обжалуемое постановление, возобновить исполнительное производство №-ИП от 08.09.2016 года; в рамках возобновленного исполнительного производства вынести новые постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества - земельного участка площадью 499 кв. м. и здания площадью 48,34 кв. м. по адресу <адрес>, земельного участка площадью 1000 кв. м. и задние площадью 52,9 кв. м. по адресу <адрес> потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.