Решение № 2-391/2020 2-391/2020(2-5184/2019;)~М-4906/2019 2-5184/2019 М-4906/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-391/2020

УИД66RS0002-02-2019-004915-86

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям устного соглашения ФИО1 31.08.2018 совершил безналичные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 250000 руб. в качестве займа сроком на один год. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы займа, истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47,48) направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

В возражениях на иск (л.д. 27-28) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства в размере 250000 руб. приняты от ФИО1 в целях их дальнейшего размещения в инвестиционной компании ООО «Кэшбери», которые были зачислены на счет истца. Полагает, что сторонами не соблюдены требования к простой письменной форме сделки (ст. 160, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств заключения договора займа и возникновения заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.49,50), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31.08.2018 совершил безналичные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 250000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31.08.2018 *** на сумму 40000 руб. (л.д. 7), справкой Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 8), выпиской по счету ПАО Сбербанк на сумму 110000 руб. (л.д. 9).

Факт получения денежных средств в размере 250000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 этой же статьи).

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 31.08.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 250000 руб., без указания назначения платежа.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств, их возврата либо расходования денежных средств в интересах истца (ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что сторонами не соблюдены требования к простой письменной форме сделки, которые необходимы для возникновения заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для решения вопроса о возврате ответчиком неосновательного обогащения по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о расходовании денежных средств в интересах истца путем их передачи ФИО4, который принял на себя обязательство по внесению спорной суммы в качестве инвестиций от имени ФИО1 в ООО «Кэшбери» материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 данной нормы).

Однако вопреки указанным требованиям каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств по поручению и в интересах истца, ответчиком также не представлено. Истец указанные обстоятельства не подтверждает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (л.д. 6), они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова