Приговор № 1-228/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-228/2019

1-228 (11901940003008813)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. , Слобожанин А.А. ,

подсудимых (гражданских ответчиков) - ФИО1 , ФИО2 ,

защитников подсудимых – адвокатов НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушев С.А., Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Сидорова Ж.В. , предъявивших соответственно ордера №*** от <дата>г.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <дата> года рождения, <***>, не судимого,

ФИО2 , <дата> года рождения, <***>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 , ФИО2 тайно похитили чужое имущество. Преступление подсудимыми совершено в <*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились в районе реки Сива за деревней <*****> Удмуртской Республики, где в кустах, на участке местности координатами GPS которого, согласно навигатора, являются 56? 56? 12 с.ш. 53? 56? 24 в.д., обнаружили оставленные без присмотра неустановленными лицами металлические полотна барьерного мостового ограждения, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, не принадлежащего им, то есть чужого, о чем они договорились между собой, вступив с указанной целью в преступный сговор, полагая, что указанные металлические полотна барьерного мостового ограждения являются ломом и отходами черного металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, кражу, в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 09 минут <дата>, подсудимые ФИО2 и ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, перенесли металлические полотна барьерного мостового ограждения, принадлежащие Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к проезжей части автодороги Воткинск-<*****> Удмуртской Республики, проходящей возле моста через реку Сива, на участок местности координатами GPS которого, согласно навигатора, являются 56? 56? 14 с.ш. 53? 56? 24 в.д., где, с использованием заранее приготовленной газорезки распилили их, с тем, чтобы в последующем вывезти указанное чужое имущество с целью хищения и сбыта. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 09 минут <дата> подсудимый ФИО2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1 , группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки КАМАЗ 53212 р.з. №*** с установленным на нем краном-манипулятором прибыл на вышеуказанный участок местности, где находились подготовленные им и ФИО1 для хищения части барьерного мостового ограждения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, ФИО2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1 , группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения погрузил части барьерного мостового ограждения, принадлежащие Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, общим весом 1150 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 13225 рублей 00 копеек, в автомобиль и с места преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом ФИО2 и ФИО1 пользовались и распорядились по своему усмотрению, сдали в пункт приема лома и отходов.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики материальный ущерб на общую сумму 13225 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как не согласен со стоимостью металла, указанной в обвинении, а также считает, что между ними не было предварительного сговора. При этом подтвердил в судебном заседании, что <дата>г. вместе с ФИО2 находились на берегу <*****> возле заброшенного моста, куда пришли рыбачить, где в кустах обнаружили металлолом. Были длинные листы, скрепленные болтами, которые вытащили вместе с ФИО2 к дороге, чтобы было удобно перевезти в пункт приема металла. С помощью газорезки, которую ФИО2 взял у знакомого, в этот жен день металл распилили. На следующий день он работал, около 18 часов ФИО2 ему сообщил, что металл вывез, оставил на базе. Утром ФИО2 ему позвонил, попросил выйти с паспортом, чтобы сдать металл. Сдали металл на базу по его паспорту, он получил деньги в сумме 13225 рублей, которые поделили с ФИО2 . Когда забирали металлические изделия, он не понял, что это части моста, были изделия погнутые, ржавые. Если бы эти металлические изделия были прикреплены к мостовому ограждению, они бы их не взяли. Подтвердил, что ни ему, ни ФИО2 металлические изделия не принадлежали, понимает, что они были чужие.

По ходатайству государственного обвинителя Слобожанин А.А. , в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания ФИО1 , из которых установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением всех процессуальных гарантий, ФИО1 показал, что увидев в кустах на берегу реки Сива металлические ограждения от моста, в количестве 7 штук, длиной около 10 метров, шириной 50 см, весом примерно около 180-190 кг каждая, он понимал, что данное ограждение было кем-то снято с указанного моста, предложил ФИО2 их похитить, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла и заработать денежные средства. ФИО2 с его предложением согласился. Они решили распилить металл на отрезки и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Он и ФИО2 понимали, что данное металлическое ограждение принадлежит кому-то, и что они совершают кражу (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу.

Суд показания ФИО1 , данные при допросе в качестве подозреваемого, учитывает как допустимое доказательство по делу, поскольку допрошен был ФИО1 с участием защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном обвинении не признает. По обстоятельствам дела показал, что в середине сентября 2018г. вместе с ФИО1 поехали на рыбалку к мосту через реку Сива, где обнаружили валяющийся металлолом, решили, что он ничей, поэтому вытащили его к дороге, чтобы потом вывезти и сдать как металлолом. Вытащили примерно пять штук, которые были длинными, скрепленными болтами, открутить их не смогли. Решили распилить, чтобы было удобно перевезти. Он попросил у знакомого газорезку, с помощью которой распилили металлические изделия и оставили, так как не на чем было вывезти. На следующий день он попросил у знакомого автомобиль с манипулятором, съездил на место, где оставили металл, один погрузил и перевез его в <*****>. На следующий день позвонил ФИО1 , предложил сдать металлические изделия, тот согласился, сдали в Профите по паспорту ФИО1 . О том, что сдали в пункт приема металлом части мостового ограждения, узнал в полиции. На мост они не поднимались. Не согласен с оценкой обнаруженного и сданного ими металлолома, указанной в обвинении. Также считает, что хищения не было, так как в стране не запрещено собирать металлолом, не надо докладывать о находке. При этом подтвердил, что перемещенные с места обнаружения им и ФИО1 металлические изделия ни ему, ни ФИО1 не принадлежали, были чужими.

Вина подсудимых ФИО1 , ФИО2 установлена в судебном заседании не только их показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО3, начальник отдела ремонта и содержания автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, подтвердил в судебном заседании, что мост через реку Сива в <*****> на тракте Воткинск-Чайковский, с которого были похищены барьерные металлические оцинкованные ограждения, не эксплуатировался, так как рядом был построен новый мост. Старый мост не был демонтирован, почему, пояснить не смог. Общий вес стоек и ограждений моста составлял 4743 кг, его стоимость составляет 1788067,65 рублей. Из нее определили стоимость похищенного ограждения по данному уголовному делу исходя из веса, который был сдан в пункт приема металла, 1150 кг, его стоимость как части моста составила 200 134 рубля 91 копейку. Кем был демонтирован мост ему не известно, кем были похищены остальные части ограждения моста, ему также не известно. Ограждения были изготовлены из оцинкованного металла.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что с его согласия подсудимый ФИО2 воспользовался резаком для металла, который впоследствии верн<*****> резаке после возвращения было белое напыление, по поводу которого сварщики ему пояснили, что оно могло образоваться от резки оцинкованного металла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что осенью <дата>. разрешал ФИО2 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем Камаз с манипулятором. После возвращения автомобиля ФИО2 , он его кузов не осматривал.

Свидетель ФИО13, старший участковый уполномоченный ОУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что проводил первоначальные мероприятия по проверке поступившей в августе <дата> в отдел полиции информации о том, что цыгане разбирают мост через реку Сива на автодороге Воткинск-Чайковский. Выезжал к месту, где находились цыгане, у них действительно были металлические изделия, но частей ограждения моста среди них не было. Он осмотрел старый мост, часть ограждения на нем отсутствовала. В начале сентября цыгане уехали. В связи с поступившей информацией о хищении ограждения моста он проверил несколько пунктов приема металла, интересовался не сдавал ли кто части мостового ограждения. В пункте приема Профит на <*****> ему подтвердили, что приезжал Камаз с манипулятором, на котором были доставлены части ограждения моста. На территории Профита этих ограждений уже не было. При просмотре видеозаписи, было установлено, что ограждения моста были доставлены в пункт приема <дата>г. двумя молодыми людьми на автомобиле Камаз, личность которых была установлена сотрудниками уголовного розыска. Подсудимые пояснили, что сданные в пункт приема металлические ограждения нашли на берегу Сивы, что те были складированы, распилили их с помощью газорезки и вывезли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО14, из которых установлено, что она работает весовщицей в ООО «Профит Удмуртия», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. <дата> в 08 часов 30 минут в то время, когда она находилась на рабочем месте, на весы заехал автомобиль КАМАЗ, номер №***,бортовой, с манипулятором, в котором находился лом весом 1150 кг, оцинкованное железо - ограждения, которые устанавливают вдоль автомобильных дорог, мостов и называются отбойниками. Ломосдатчик был ФИО1 , который предъявил паспорт. Откуда был привезен металл, она не спрашивала, выдала ФИО1 сдаточный акт. В число запрещенных металлов, которые они не имеют право принимать в пункте приема металла, мостовое дорожное ограждение не входит (т.1, л.д. л.д.61).

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, сторонами не оспорены, учитываются судом как допустимое доказательство.

Из протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих показания представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании установлено, что

-<дата>г. от ст. следователя ФИО15 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая доложила о том, что в период времени с 15 по <дата> ФИО2 , ФИО1 , находясь возле моста через <*****>, расположенного на автодороге <*****> УР, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мостовое ограждение моста, причинив Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР материальный ущерб на сумму 200 139 руб. 91 коп. (т. 1, л.д.6);

-согласно справки о причиненном материальном ущербе, мост через реку Сива принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР, введен в эксплуатацию <дата>, состоит на балансе ФИО5., его остаточная стоимость составляет 1788067,65 рублей (т.1, л.д.26,27);

-согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата>г., проведенного участковым уполномоченным ФИО13, осмотрен мост через <*****> автодороги Воткинск-<*****> УР, зафиксировано отсутствие части металлических ограждений моста (т.1, л.д.30-38);

-согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата>г. проведенного участковым уполномоченным ФИО13, осмотрен мост через <*****> автодороги Воткинск-<*****> УР, зафиксировано отсутствие части металлических ограждений моста, обнаружены следы большегрузного автомобиля ( т.1, л.д.39-40);

-согласно копии приемо- сдаточного акта № ВТ-01299 от <дата>г., копии книги учета приемо- сдаточных актов лома и отходов черных металлов <дата>г. с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут от ФИО1 ООО «Профит-Удмуртия» принят лом и отходы черных металлов весом 1150 т на сумму 13225 рублей, который был доставлен на автомобиле ФИО16 №***. Лом и отходы черных металлов от ФИО1 приняты ФИО14 ФИО1 выданы денежные средства в сумме 13225 рублей (т.1, л.д.114, 116-117);

-согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки КАМАЗ 53212 с установленным краном- манипулятором, регистрационный знак р.з. №***, является ФИО6 (т.1, л.д.67);- <дата>г. у свидетеля ФИО12 изъята газорезка, которая осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена владельцу по принадлежности, о чем составлены протоколы, вынесены постановления (т.1, л.д.103-104, 106-107, 109,110);

-<дата>г. у свидетеля ФИО13 следователем изъят CD-R диск с видеозаписью, о чем составлен протокол, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен с участием подозреваемых ФИО1 <дата>г., ФИО2 <дата>г., о чем составлены протоколы осмотра предметов, согласно которых подозреваемые подтвердили, что видеозапись сделана в помещении Профит-Удмуртия, опознали себя и друг друга в молодых людях, стоящих возле окошка кассы. Зафиксировано время выдачи денежных средств <дата>г. в 09 часов 09 минут (т.1, 1 л.д.123-125, 129, 127-128, 157-159)

-с участием подозреваемых ФИО1 , ФИО2 проведены проверки их показаний на месте, о чем составлены протоколы, которыми зафиксировано, что ФИО1 , ФИО2 показали, что необходимо проехать к старому мосту на реке <*****>, расположенному на автодороге Воткинск- Чайковский, где они <дата> в кустах нашли ограждения от автодорожного моста, координаты GPS указанного места, согласно навигатора, являются 56? 56? 12 с.ш. 53? 56? 24 в.д. Также указали на участок местности, на дороге, куда отнесли ограждения, координаты GPS которого, согласно навигатора, являются 56? 56? 14 с.ш. 53? 56? 24 в.д. (т.1, 134-136, т.2, л.д.2-5).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 , ФИО2 , но не в полном объеме предъявленного им обвинения в части размера причиненного ущерба. Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, имущество, хищение которого им вменяется, они обнаружили в кустах, после чего у них возник умысел на хищение чужого имущества-металлических полотен барьерного мостового ограждения, принадлежащих Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР, с чем суд не может согласиться, так как на момент обнаружения подсудимыми указанного выше имущества оно не являлось барьерным мостовым ограждением, так как к тому моменту было демонтировано неустановленными лицами, для использования в качестве ограждения было не пригодно, так как было спилено с основных стоек, находилось в кустах, то есть умыслом подсудимых охватывалось хищение лома и отходов черных металлов, им не принадлежащего, то есть чужого имущества. Далее, как следует из предъявленного подсудимым обвинения им не вменяется конкретно хищение каких-либо составных частей мостового ограждения, а вменяется хищение части барьерного мостового ограждения с указанием его веса, 1150 кг, соответствующего тому, который был сдан подсудимыми в пункт приема лома и отходов черного металла, стоимость которого составила, согласно акта приема лома и отходов черного металла, 13 225 рублей. Органами предварительного следствия размер причиненного ущерба определен в 200134 рубля 91 копейку исходя из стоимости одной тонны ограждения как 174 030 рублей 36 копеек, в то время как были похищены различные составные части моста стоимость которых зависела от их наименования, а не от веса. С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимые, как следует из предъявленного обвинения, похитили имущество, которое на момент хищения было демонтировано как мостовое ограждение, не могло после этого использоваться по своему прямому назначению, представляло собой лом и отходы черного металла, суд, трактуя все сомнения в пользу пдсудимых, определяет размер причиненного ущерба по стоимости лома и отходов черного металла, то есть в размере 13225 рублей, что охватывалось умыслом подсудимых. Мостовое ограждение было демонтировано, повреждено иными лицами, неустановленными в ходе следствия, за действия которых подсудимые ФИО2 , ФИО1 не могут нести ответственность, в том числе и материальную.

Придя к выводу о виновности подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 , ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление было совершено подсудимыми и ни кем иным, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время, указанном месте, алиби подсудимыми не заявлялось. Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними, суд находит не состоятельными. Подсудимые ФИО2 , ФИО1 , обнаружив не принадлежащее им имущество, то есть чужое, в районе <*****>, заранее, до начала действий непосредственно направленных на его хищение договорились о совместных действиях, направленных на его завладение с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. Они совместно, с целью осуществления задуманного, перенесли похищенное в удобное место, распилили его с целью дальнейшей транспортировки, совместно реализовали, полученные денежные средства разделили между собой. Объем похищенного имущества, его однородность указывали на то, что оно имеет собственника, каковыми подсудимые не являлись. Отсутствие у подсудимых сведений о собственнике похищенного ими чужого имущества на момент его хищения, не освобождает их от уголовной ответственности за совершение кражи, поскольку уголовная ответственность по ст.158 УК РФ наступает за причинение ущерба не только собственнику, но и иному владельцу, на что обращено внимание судов в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого «в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Сомнений в виновности подсудимых у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1 , ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимые ФИО1 , ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и не состояли, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращались. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 , ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО1 , ФИО2 суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, что установлено из их показаний, данных в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых, в целом положительные характеристики на подсудимых, совершение преступления впервые, исполнение обоими подсудимыми гражданского долга по защите Отечества во время прохождения срочной военной службы, состояние здоровья подсудимых. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, то есть учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, трудоустроены, имеют постоянный доход в виде заработной платы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении обоим подсудимым наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, каждому не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Минимальный предел наказания в виде штрафа санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный предел наказания в виде штрафа определяется правилами ч.2 ст.46 УК РФ, как 5000 рублей. При определении размера наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, назначает наказания с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом материального положения подсудимых, размера штрафа, назначаемого судом, суд не применяет рассрочку выплаты штрафа частями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Вахрушев С.А., Сидорова Ж.В. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд не усматривает. От защитников подсудимые не отказались, основания для обязательного участия защитников отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к ФИО1 , ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 200 134 рубля 91 копейка в связи с хищением барьерного ограждения моста через реку Сива 15-<дата>г. ФИО1 , ФИО2 В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца, исковые требования поддержал. Подсудимые ФИО1 , ФИО2 , они же гражданские ответчики, пояснили суду, что с исковыми требованиями не согласны.

Суд исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворяет частично, в пределах размера ущерба фактически причиненного подсудимыми и установленного судом, то есть в размере 13 225 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд взыскивает солидарно с подсудимых ФИО1 , ФИО2 13225 рублей в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 на общую сумму 2550 рублей и денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, а также был наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму 7990 рублей 00 копеек и его денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк.

В связи с назначением подсудимым ФИО1 , ФИО2 наказания в виде штрафа, необходимости удовлетворения исковых требований, возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд сохраняет арест на имущество подсудимых. После исполнения наказания в виде штрафа, возмещения причиненного ущерба, возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, наложенный арест на имущество, денежные счета подсудимых подлежит снятию.

Вещественные доказательства, CD-R диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 , ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа:

-ФИО1 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-ФИО2 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 , ФИО2 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 13225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 на общую сумму 2550 рублей и денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк; на имущество ФИО1 на общую сумму 7990 рублей 00 копеек и его денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк.

После возмещения осужденными материального ущерба, возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, исполнения наказания в виде штрафа, арест с имущества осужденных ФИО1 , ФИО2 , денежных средств, находящихся на их счетах в ПАО «Сбербанк», снять.

Меру пресечения осужденным ФИО1 , ФИО2 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых, адвокатов Вахрушев С.А., Сидорова Ж.В. , оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, о чем вынести постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова