Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001162-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 2 декабря 2019 года между ними был подписан предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, стороны имели намерение заключить основной договор не позднее 2 февраля 2020 года. В качестве задатка истец передал ответчику 25 000 000 руб. 27 января 2020 года истец сообщил ответчику о готовности заключить основной договор купли-продажи, просил согласовать место и время подписания документов и их сдачи в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации сделки. 30 января 2020 года ответчик отказался от подписания основного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок, просил продлить срок действия предварительного договора ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. 4 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке вернуть задаток в двойном размере, предоставив срок на добровольное исполнение обязательств до 28 февраля 2020 года. Истец просит суд взыскать с ответчика задатка в двойном размере в сумме 50 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задатка в двойном размере в сумме 50 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, не оспаривал факт передачи истцом ответчику задатка в размере 25 000 000 руб.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области по доверенности ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 2 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи 4 объектов недвижимого имущества (№) на общую сумму 500 000 000 руб., условиями договора предусмотрено, что стороны договорились подписать основной договор не позднее 2 февраля 2020 года, в качестве задатка ФИО1 обязался передать ФИО2 25 000 000 руб.

В качестве подтверждения факта передачи задатка истцом в суд представлена расписка от 2 февраля 2020 года.

27 января 2020 года ФИО1 сообщил ответчику о готовности заключить основной договор купли-продажи, просил согласовать место и время подписания документов и их сдачи в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации сделки.

30 января 2020 года ФИО2 отказался от подписания основного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок, просил продлить срок действия предварительного договора ссылаясь на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости оформлены на третьих лиц по поддельным доверенностям.

4 февраля 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке вернуть задаток в двойном размере, предоставив срок на добровольное исполнение обязательств до 28 февраля 2020 года.

Согласно материалам дела № Липецкого районного суда Липецкой области, от имени ФИО2 ФИО6 26 декабря 2019 года в ФИО7 и 14 января 2020 года с ФИО8 заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе 4 объектов недвижимого имущества (№), являющихся предметом предварительного договора купли продажи от 2 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2020 года договоры купли-продажи от декабря 2019 года и 14 января 2020 года признаны недействительными, из ЕГРН исключены регистрационные записи о переходе прав собственности на объекты недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, кадастровая стоимость 4 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2019 года составляет:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1960,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - 6809236,60 руб.,

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1980,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - 6878693,80 руб.,

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1380,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - 6970154,13 руб.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 2422,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - 8414045,21 руб.

Всего: 29 072 129 руб. 74 коп.

Согласно представленным доказательствам стороны заключили договор купли-продажи 4 объектов недвижимого имущества, оценив их общую стоимость в 250 000 000 руб. Вместе с тем договорная цена 4 объектов недвижимого имущества существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную в размере 29 072 129 руб. 74 коп.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, в силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В связи с возникшими у суда сомнениями в реальности передачи суммы задатка по предварительному договору и в том, не является ли совершенная сделка мнимой (притворной) согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, предложив стороне истца представить в суд доказательства наличия у истца на момент передачи задатка денежных средств в сумме 25 000 000 руб., а ответчику - сведения, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были переданы ответчику 2 декабря 2019 года наличными, представитель ответчика указанный факт не оспаривал.

Как поясняли в судебных заседаниях истец и его представитель, 5 000 000 руб. истец занял у родственников, остальные деньги были его, из которых 5 000 000 руб. были его накопления, 15 000 000 руб. истец взял из касс своих фирм.

Для подтверждения факта наличия у ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2019 года денежных средств в сумме 25 000 000 руб., представителем истца представлены в суд:

- уведомление от 11.06.2020 г. ООО «Айс-Берг», согласно которому в период с 01.01.2018 г. по 01.12.2019 г. с расчетного счета ООО «Айс-Берг» было выдано подотчетных средств на имя ФИО1 в общей сумме 4 840 940,00 руб.,

- справка о выдаче денежных средств от 11.06.2020 г. ООО «Промснаб» о том, что в период с 01.01.2018 г. по 01.12.2019 г. с расчетного счета организации было выдано на имя ФИО1 9 347 770,00 руб.

Сведений о заключенных ФИО1 с родственниками договорах займа суду не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2017-2019 годы в ООО «Айс-Берг» и ООО «Промснаб», его доход составил:

1) за 2017 год: 80 000 руб. + 78 000 руб. = 158 000 руб.,

2) за 2018 год: 240 000 руб. + 141 000 руб. = 381 000 руб.,

3) за 2019 год: 290 000 руб. + 261 000 руб. = 551 000 руб.,

Всего: 158 000 руб. + 381 000 руб. + 551 000 руб. = 1 090 000 руб.

Уведомление от 11.06.2020 г. ООО «Айс-Берг» и справка о выдаче денежных средств от 11.06.2020 г. ООО «Промснаб», подписанные в том числе самим ФИО1, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, не являются безусловными доказательствами факта наличия у ФИО1 25 000 000 руб. на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2019 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца передать ответчику задаток в размере 25 000 000 руб., истцом представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были накоплены истцом и получены им по договорам займов с родственниками своего подтверждения не нашли.

Также стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы. Из предоставленной суду представителем ответчика из ПАО Банк Зенит выписки по счету АО «Тепличное», генеральным директором которого является ФИО2, не усматривается, что ФИО2 вносились на указанный счет денежные средства в сумме 25 000 000 руб., полученные им по договору от 2 декабря 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора от 2 декабря 2019 года денежные средства в сумме 25 000 000 руб. ФИО1 ФИО2 переданы не были.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось намерение придать правомерный вид передаче денежных средств с целью получения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 6 августа 2020 года.