Постановление № 22К-8597/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/12-85/2024

Судья Нгуен И.З. <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

10 октября 2024 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиГорбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Чередова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чередова С.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

адвокат Чередов С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и устранении допущенного нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционнойжалобе адвокат Чередов С.Г.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, ограничился проверкой требований к порядку вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на приобщенные к судебному материалу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> и определение Московского областного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Чередов С.Г. просил удовлетворить поданную апелляционную жалобу, прокурор Неумойчев В.Н.полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного судебного материала следует, что <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры.

По результатам проведенной проверки следователем установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела и принято соответствующее решение.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом истребованы копии материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюден. Постановление следователя вынесено при наличии предусмотренных законом повода и оснований, надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2024 г. № 2032-О, решения по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы следствия и суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сергиево-Посадскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по жалобе адвоката Чередова С.Г. в защиту интересов ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья