Решение № 12-43/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026

УИД 43RS0017-01-2026-000049-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 30 марта 2026 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ростовцевой Е.В.,

с участием защитника – адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 22 октября 2025 года № ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от 22.10.2025, вынесенным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22.10.2025 № *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 15.09.2025 транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является, согласно транспортной накладной от 11.09.2025 осуществляло перевозку груза массой 18,1 т при допустимых параметрах без специального разрешения 40 т, при этом было взвешено на пункте весогабаритного контроля <адрес> где согласно акта № 1636 от 15.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров было выявлено превышение нормативного показателя по осевой нагрузке ось №2 - движение осуществлялось с нагрузкой 10,314 т при допустимой нагрузке 7,5 т. В этот же день с разницей в 25 минут транспортное средство прошло весогабаритный контроль в <адрес>, где согласно акту взвешивания № 1635 было выявлено превышение нормативного показателя на ось №2 - движение осуществлялось с нагрузкой 8,910 т при допустимой нагрузке 7500 т на ось. Таким образом, с интервалом в 25 минут была зафиксирована существенная разница в показателях при проезде транспортным средством весового и габаритного контроля на разных участках автодороги, что подтверждает, что оборудование АПВГК работало некорректно, при том, что иных нарушений по маршруту следования транспортного средства из <адрес> выявлено не было.

Кроме того, расчет нагрузки на ось №2, отраженный в акте взвешивания от 15.09.2025 №1636, произведен неверно, поскольку рассчитывать нагрузку следовало не на одну ось, а на группу сближенных осей, о чем прямо указано в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, где указано, что копию оспариваемого постановления от 22.10.2025 он получил 31.10.2025. В установленный КоАП РФ 10-дневный срок обратился с жалобой на данное постановление к руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая была получена согласно сведениям Почты России 15.11.2025. Вместе с тем, до настоящего времени решения по данной жалобе не принято, в силу чего пропустил срок для подачи соответствующей жалобы в суд. Указанную причину пропуска срока просил признать уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 участия принимать не пожелал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Зориной О.С., а так же письменные пояснения по жалобе, из содержания которых следует, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что оси №2 и №3 транспортного средства являются сближенными, в силу чего суммарная нормативно допустимая нагрузка на них составляет 15 т, тогда как зафиксировано было 16, 452 т, что превышает показатель на 3,14% и указывает о необходимости квалификации действий по иной части ст.12.21.1 КоАП РФ. А в случае, если суд не согласится с его доводами, просил учесть тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и снизить размер наказания с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Зорина О.С. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным с учетом письменных пояснений ФИО2, просила её удовлетворить. Так же указала, что в настоящее время нет вступивших в законную силу постановлений о назначении ФИО2 наказания за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, так как все ранее вынесенные постановления обжалуются.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 участия принимать не пожелал, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Исходя из поступивших письменных возражений на жалобу, МТУ Ространснадзора по ЦФО считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц.

Постановлением №*** от 22.10.2025, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ФИО2 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена ФИО2 почтой по месту его проживания, им получена 31.10.2025.

07.11.2025 ФИО2 в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая получена МТУ Ространснадзора по ЦФО 15.11.2025, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данной жалобы по существу. Несмотря на неоднократно направляемые судьей запросы в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью получить сведения о рассмотрении жалобы, данные запросы фактически оставлены без ответа.

29.12.2025 ФИО2 направлена жалоба на постановление в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, то есть с нарушением 10-дневного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание тот факт, что изначально жалоба ФИО2 была подана вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, получена, вместе с тем до настоящего времени отсутствуют сведения о её рассмотрении по существу, полагаю необходимым признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Согласно пункта 2 Правил под тяжеловесным транспортным средством следует понимать транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам.

Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимая масса транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2025 в 06 часов 17 минут 07 секунд по адресу <адрес>, зафиксировано осуществление движения тяжеловесного транспортного средства - <данные изъяты> в составе пятиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» без специального разрешения. Так согласно акту № 1636 измерения параметров транспортного средства зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37,52% (2814 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), движение осуществлялось с нагрузкой 10,314 т на ось №2 при допустимой максимальной нагрузке 7500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства по состоянию на 15.09.2025 являлся ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства - Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», которым зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> в составе пятиосного автопоезда 15.09.2025 в 06 часов 17 минут 07 секунд по адресу <адрес>;

- актом № 1636 от 15.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому 15.09.2025 в 06 часов 17 минут 07 секунд в районе <адрес> при движении транспортного средства <данные изъяты> в составе пятиосного автопоезда с использованием работающего в автоматическом режиме средства - Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС» зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37,52% (2814 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), движение осуществлялось с нагрузкой 10,314 т на ось №2 при допустимой максимальной нагрузке 7500 т на ось. При этом, согласно ответа ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства по состоянию на 15.09.2025 на данный маршрут следования не выдавалось;

- описанием типа средств измерений со сведениями о результатах поверки средства измерения, согласно которым специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме - Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС» с регистрационным номером 42677-14 прошло в установленном законом порядке метрологическую поверку 09.09.2025, сроком действия до 08.09.2026, что соответствует с учетом акта №12 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям п.61 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ №61252 от 04.12.2020;

- сообщением КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 09.02.2026, согласно которому специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме - Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС» с регистрационным номером 42677-14, установленная в районе <адрес>, по состоянию на 15.09.2025 работала в штатном режиме, сбоев и отклонений в работе зафиксировано не было;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.09.2025 являлся и является по настоящее время ФИО2

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, установленная на <адрес> является техническим средством измерения с функцией фото, видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. По состоянию на дату нарушения указанная система в полной мере соответствовала установленным техническим требованиям, была в предусмотренном законом порядке поверена и пригодна к эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства в части весовых характеристик транспортного средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не добыто.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по его осевой нагрузке.

Доводы жалобы ФИО2 о некорректной работе системы весового и габаритного контроля объективно ничем не подтверждены, доказательств этому ни ФИО2, ни его защитником не представлено. При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности с учетом фиксации нарушения техническим средством измерения с функцией фото, видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, возлагается именно на ФИО2

Прилагаемые к жалобе постановление №*** о назначении наказания от 22.10.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ по обстоятельствам проезда этого же автомобиля 15.09.2025 через пункт весового и габаритного контроля, расположенный в районе <адрес>, с актом взвешивания №1635, которыми установлены иные параметры нагрузки на ось №2 автомобиля, нежели отраженные в акте взвешивания №1636, а равно сопроводительные документы на перевозимый 15.09.2025 груз, сами по себе об обратном не свидетельствуют и не опровергают возможности движения автомобиля ФИО2 при изложенных в оспариваемом постановлении о назначении наказания обстоятельствах с превышением допустимых параметров по массе на ось №2.

Доводы жалобы о неверном расчете нагрузки на ось №2 в акте взвешивания №1636 от 15.09.2025, поскольку рассчитывать нагрузку следовало не на одну ось, а на группу сближенных осей, о чем прямо указано в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, так же не нашли своего объективного подтверждения в силу следующего.

Так, в соответствии с примечанием №2 к приложению №2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

С учетом приведенных положений примечания №2 к приложению №2 Правил №2060 вторая и третья ось транспортного средства являются группой сближенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м но не более 1,8 м, для которых допустимая нагрузка установлена 15 т на группу осей (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось).

Согласно примечанию №3 приложения №2 Правил №2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании №4.

Следовательно, допустимая нагрузка группы осей транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на каждую из осей составляет по 7,5 т.

В соответствии с примечанием №4 к приложению №2 этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на ось №2 превышает допустимую нагрузку, в связи с чем положения примечания №4 к приложению №2 Правил N 2060 не применимы.

Таким образом, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №1636 от 15.09.2025 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять вышеуказанному акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, поскольку ФИО2 допустил движение транспортного средства, собственником которого является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37,52% (2814 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), движение осуществлялось с нагрузкой 10,314 т на ось №2 при допустимой максимальной нагрузке 7500 т на ось. При этом, согласно ответа ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства по состоянию на 15.09.2025 на данный маршрут следования у ФИО2 отсутствовало.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о назначении наказания, включая принцип законности, закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ФИО2 как собственнику транспортного средства с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения. Нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (представленные в материалы дела постановления о назначении наказания не содержат сведений об их вступлении в законную силу по состоянию на 15.09.2025), на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, принимая во внимание размер его ежемесячного дохода, наличие непогашенного кредитного обязательства в отношении автомобиля, о чем сообщила защитник Зорина О.С., прихожу к выводу, что штраф, назначенный ФИО2 в размере 450 000 рублей может существенным образом отразиться на его имущественном положении, в силу чего следует признать указанные обстоятельства исключительными.

На основании изложенного, с учетом требований ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно до 225 000 рублей, в силу чего в этой части оспариваемое ФИО2 постановление о назначении наказания подлежит изменению.

Иные основания для отмены, либо изменения оспариваемого постановления о назначении наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 22.10.2025 №***, которым ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа с 450000 рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Шалагинова