Решение № 2-3390/2025 2-3390/2025~М-2513/2025 М-2513/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3390/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004196-43

Дело № 2-3390/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является собственником транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером №. 27.04.2025 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным номером № под управлением собственника ФИО1 допустило столкновение с транспортным средством ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, по результатам которого постановлением по делу об административном происшествии на основании ч.1 ст.12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административному штрафу в общей сумме 3050 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 – водителя транспортного средства ВАЗ 2107 с государственным номером № не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером № ФИО2 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 200 рублей. За производство экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 12000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2025 ему причинен моральный вред, размер которого составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 199 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость услуг, оплаченных ООО «ЭкспертПро» за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 976 рублей

Протокольным определением суда от 09.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ГУ МВД Росси по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером №. 27.04.2025 ориентировочно в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным номером № под управлением собственника ФИО1 допустило столкновение с транспортным средством ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили значительные механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2025 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» №16-2025 от 09.07.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером <***> в результате ДТП от 27.04.2025 составляет 199 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» №16-2025 от 09.07.2025, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, согласуется с иными документами, представленными в материалы дела сторонами, оценка проводилась с осмотром транспортного средства. Заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭкспертПро», а также свидетельствующих об ином размере убытков, стороной ответчика не представлено. Своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 сумма возмещения материального ущерба в результате ДТП от 27.04.2025 в размере 199 200 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время он продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2025.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, услуги, оплаченные ООО «ЭкспертПро» за проведение экспертного заключения № 16-25 от 09.07.2025 в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 тысяч 200 рублей, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.