Решение № 12-54/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело 12-542020

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием Защитника Шаболдина А.М. – защитника адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Смирнова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаболдин А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Шаболдин А.М., находясь по адресу: <адрес> умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему физическую боль.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, защитник адвокат Смирнов И.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ мировой судья необоснованно отклонил заявленный ей отвод. Ранее мировой судья уже выносила решение о виновности Шаболдина А.М., поэтому при новом рассмотрении данного дела она не была объективна и беспристрастна.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В нарушении данного требования закона дело в отношении Шаболдина А.М. было рассмотрено без его присутствия. Мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Шаболдин А.М. находится на режиме самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, и поэтому не смог принять участие в рассмотрении дела. Шаболдин А.М., которому исполнилось 77 лет, входит в особую группу риска по указанному заболеванию. Мировой судья нарушил требования указа губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 15.06.2020 года.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии лица только в случае его неявки. Данное требование закона было нарушено. Шаболдин А.М. в соответствии с уведомлением явился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ОВД (кабинет № А2-59) для составления протокола. Однако участковый уполномоченный, который вызывал Шаболдина А.М., на месте отсутствовал. Это подтверждается тем, что протокол в отношении Шаболдина А.М. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, то есть на пять часов позже времени, указанного в уведомлении. Место составления протокола вообще не указано. В результате этого были существенно нарушены права Шаболдина А.М. Мировой судья данное обстоятельство оставила без правовой оценки.

При вынесении постановления мировой судья нарушил принцип невозможности ухудшения положения Шаболдина А.М. как лица, обратившегося с жалобой на предыдущее постановление по делу об административном правонарушении. При новом рассмотрении дела положение Шаболдина А.М. в части назначенного наказания было ухудшено. Жалоба на мягкость примененного административного наказания, назначенного Шаболдину А.М. по предыдущему постановлению, потерпевшим не подавалась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шаболдин А.М. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, судебная повестка возвращена в суд ФГУП Почта России по истечение срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В судебном заседании защитник Шаболдина А.М. – адвокат Смирнов И.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от получения судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы защитника Смирнова И.Г., представителя потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Шаболдин А.М., находясь по адресу: <адрес><адрес>, умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Шаболдина А.М., письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Шаболдина А.М., показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, ФИО4, иными доказательствами по делу.

Так же по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено постановление, которым Шаболдин А.М. был по ст. 6.1.1. КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдин А.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь по адресу: <адрес><адрес>, умышленно, применяя насилие, ударил черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО1, причинив ему физическую боль.

На указанное постановление защитником Шаболдина А.М. – адвокатом Смирновым И.Г. в установленный законом срок была подана жалоба, в которой защитник просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ9 года и производство по делу прекратить.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаболдина А.М. было отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

При этом, как было установлено судьей Зеленогорского городского суда, при внесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья назначил наказание Шаболдину А.М. в виде предупреждения, что не предусмотрено санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника адвоката Смирнова И.Г. о том, что мировой судья была лично заинтересована в разрешении данного дела, поскольку ранее выносила решение о виновности Шаболдина А.М., суд второй инстанции находит необоснованным.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос № 2 раздела Вопросы применения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При вынесении решения от 13 января 2020 года Зеленогорский городской суд направил дело на новое рассмотрение именно мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. Каких-либо доказательств личной или иной заинтересованности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Кашиной Д.В. в материалах дела не имеется, нет на них указания так же в ходатайстве защитника адвоката Смирнова И.Г. в заявленном мировому судье Кашиной Д.В. отводе при повторном рассмотрении дела в отношении Шаболдина А.М.

Так же необоснованными являются доводы защитника о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие Шаболдина А.М., который соблюдал требования по самоизоляции, так как находится в группе риска в силу возраста 77 лет, поскольку как правильно указано мировым судьей, суд надлежаще выполнил требования ст. 25.1 КоАП РФ об извещении Шаболдина А.М. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шаболдина А.М. не поступало, дело признано безотлагательного характера с учетом истечения сроков давности привлечения Шаболдина А.М. к административной ответственности, нормативные акты, связанные с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции не содержат запрета на участие граждан в судебных заседаниях при рассмотрении дела, доказательств того, что в отношении Шаболдина А.М. соответствующими органами были вынесены постановления об обязательной самоизоляции, мировому судье представлены не были.

Кроме того, интересы Шаболдина А.М. в судебном заседании представлял защитник адвокат Смирнов И.Г.

Учитывая, что санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа, административного ареста и обязательных работ, мировым судьей наказание в виде административного ареста и обязательных работ к ФИО5 не применялось, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника адвоката Смирнова И.Г. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку на его составление Шаболдин А.М. вызывался на 12 часов, а протокол составлен в 17 часов 10 минут, так же являются необоснованными, поскольку протокол составлен согласно отметке на нем в 12 часов 10 минут.

На это так же указано мировым судьей.

При этом заслуживают внимания доводы защитника о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления принципа невозможности ухудшения положения Шаболдина А.М. как лица, обратившегося с жалобой на предыдущее постановление.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в вопросе № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), на вопрос возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела; если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием; может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе, даны следующие разъяснения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Следовательно, судья связан при новом рассмотрении дела ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что мировым судьей на основании исследованных допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что Шаболдин А.М. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, применяя насилие, нанес удар черенком лопаты по голове, в левую височную часть ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Действия Шаболдина А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая, что виновность Шаболдина А.М. в совершении правонарушения правильно установлена мировым судьей, жалоба защитника адвоката Смирнова И.Г. содержит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, ранее вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдину А.М. было назначено административное наказание в виде предупреждения, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является мягче, чем административный штраф, административный арест или обязательные работы, предусмотренные санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать деяние, совершенное Шаболдиным А.М. малозначительным, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, Шаболдин А.М. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаболдина А. М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Шаболдина А.М. от административной ответственности и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова