Решение № 2-6705/2017 2-6705/2017~М-6246/2017 М-6246/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6705/2017

Дело №2-6705/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

06.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Макро-регион Северо-Запад/Регион в Вологодской области/Офис продаж/Z289 на должность помощника.

Приказом № от 01.12.2015 ФИО1 переведен на должность начальника офиса.

15.06.2016 Приказом № действие трудового договора № от 06.12.2016 прекращено, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», мотивируя требования выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации, обратилось в суд с иском. Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 349 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 220 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № от 11.03.2014 назначено проведение ежемесячной инвентаризации.

В соответствии с ведомостью по результатам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 970 руб.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 21.03.2016 за номером № определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, в том числе установлена вина начальника офиса ФИО1 в сумме 69 260 руб. 19 коп.

Как следует из объяснений, запрошенных работодателем, ФИО1 с размером ущерба согласился, обязался возместить.

21.03.2016 между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, по условиям которого ФИО1 обязался возместить работодателю ущерб в размере 69 260 руб. 19 коп. в добровольном порядке.

Вместе с тем ФИО1 ущерб возмещен частично в сумме 1 910 руб. 53 коп. Остаток задолженности составляет 67 349 руб. 66 коп. Доказательств выплаты работодателю причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая должностные обязанности ответчика ФИО1, наличие договора об индивидуальной материальной ответственности № от 06.12.2013, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 15.03.2016, установление факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, а также фактическое признание величины ущерба, наличие принятых обязательств по его возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 67 349 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 220 руб.. а всего: 69 569 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017