Приговор № 1-194/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-194/2021

№ 1-194/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000712-53

(№12001040002000817)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10.06.2020 по 07.09.2020, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.П. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в Ачинском районе ФИО2 , при следующих обстоятельствах:

07 июня 2020 г., около 23 час. 00 мин., более точное время совершения преступления установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у вагончика бытового назначения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке вблизи <адрес> в <адрес> ФИО2 , в ходе словесной ссоры с ранее знакомым А.П. , возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением А.П. , совершившего хищение имущества подсудимого, испытывая явную неприязнь к А.П. , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений А.П. , взял в правую руку деревянную палку, находящуюся рядом с вагончиком и удерживая её в правой руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, с применением достаточной силы нанёс А.П. не менее одного удара по спине, отчего А.П. , испытав физическую боль, упал в дверном проеме вагончика на пол, на левый бок, после чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с применением достаточной силы, нанёс деревянной палкой, лежащему на полу А.П. , не менее двух ударов по обеим ногам, чем причинил А.П. телесные повреждения в виде: открытого 2А по Каплан оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, который согласно п. 6.11.5 Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» («постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения эксперта № (1165-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; осаднения левой голени, тяжесть вреда здоровью которого определить не представляется возможным, в соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР №-Н.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что принял меры к заглаживанию вреда, с потерпевшим фактически примирились, потерпевшему оказывалась помощь в момент нахождения на лечении, в настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что в <адрес>, на земельном участке находится вагончик, приспособленный для проживания. В указанном вагончике ранее проживали М.В. , Е.Г. , А.П. , которые собственного жилья не имеют, помогали ему по хозяйству, за что он предоставлял им жилье, питание. Летом 2019 г., у него с А.П. произошел конфликт, после чего, А.П. украл у него бензопилу «Штиль», и ушёл. С заявлением в полицию по факту хищения А.П. его имущества, сразу обращаться не стал, хотел сам решить этот вопрос с А.П. . Весной 2020 г., в <адрес> встретил А.П. и тот признался ему в совершении кражи, пояснив, что бензопилу сдал в ломбард. При этом, А.П. просил с заявлением в полицию не обращаться, пояснив, что может «отработать» долг. Он пожалел А.П. , и опять привез его к себе на участок, где А.П. помогал ему по хозяйству на протяжении 2 дней, а после, ушёл. А.П. он больше не искал, но о том, что А.П. украл у него бензопилу, рассказывал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 час., ему позвонил знакомый по имени С., проживает по <адрес>, пояснил, что А.П. находится у его родственника на <адрес> этого, он решил поехать в город, чтобы решить с А.П. вопрос по бензопиле. Примерно около 22 час., вместе с Краевым приехали в <адрес>, где увидел А.П. , в компании незнакомого мужчины, они находились в состоянии опьянения. Он подошел к А.П. и спросил, как тот собирается рассчитываться за пилу, при этом, потребовал, чтобы А.П. сел в его автомобиль и ехал отрабатывать долг. А.П. ответил ему грубо, на что он пояснил, что если не собирается отрабатывать долг, то он отвезет его в полицию. После этого, А.П. попросил его не писать заявление, что долг отработает, и сел в автомобиль. Когда приехали в Покровку, находясь у вагончика, стал говорить А.П. , что тот ведет себя не правильно, А.П. ему что-то грубо ответил, его это разозлило, поэтому он взял в правую руку деревянную палку длинной около 1 метра и с силой нанёс ей А.П. один удар по спине, отчего А.П. упал на пол, на левый бок. При этом, его тело лежало в вагончике, а ноги на улице, он со злости нанёс А.П. деревянной палкой ещё два удара по левой и правой ногам, а затем ушёл от вагончика. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошёл к А.П. , и сказал, чтобы тот шёл колоть дрова, А.П. пояснил, что не может наступить на правую ногу, испытывает сильную боль. На штанах А.П. он видел кровь и понимал, что скорее всего у А.П. открытый перелом, т.к. удары он наносил деревянной палкой с силой. Он сказал А.П. , что вечером отвезёт его в город, где ему окажут медицинскую помощь, при этом, в скорую помощь звонить не стал, боялся огласки. Вечером, когда он приехал с работы, то вместе с Краевым, на автомобиле увёз А.П. в <адрес>, высадили А.П. за бывшим рынком, расположенным в 6 микр-не <адрес>. Он понимал, что это место проходимое и А.П. может сам попросить прохожих вызвать скорую помощь. А.П. он сказал, чтобы он у кого-нибудь попросил помощи, но никому не рассказывал о том, кто причинил ему телесные повреждения, т.к. боялся ответственности за содеянное. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, понимает, что совершил преступление (т. 2, л.д. 26-28).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего А.П. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что собственного жилья он не имеет, проживает у своих знакомых и друзей. С апреля по июль 2019 г., он работал у ФИО1, в <адрес>, где занимался заготовкой дров и помогал ФИО1 по хозяйству, проживал он в вагончике, который находился на участке ФИО1. За работу ФИО1 платил ему деньги, а когда продаж дров не было, то просто кормил его. Также, в вагончике вместе с ним проживали Е.Г. и М.В. . В середине июля 2019 г. с ФИО1 произошел конфликт. Он разозлился на ФИО1 и, считая, что «достаточно» ему помогал, похитил у ФИО1 бензопилу «Штиль», которую сдал в ломбард в <адрес>. В апреле 2020 г., он случайно на улице встретил ФИО1, который пригрозил, что в случае если он не вернет пилу либо деньги, то он обратится с заявлением в полицию. Т.к. денег у него не было, жить ему было негде, то он предложил ФИО1 взять его опять на работу, чтобы отработать долг. Ищенко согласился и в этот же день привез его в <адрес>, где он опять стал проживать в бытовом вагончике. Помогал ФИО1 он на протяжении двух дней, а затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он пришел в гости к своему знакомому К, проживающему в <адрес>, там же встретил родственника К, по имени С.. Спустя примерно 30 мин., на своем автомобиле подъехал ФИО1, который вышел из машины и потребовал, чтобы он сел в его автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ФИО1, что никуда с ним не поедет. Тогда ФИО1 подошел к нему, схватил его за куртку и с силой дернул в сторону, сказав: «собираешься долг отрабатывать за пилу или в тюрьму поедешь?». Понимая, что если он не поедет с ФИО1 отрабатывать долг, тот обратится с заявлением в полицию, он сказал ФИО1, что согласен, и сел на заднее сиденье в автомобиль ФИО1, там же находился М.В. . В Покровке, он сам вышел из автомобиля и пошел к вагончику. Через некоторое время он услышал голос ФИО1, который стал предъявлять ему претензии по факту хищения бензопилы и возврата долга. Т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ответил ФИО1 грубо, что долг отработает, при этом, выразился нецензурной бранью. Сразу после этого, он почувствовал, что ему нанесли один удар по спине каким-то твердым предметом, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, на левый бок, так что тело у него оказалось в вагончике, а ноги на улице. Что происходило дальше он не помнит, т.к., по всей видимости, потерял сознание. Он понял, что удар по спине ему нанес ФИО1, но каким предметом, он не видел. В себя он пришел уже утром, лежал под навесом, на спинке от дивана. Сразу почувствовал сильную боль в нижней части правой ноги, которая была неестественно вывернута. Он понял, что у него перелом, и, по всей видимости, открытый, т.к. на ботинках и штанах была кровь. В это время к нему подошли М.В. и Е.Г. , он пояснил, что работать не сможет. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, который сказал, что отвезет его в больницу сам, однако вызывать скорую помощь не стал, уехал на работу. Вечером, когда ФИО1 вернулся с работы, то вместе с Е.Г. и Краевым помог ему дойти до автомобиля, на котором отвез в <адрес> и высадил за рынком «Новый», расположенным в 6 микр-не <адрес>. При этом, ФИО1 попросил никому не рассказывать, что он его избил. Когда он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, то Ищенко сказал ему, чтобы он сам кого-нибудь об этом попросил. После того, как ФИО1 уехал, то он увидел прохожего мужчину и попросил его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели и отвезли его в больницу. Каким предметом ФИО1 наносил ему удары, в каком количестве, он сказать не может (т. 1, л.д.120-133, 135-138).

Показаниями свидетеля М.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает у ранее знакомого ФИО1, проживающего в Покровке, <адрес>. Ночует он в бытовом вагончике, расположенном на участке дома ФИО1. Бытовой вагон полностью пригоден для проживания, в нём проживает и Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, вместе с ФИО1, приехали в город, у одного из домов по <адрес> ФИО1 остановился, т.к. увидел ранее знакомого А.П. , который ранее работал у ФИО1, и украл у последнего бензопилу. ФИО1 вышел из автомобиля и стал разговаривать с А.П. , спрашивать, когда тот вернет ему деньги за бензопилу. А.П. пояснил, что денег у него нет и он может только отработать долг. А.П. сел в автомобиль, после чего, они поехали в <адрес>. Когда они приехали к дому ФИО1, то пошли к вагончику. Находясь в вагончике услышал грохот, обернувшись увидел, что в вагончике на полу на левом боку лежит А.П. , а в дверях вагончика стоял ФИО1, который удерживая в правой руке деревянную палку, нанес два или три удара по ногам А.П. . При этом, ФИО1 говорил, что долг нужно возвращать и поступать так нельзя. Затем Ищенко сказал, чтобы он и Е.Г. переложили А.П. на диван под навес, а сам ушел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, А.П. пояснил, что не может встать, сильно болит правая нога, на которой они видели кровь, она была неестественно вывернута во внутрь, опухшая. Он дал А.П. тряпку, которой тот вытирал кровь. Вечером, когда приехал ФИО1, то сказал, что А.П. нужно увезти в город, чтобы он сам добрался до больницы. После чего, он и Е.Г. посадили А.П. на заднее пассажирское сиденье и повезли в город. В <адрес> они высадили А.П. в районе рынка «Новый», в 6 микр-не, после чего, уехали. Почему ФИО1 не повез А.П. в больницу, ему не известно (т. 2, л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля Е.Г. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля М.В. (т. 1 л.д. 194-199).

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришел ранее знакомый А.П. . Спустя некоторое время к его дому на своем автомобиле подъехал ранее ему незнакомый ФИО1, у которого А.П. ранее работал, и похитил бензопилу. На этой почве между ФИО1 и А.П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул А.П. . В ходе конфликта ФИО1 требовал, чтобы А.П. поехал вместе с ним отрабатывать долг за пилу. А.П. сам сел в автомобиль ФИО1, и вместе с ним уехал. Он видел, что вместе с ФИО1 находился еще один ранее ему незнакомый мужчина. Спустя некоторое время от А.П. ему стало известно, что в тот вечер ФИО1 привез его в <адрес>, и избил палкой, сломав ногу (т. 1, л.д. 203-204).

Показаниями свидетеля П.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». В 18 час. поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине, который находится в районе бывшего рынка, в 6 микр-не <адрес>. По прибытии на место, был обнаружен А.П. , который жаловался на болезненность в правой ноге. В ходе осмотра было установлено, что на правом ухе у А.П. была ссадина, на правой голени имелась рана с неровными М.В. , которая умеренно кровоточила, а также открытый перелом правой голени. При этом, А.П. пояснил, что ночью его избили неизвестные, в районе 6 микр. <адрес>, ударили по ноге палкой. После оказания первой медицинской помощи А.П. был доставлен в «Ачинскау МРБ» (т. 2, л.д.205-207).

Показаниями свидетеля М.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача ортопеда-травматолога «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин. в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ» бригадой скорой помощи был доставлен ранее незнакомый А.П. , с жалобами на боли в нижней трети правой голени. На момент осмотра на правой голени в нижней трети у А.П. имелась рана, на дне которой имелись костные отломки, и было очевидно, что у А.П. открытый перелом. Также, у А.П. имелось осаднение на левой голени. После операции, А.П. был поставлен диагноз: «Открытый 2 А по Каплан оскольчатый перелом нижней трети правой голени со смещением. Осаднение левой голени» (т. 2, л.д.212-213).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о доставлении в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ» бригадой скорой помощи А.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Открытый перелом костей голени в нижней трети справа» (т. 1, л.д. 42);

- заявление А.П. , в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С., который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> причинил телесные повреждения (т.1 л.д.44);

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи на имя А.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вызов об оказании скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. А.П. был поставлен предварительный диагноз: «Открытый перелом н/3 голени справа» (т. 1, л.д. 179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого также были осмотрены бытовой вагончик, расположенный на земельном участке вышеуказанного дома, автомобиль марки «Kio» регистрационный знак Е469 ЕА и изъяты три фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета, деревянная «штакетина», сотовый телефон «Maхvi С-20», микрообъекты (с заднего сидения автомобиля) (т. 1, л.д. 50-56));

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, в 25 метрах в западном направлении от стр. 2/1 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 57-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении приемного покоя КГБУЗ «Ачинская МРБ-1», изъяты спортивные брюки, носки, пара кроссовок, принадлежащие потерпевшему А.П. (т. 1, л.д. 61-64);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых: у потерпевшего А.П. и у обвиняемого ФИО1, изъяты образцы слюны (т. 1, л.д. 66, 69);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: четыре фрагмента ткани; спортивные брюки, носки, пара кроссовок, сотовый телефон «Maхvi С-20», принадлежащие потерпевшему А.П. ; деревянная палка (штакетина); микрообъекты; образцы слюны потерпевшего А.П. и обвиняемого ФИО1 (на ватных палочках) (т. 1, л.д. 70-71); постановление следователя, согласно которому указанные выше предметы, признана и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на «фрагменте ткани» (об. №), «фрагменте ткани» (об. №№,4), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от А.П. (т. 1, л.д. 89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среди волокон-наложений, представленных на экспертизу, изъятых с заднего сиденья автомобиля KIO RIO E 469 ЕА 124 (принадлежащего подсудимому) обнаружено два полиэфирных волокна светло-серого цвета с участками, окрашенными дискретно в серо-голубой, серо-зеленый цвета, однородных (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители с серой кислоты) с полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав материала брюк спортивного типа А.П. , указанные волокна могли принадлежать как материалу брюк спортивного типа А.П. , так и любым другим изделиям, в состав которых входят аналогичные волокна (т.1, л.д. 110-114);

- заключение эксперта № (1165-2020) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у А.П. при обращении за медицинской помощью, имелся открытый 2 А по Каплан оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, осаднение левой голени. Открытый перелом со смещением, согласно Приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.5. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно Правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший А.П. мог находиться по отношению к нападавшему ФИО1 в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для ее причинения. В соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР №-Н определить тяжесть вреда здоровью осаднению левой голени не представляется возможным по причине того, что на момент проведения экспертизы по медицинским документам, в последних не содержится достаточных сведений, в т.ч. отсутствует морфологическая характеристика ссадин (цвет, высота, наличие признаков отслоения, эпителизации корочки), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (т. 1, л.д. 190-191).

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, затем продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у вагончика бытового назначения, вблизи <адрес> в <адрес>, нанес потерпевшему А.П. , который стоял в дверном проеме, один удар по спине деревянной штакетиной, которую удерживал в правой руке, а когда А.П. упал, он нанес ему еще два удара по ногам (т. 2, л.д.17-21).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.П. , помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской, биологической экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, результатам осмотра места происшествия, иным доказательствам, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Показания потерпевшего А.П. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в части как обстоятельств причинения ему (потерпевшему А.П. ) телесного повреждения подсудимым ФИО1, так и данным о мотивах совершенного подсудимым деяния, вследствие личных неприязненных отношений, вызванных в свою очередь противоправным поведением потерпевшего.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесных повреждений, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшему А.П. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие словесной ссоры, и возникших на этой почве у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему. Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, данные, содержащиеся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым прекращено уголовное преследование в отношении А.П. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Штиль» у подсудимого), суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего А.П. , который ранее похитил имущество ФИО1, а именно бензопилу «Штиль», принадлежащую подсудимому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные о том, что именно указанное выше противоправное поведение потерпевшего А.П. и явилось поводом для причинения ему подсудимым телесных повреждений сторонами не оспариваются, в полной мере подтверждены совокупностью доказательств, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшего А.П. , явившегося поводом для совершения преступления.

При этом, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч 2. ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия его носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.П. , свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждений, орудие преступления (деревянная палка «штакетина»), которой, он умышленно, с достаточной силой нанес удары по обеим ногам потерпевшего, что в результате повлекло причинение повреждения в виде открытого 2А по Каплан оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 48-50).

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 39), соседями, родственниками, бывшими коллегами по работе и друзьями характеризуется положительно (т. 2, л.д. 58-62, 83, 84), главой Тарутинского сельсовета характеризуется положительно (т.2, л.д. 63), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2,л.д. 40-44), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д. 35-37), за время прохождения службы в РА получил заболевание, которое является хроническим (т.2, л.д. 64-65), в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2, л.д. 80-82), в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (в связи с доставлением А.П. в город, где потерпевший имел возможность обратиться за медицинской помощью), действия, направленные на заглаживание вреда (в связи с принесением извинений, оказанием потерпевшему помощи в период прохождения лечения, передачей продуктов питания и медицинских препаратов), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в связи с передачей потерпевшему денежных средств), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у виновного троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные: ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Новикова Е.С. за участие в стадии предварительного расследования в размере 3 750 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, имеет троих иждивенцев, а следовательно взыскание процессуальных издержек может оказать существенное влияние на их материальное положение, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката (на стадии предварительного следствия) Новикова Е.С. – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки, носки, пара кроссовок, сотовый телефон «Maхvi С-20», принадлежащие потерпевшему А.П. , хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - вернуть А.П. по принадлежности;

- деревянную палку, четыре фрагмента ткани, микрообъекты, образцы слюны потерпевшего А.П. на одной ватной палочке, образцы слюны обвиняемого ФИО1 на одной ватной палочке, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько