Приговор № 1-159/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей – М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Повалюхина А.И., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь по месту жительства ранее ему знакомой Н., по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Н. имея умысел на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил лежащий на кухонной тумбе нож хозяйственно-бытового назначения, и нанес им один удар в область груди слева, в район жизненно-важных органов Н., в результате чего, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего ранения передне-боковой поверхности груди слева по передне-подмышечной линии в 5-м межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 1300 мл. (крови), которое является опасным дня жизни телесным повреждением в момент причинения, имеет прямую причинную связь со смертью и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного слепого проникающего ранения передне-боковой поверхности груди слева по переднее - подмышечной линии в 5-м межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого, что привело к развитию массовой кровопотери, отеку головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1, не оспаривая дату, время, место, совершения преступления, суду пояснил, что ножевое ранение Н. он нанес в тот момент, когда Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения приревновала его и стала в нецензурной форме угрожать ему убийством, при этом схватила кухонный нож и, замахнувшись им, пыталась нанести ему удар. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил второй нож и, не зная даже куда нанес Н. удар. Нож применил он не с целью убийства Н., а с целью предотвращения её нападения и этим желал только остановить её. Считает, что предварительное следствие проведено с многочисленными процессуальными нарушениями. Назначенные ему адвокаты квалифицированной юридической помощи не оказывали, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, согласно которым, погибшая Н. приходится ей родной сестрой. Н. жила в <адрес>, работала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ларька <адрес> и сообщила, что Н. погибла, примерно через 5 минут к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Н. умерла, о том, что её убили ей сообщили в морге. Подсудимого ранее она не знала, первый раз его увидела в суде. Со слов Н. ей было известно, что она встречалась с подсудимым, у них был конфликт, в ходе которого подсудимый разбил её сотовый телефон. Когда она приехала на место происшествия там находились сотрудники полиции, скорая помощь и подруга Н., от которой ей стало известно, что в день происшествия у Н. находился подсудимый. Родственники подсудимого передали ей 10000 рублей на похороны Н.

Потерпевшая Н. охарактеризовала с положительной стороны;

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Н. он знает на протяжении 10 лет, может ее охарактеризовать с положительной сторон. Вместе с тем она злоупотребляла алкоголем, когда выпивала, вела себя неадекватно, затевала конфликты. На протяжении времени, которое он ее знал, она проживала в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они стали сожительствовать, а именно он снимал квартиру и они совместно проживали в ней. Примерно год назад Е. поехала в гости к своей сестре М., которая проживает в <адрес>, когда она к ней приехала, последняя устроила Е. на работу и сняла ей дом в <адрес>. На протяжении этого времени они поддерживали отношения, он неоднократно приезжал к ней в гости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на автобусе в <адрес>, на автовокзале его ожидала Н. Перед этим Н. в телефонном режиме сообщила, что ее сестра нашла ему работу в <адрес> и они решили, что он переедет к ней. С собой он одежду не брал, так как дома у Е. у него было несколько футболок, а впоследствии, если бы все пошло нормально, он бы уже привез другую одежду. После встречи ДД.ММ.ГГГГ они совместно приобрели продукты питания и водку в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, название он не помнит. Покупки они совершали в магазине «Магнит» недалеко от вокзала. Возле рынка они сели в такси и поехали в <адрес> по месту жительства Н. По приезду они приготовили еду, после чего стали кушать и пить водку в кухонной комнате. Они выпили примерно 100 грамм водки, после чего Н. позвонила ее сестра и сказала, что Е. срочно нужно на работу в <адрес>. Он дал ей денег на такси, она вызвала машину и уехала. Он один остался дома ждать Н., сам водку не употреблял. Н. вернулась примерно через 1,5 часа, и они продолжили вдвоем пить водку. Когда они допили водку, он поставил пустую бутылку под раковину, где располагалось мусорное ведро. После чего, примерно в 12 часов 00 минут Е. ушла за вином, куда именно он не знает, она не говорила. Вернувшись, она принесла прозрачную пластиковую бутылку с домашним красным вином. После этого они пошли на речку, где стали распивать вино. Примерно через час они вернулись домой к Н., рядом с которым стояла ее соседка Е., фамилии он не знает, вместе с которой они зашли на территорию домовладения и сидели на улице общались. Затем Е. сходила за вином, которое они втроем стали употреблять во дворе дома Н., под навесом. Через некоторое время к ним присоединился мужчина по имени В., который принес рыбу, и они вчетвером продолжили пить вино.

Ни Е., ни В., он до этого не видел и знаком с ними не был, с ними общалась Н.

Примерно в 21 час 00 минут Е. и В. ушли, они все это время находились на улице. Когда они ушли, он с Н. зашли в дом. В доме у него с Н. возник словесный конфликт, в ходе которого она стала его оскорблять, выгонять из дома, звонить его матери, что именно она говорила ей, он не помнит. Конфликт возник из-за ревности, она стала спрашивать, почему он так редко приезжает. Из-за конфликта он оделся, собрался выходить из дома, но Н. начала преграждать ему путь, держала за руки, в это время он стоял спиной ко входу в дом, а Н. к нему лицом, угрожала, что позвонит казакам и они его убьют. В это время он увидел на кухонной тумбочке нож с пластмассовой рукояткой темного цвета, длина ножа примерно 20-25 см., длина лезвия примерно 10-15 см., который он взял в правую руку, и, справа налево нанес Н. удар ножом в левый бок, в область груди, ее руки в этот момент были слегка приподняты, так как она держала его, затем сразу же нанес второй удар ножом примерно в это же место и лезвие вошло в тело примерно на 10 см., но не по рукоятку. Когда он достал нож из тела Н., она вздохнула и присела на рядом стоящий стул. Он взял в кухонной тумбочке второй нож с белой рукояткой, который был примерно 40 см., и с двумя ножам вышел из дома, Н. продолжала сидеть на стуле, вслед ему ничего не говорила. Выйдя за территорию домовладения Н., он направился налево, вверх по <адрес>. Когда он дошел до асфальтированной дороги, по которой осуществлялся въезд и выезд из <адрес>, он выбросил два ножа налево, в поле, затем шел пешком по трассе до развилки на <адрес>.

На момент совершения в отношении Н. преступления, она была одета в черные лосины и черную майку. Когда он уходил, крови на одежде Н. не было, на лезвии ножа также крови не было.

Из дома Н. он ничего не забирал и не собирался этого делать.

Он был одет в джинсы темного цвета, белую футболку, белые кроссовки. На его одежде следов крови также не было. Когда он вернулся домой, мать постирала его вещи.

О том, что Н. умерла, ему сказала мать, которой ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра Н. и сказала, что у Н. произошел сердечный приступ.

Показания дал добровольно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 112-117; 156-159);

Показаниями подозреваемого ФИО1,, данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Н. кухонным ножом удар в левый бок в область груди. Свои действия на месте происшествия ФИО1, воспроизвел на статисте. Из указанного домовладения он ушел, забрав с собой два ножа, которые он выбросил на окраине <адрес>. В ходе проверки показаний на месте он указал место, куда он выбросил ножи, указанные ножи были, найдены и изъяты.

В судебном заседании исследована видеозапись следственного действия «проверка показаний на месте», видеозапись в полном объеме совпадает с обстоятельствами, изложенными в протоколе следственного действия. (т. 2 л.д. 121-131);

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в <адрес>. С погибшей Н. она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у них были дружеские отношения. Со слов Н. ей было известно, что последняя встречается с ФИО1,, который к ней периодически приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года Крупенко приехал к Н.. Накануне убийства примерно в 19 часов она пришла в гости к Н., но ее не было дома. Потом Н. вместе с ФИО1, пришли с речки, они шли, смеялись, у них все было хорошо, было видно, что они были выпившие. Когда она пришла к ним, то Н. попросила ее сходить купить вина и дала ей деньги. Она ушла за вином и отсутствовала примерно пол часа. Когда она вернулась, к ним также пришел М. он принес рыбу, и они втроем стали распивать вино, она вино не пила. Потом между Н. и Крупенко возник скандал на почве ревности, она пыталась их успокоить. После чего примерно в 21 час Крупенко завел Н. в дом, и она ушла к себе домой, также М. на скутере уехал к себе домой. На следующий день утром она неоднократно звонила Н., но она не отвечала, после 13 часов она пришла домой к Н. и когда зашла в дом, то увидела, что Н. лежит на полу, она подошла к ней и поняла, что Н. мертвая ее тело окоченело. Она сразу же побежала в магазин к А., сообщила, что Н. умерла и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Затем она вместе с А. прибежали в дом к Н., А. вызвала скорую помощь и полицию;

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала С. и сообщила, что Н. умерла. Она подумала, может Н. просто без сознания и вместе с С. побежала домой к Н., по пути вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прейдя домой к Н. она открыла дверь и поняла, что Н. мертва, после чего она закрыла дверь и они стали ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Н. охарактеризовала с положительной стороны как спокойную уравновешенную. Она работает продавцом в магазине, за все время проживания в хуторе Н. спиртное ни разу не покупала;

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним пришла С. и сообщила, что Н. умерла. Его супруга А. вместе с С. побежали домой к Н., при этом его жена вызвала скорую помощь и полицию. Позже он также пришел домой к Н., заглянул в дом и увидел, что там лежит труп, в дом он не заходил;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с рыбалки мимо дома Н., увидел, что у нее во дворе кто – то суетится. Он зашел к ней во двор там была Н., С. и подсудимый. Он дал им рыбы, они налили ему вина, он выпил стакан вина и уехал;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Крупенко на месте. В указанном следственном действии принимали участие еще одна понятая, статист, парень который снимал все на камеру, следователь, подозреваемый и его защитник. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем права, после чего все участвующие лица поехали в <адрес>, где подозреваемый в домовладении на статисте показывал, как он наносил ножом телесные повреждения погибшей. Далее подозреваемый сообщил, что на выезде из <адрес> он выкинул ножи, все поехали на то место. Подозреваемый указал место, куда он выкинул ножи, на указанном участке местности были обнаружены два ножа, которые были изъяты и упакованы. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции, где была просмотрена видеозапись, после чего следователем был изготовлен протокол, который был оглашен следователем, все участвующие лица расписались в указанном протоколе, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было. Все, что было изложено в протоколе соответствовало тому, как было на самом деле. Подозреваемый Крупенко сам добровольно давал показания, какого – либо давления на него не оказывалось;

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1, на месте. Дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, по указанному делу она участвовала в качестве статиста при проверке показаний подозреваемого ФИО1, на месте. В <адрес> точного адреса она не помнит в доме, где произошло убийство подозреваемый на ней показывал каким образом он нанес удар ножом погибшей. В указанном следственном действии принимали участие следователь, подозреваемый, адвокат, сотрудники полиции, понятые. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Весь ход следственного действия фиксировался на видеокамеру. По окончанию проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес>, где была просмотрена видеозапись. После того как следователь изготовила протокол, все с ним ознакомились, каких-либо замечаний к содержанию протокола у нее не было;

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, ранее он работал о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. Он принимал участие в качестве конвоира в проверке показаний подозреваемого на месте. Проверку показаний на месте проводила следователь следственного комитета, также присутствовали понятые, статист, подозреваемый, адвокат, сотрудники полиции, весь ход следственного действия фиксировался на фото и видео камеру.

В <адрес>, название улицы он не помнит, на месте совершения преступления подозреваемый Крупенко рассказывал и показывал, как он нанес удар Н. ножом в бок под руку. Потом он взял два ножа и ушел оттуда. Далее они поехали на окраину <адрес> где Крупенко указал место куда он выкинул ножи. В указанном месте были обнаружены два кухонных ножа, которые были изъяты и упакованы. Крупенко пояснял, что одним из указанных ножей он нанес удар Н.. ФИО1, все рассказывал и показывал добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось. Далее все участвующие лица вернулись в ОМВД России по <адрес>, где была просмотрена видеозапись следственного действия. По итогам следственного действия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний к протоколу у него не было;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии проверка показаний подозреваемого на месте. Он участвовал в качестве лица проводившего фото и видео фиксацию. В указанном следственном действии принимали участие следователь следственного комитета, начальник следственного комитета, понятые, статист, подозреваемый, адвокат, сотрудники уголовного розыска. Все происходило в <адрес>, точного адреса он не помнит. Все участвующие лица приехали в домовладение, которое указал подозреваемый, на месте в доме подозреваемый Крупенко рассказывал и показывал, как он нанес ножевое ранение погибшей, после чего он собрался и уехал к себе домой, по пути следования на выезде из хутора он выкину два ножа. Далее Крупенко указал место, где он выкинул ножи, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены указанные ножи, и изъяты. Подозреваемый Крупенко сам добровольно давал показания, перед тем как выехать в <адрес>, при адвокате и понятых следователь следственного комитета зачитала ему все его права и обязанности, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, только после этого все выехали на место. После следственного действия все участвующие лица прибыли в ОМВД России по <адрес>, где была просмотрена видеозапись. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Ни у кого замечаний к протоколу не было. Все, что было изложено в протоколе соответствовало тому, как было на самом деле;

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. Он принимал у Крупенко объяснения, в ходе которого последний изъявил желание написать явку с повинной, после чего сотрудник уголовного розыска принял от Крупенко явку с повинной. При даче объяснений Крупенко находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было;

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. Он принимал у Крупенко явку с повинной, Крупенко собственноручно заполнял протокол явки с повинной никакого давления на него не оказывалось;

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым, он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его доме проживала Н. случившемся ему в телефонном режиме сообщили сотрудники администрации, после чего он приехал на место происшествия;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ей родным братом. Ей известно, что её брат ФИО1, состоял в романтических отношениях с Н. Вся семья была против их отношений, поскольку Н. вела безобразный образ жизни, не имела своего жилья, нигде не работала. Н. охарактеризовала с отрицательной стороны. Ей было известно, что ее брат периодически ездит к Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня ей позвонила ее мать и попросила приехать к ним домой. Она приехала примерно в 19 часов, со слов матери ей стало известно, что ее брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уехал к Н. в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ утром уже вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала беседовать с братом, и он ей сообщил, что он убил Н. ФИО1, ей сообщил, что Н. устроила скандал, он хотел уйти и начал собираться домой, Н. начала все кидать, швырять, начала угрожать, что убьет его. Далее Н. кинулась на него с ножом, он испугался, схватил нож с тумбочки и ударил ее, после чего он забрал оба ножа и выкинул их по дороге. Она, ее дочь, отец и мать приезжали в <адрес> и передали потерпевшей 10000 рублей на похороны;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему сыном. Ему известно, что его сын ФИО1, состоял в романтических отношениях с Н. Он был категорически против их отношений, поскольку Н. злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жилья своего не имела, скандалила, конфликтовала.

ДД.ММ.ГГГГ его сын уехал к Н. в <адрес>. На следующий день утром он зашел в спальню, сын был уже дома. Он спросил у сына: «Что случилось?». ФИО1, ответил, что Н. устроила скандал и кинулась на него с ножом, он увернулся от нее, схватил другой нож и нанес ей указанным ножом удар. Он с женой, дочкой и внучкой приезжали к сестре Н. и передавали ей денежные средства в размере 10000 рублей на похороны.

Подсудимого ФИО1, охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, трудолюбивого, не злоупотребляющего алкоголем;

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО1, приходится ей родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со слов ее матери Б. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её дядя ФИО1, был в гостях у Н., у них произошел конфликт, в ходе конфликта Н. схватила нож и стала угрожать им ФИО1,, она стала замахиваться на него ножом, он испугался за свою жизнь, и опережая, нанес ей удар. Со слов матери ей известно, что удар ФИО1, нанес ножом со светлой ручкой. После чего ФИО1, забрал ножи и спрятал их по пути в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в р.<адрес> и передали потерпевшей М. 10000 рублей на похороны Н.

Вся её семья была против взаимоотношений дяди и Н., так как она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, не имела постоянного места жительства и работы.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1, являются:

- протокол явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Н. Е., в <адрес>, в ходе ссоры нанес Н. кухонным ножом два удара в подмышечную область левой части туловища, от чего Н. скончалась. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в домовладении обнаружен труп Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 58-63);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности стола в кухонном помещении обнаружен кусок ткани со следами вещества бурого цвета, который изъят; на подоконнике обнаружена скатерть со следами вещества бурого цвета, которая изъята; также в ходе осмотра при помощи дактопорошка и липкой ленты изъяты следы рук с поверхности стеклянной бутылки под раковиной «Русское золото», с поверхности пластиковой бутылки без этикетки, с поверхности пластиковой бутылки «Серебряная»; в ходе осмотра изъят вырез ковра с пятном вещества бурого цвета, также в ходе осмотра с пола изъят смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 40-49);

- протокол осмотра трупа, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Константиновского отделения ГБУ РО БСМЭ осмотрен труп Н. На трупе Н. обнаружены телесные повреждения: на передне - боковой поверхности груди слева по переднее - подмышечной линии имеется горизонтальная щелевидной формы рана, с относительно ровными кровоподтечными краями, острыми концами. (т.1 л.д. 50-52);

- заключение эксперта 117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Н. наступила в результате колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности груди слева в 5-м межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого, что привело к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и легких, от чего собственно и наступила смерть.

Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа Н. в морге, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: А) Колото-резаное слепое проникающее ранение передне - боковой поверхности груди слева по передне - подмышечной линии в 5-м межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1300 мл. (крови). Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения, имеет причинную связь со смертью и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Всего на теле трупа Н. имеется одно колото-резаное слепое проникающее ранение передне - боковой поверхности груди слева по передне - подмышечной линии в 5-м межреберьи с признаками явно прижизненного образования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 116-123);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <номер скрыт>. Пояснил, что при его допросе следователь предъявляла ему на обозрение два ножа с целью установления, каким из указанных ножей было причинено колото-резанное ранение Н. Он следователю объяснял, что согласно параметрам раны и параметрам ножей, каким ножом могло быть причинено данное повреждение. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом показаний эксперта Л. (т. 1 л.д. 256-258) следует, что из представленных на обозрение двух ножей, один с бело-желтого цвета рукояткой, а другой с черного цвета рукояткой, можно предположить, что колото – резанное ранение причинено Н. ударным воздействием ножа с бело – желтого цвета рукояткой. В случае причинения колото – резанного ранения ножом с рукояткой черного цвета, в одном из концов были бы дополнительные насечки в результате воздействия выступающей части обушка данного ножа, что в исследуемой ране отсутствует;

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин не имеется. (т. 1 л.д. 130-131);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с пола, фрагменте ткани, фрагменте ковра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК одинаковы между собой и с образцом крови потерпевшей Н., что указывает на то, что данные следы крови произошли от Н. Расчетная условная вероятность того, что следы крови произошли от Н. составляет 99, 9 %. (т. 1 л.д. 163-180);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшей Н. и подозреваемого ФИО1, по системе АВО одинакова и относится к группе А?. На одежде потерпевшей Н.: майке, бюстгальтере, трусах, лосинах обнаружена кровь человека А? группы женского генетического пола, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей Н. От подозреваемого ФИО1, кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 228-232);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на въезде в <адрес>. В ходе осмотра на поверхности земли обнаружены два ножа: один нож с черной ручкой, другой нож с белой ручкой. В ходе осмотра данные ножи изъяты. (т. 1 л.д. 183-188);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу нож с рукоятью белого цвета и нож с рукоятью черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно-бытовыми, кухонными и к холодному колюще-режущему оружию не относятся. (т. 1 л.д. 251-253);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа с желтой ручкой содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК одинаковы с образцом крови потерпевшей Н., что указывает на то, что данные следы крови произошли от Н. Расчетная условная вероятность того, что следы крови произошли от Н. составляет 99,9%. Происхождение следов крови на клинке ножа с желтой ручкой от подозреваемого ФИО1, и других лиц исключается. (т. 1 л.д. 193-206);

- заключение эксперта <номер скрыт> года от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи от трупа Н. могла быть причинена клинком предоставленного ножа <номер скрыт> (с беловато-желтоватой рукояткой). Возможность причинения колото-резанной раны потерпевшей при расположении её и нападавшего в положении стоя лицом друг к другу, при условии, что потерпевшая держала руками нападавшего за верхнюю часть одежды, на основании имеющихся объективных медицинских данных не исключается. (т. 4 л.д. 107-118);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след папиллярного узора пальца руки, максимальным размером: 27х22 мм., зафиксированный на отрезке темной липкой ленты, наибольшим размером: 79х61 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с поверхности бутылки из-под водки «Русское золото», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, (т. 1 л.д. 139-151);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: марлевый тампон размером 4х3см., на одной стороне которого имеются следы бурого цвета; часть рукава с манжетом, выполненная из трикотажной ткани с рисунком в виде пересекающихся полос желтого, темно-синего, голубого и черного цвета, с вставками белого и оранжевого цвета, размером 36x18см., на котором имеются следы бурого цвета в виде овальных пятен с четкими контурами; вырез коврового покрытия с рисунком в виде орнамента коричневого, желтого, темно-коричневого и оранжевого цвета, размером 13x18,5см., на котором имеются следы бурого цвета в виде овальных и округлых пятен с четкими контурами; скатерть, выполненная из хлопчато - бумажной ткани голубого цвета, размером 102x166см. (скатерть грязная, со следами желтого цвета, на скатерти имеются одиночные пятна коричневато-зеленоватого цвета); образец крови в виде высушенного на марле пятна; образец слюны в виде высушенного пятна на 1/2 части ватной палочки; майка с короткими рукавами из синтетического трикотажа белого цвета. Спереди вверху у левого плечевого шва имеется надпись, выполненная синей краской: «MENSUPER»; джинсовые брюки из катоновой ткани темно-синего цвета с белесоватыми участками спереди и сзади вверху; марлевый тампон, сложенный в несколько слоев, полностью пропитанный кровью; фрагмент марлевого бинта, сложенный в несколько слоев, часть которого пропитана кровью; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета с вставками гипюра черного цвета в области обеих чашечек, под гипюром находится поролон розоватого цвета; женские трусы, передняя часть которых выполнена из гипюра розового цвета с выдавленными цветами беловато-розоватого цвета; майка из полусинтетического трикотажа черного цвета с узкими бретелями; лосины, выполненные из тонкого трикотажа черного цвета; нож кухонный, состоящий из ручки и клинка. Клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, на правой стороне клинка надпись «666 STAINLESS STEEL»; нож кухонный, состоящий из ручки и клинка. Клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета. Ручка ножа выполнена из пластмассы светло-желтого цвета; три отрезка липкой плёнки с бутылки «Русское Золото»; три отрезка липкой плёнки с прозрачной 1,5 литровой бутылки; пять отрезков липкой плёнки с бутылки «Серебренная»; кожный лоскут от трупа Н. (т. 1 л.д. 262-265; т. 4 л.д. 170-187);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 266-269; т. 4 л.д. 188).

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства по делу: нож кухонный, состоящий из ручки и клинка, клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, на правой стороне клинка надпись «666 STAINLESS STEEL», ручка ножа выполнена из пластмассы черного цвета; нож кухонный, состоящий из ручки и клинка, клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, ручка ножа выполнена из пластмассы светло-желтого цвета, а также кожный лоскут от трупа Н.

Указанные вещественные доказательства соответствуют фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи следственного действия «проверка показаний на месте», которая была исследована в судебном заседании, описанию в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Н. поскольку обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным, сторона защиты возражала против оглашения её показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Показания свидетелей защиты К., Я., М., которые в судебном заседании сообщили информацию о то, что Н. в ДД.ММ.ГГГГ году причинила телесные повреждения К. с использованием в качестве оружия ножа, а также с отрицательной стороны характеризовали Н. суд признает не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, в инкриминируемом преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей данные ими в судебном заседании, а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1,, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

К показаниям свидетелей К., Б., С. в той части, что погибшая Н. в ходе конфликта вооружилась ножом и пыталась нанести ФИО1, удар указанным ножом, а он, испугавшись за свою жизнь и здоровье схватил с тумбочки нож, и первый нанес ей удар, а также в части отрицательной характеристики погибшей Н. суд относится критически. Показания свидетелей в указанной части противоречивы, не логичны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и направлены на избежание подсудимым ФИО1, ответственности за содеянное.

Показания указанных свидетелей в части отрицательной характеристики погибшей Н. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым, Н. имела постоянное место работы (т. 1 л.д. 88), по месту работы и месту жительства характеризовалась положительно (т. 1 л.д. 89; т. 2 л.д. 22, 23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (т. 2 л.д. 20, 21), не судима (т. 2 л.д. 18).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1,, данными в судебном заседании, при производстве предварительного расследования, а также с протоколом явки с повинной.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, перед началом допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении в отношении ФИО1, незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права К. на защиту. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения адвокат Настоящий В.С. суду пояснил, что он как дежурный адвокат ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем для участия в допросе обвиняемого ФИО1, Допрос проводился в ИВС ОМВД России по <адрес>, следователь разъяснила ФИО1, его права и обязанности, ФИО1 давал показания добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось. Он присутствовал на допросе от начала до конца, по итогам допроса он и ФИО1, были ознакомлены с протоколом допроса, каких-либо замечаний к протоколу не было, протокол был подписан как им, так и обвиняемым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-230) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-121) в той части, что погибшая Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта вооружилась ножом и пыталась нанести ему удар, а он, испугавшись за свою жизнь и здоровье схватил с тумбочки нож, и первый нанес ей удар. В первоначальных показаниях ФИО1, показывал, что в ходе конфликта с Н. он нанес ей удар кухонным ножом, который он взял на тумбочке. О том, что Н. угрожала ему ножом и пыталась нанести ему удар указанным ножом, он ничего не говорил, при этом ФИО1, был допрошен в различных процессуальных статусах, в присутствии адвокатов. Ни ФИО1,, ни его адвокаты не заявляли каких-либо замечаний о неправильности составления протоколов. Изменение подсудимым показаний в указанной части суд расценивает как способ защиты и желание минимизировать свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны, так как при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение Н. в отношении подсудимого действий реально представлявших собой опасность для его жизни и здоровья, которые предшествовали нанесению ФИО1, погибшей Н. ножом колото – резаного ранения в жизненно важные органы, от чего собственно наступила смерть.

Также суд отвергает показания подсудимого ФИО1,, данные при производстве предварительного расследования в той части, что он нанес два удара Н. ножом с рукояткой черного цвета, данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, в указанной части опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на трупе Н. обнаружено одно колото-резаное слепое проникающее ранение передне - боковой поверхности груди слева по передне - подмышечной линии в 5-м межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого.

Также показания ФИО1, опровергаются заключением эксперта <номер скрыт> года от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи от трупа Н. могла быть причинена клинком предоставленного ножа <номер скрыт> (с беловато-желтоватой рукояткой).

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, года амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. (т. 1 л.д. 240-241)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с Н. конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последней, взял с тумбочки нож хозяйственно – бытового назначения с бело – желтой рукояткой и нанес им один удар Н. в область груди слева.

ФИО1, осознавал общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал смерти потерпевшей.

О наличии у ФИО1, прямого умысла на убийство Н. свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения и орудие преступления (нанесение удара ножом), характер действий подсудимого, механизм причинения повреждения, локализация повреждения (ранение жизненно важного органа человека).

Таким образом, действия ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого противоправного или аморального поведения потерпевшей, не имеется объективных доказательств этого суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1, и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1, в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1,, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, наказания, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон размером 4х3см., на одной стороне которого имеются следы бурого цвета; часть рукава с манжетом, выполненная из трикотажной ткани с рисунком в виде пересекающихся полос желтого, темно-синего, голубого и черного цвета, с вставками белого и оранжевого цвета, размером 36x18см., на котором имеются следы бурого цвета в виде овальных пятен с четкими контурами; вырез коврового покрытия с рисунком в виде орнамента коричневого, желтого, темно-коричневого и оранжевого цвета, размером 13x18,5см., на котором имеются следы бурого цвета в виде овальных и округлых пятен с четкими контурами; скатерть, выполненная из хлопчато - бумажной ткани голубого цвета, размером 102x166см.; образец крови в виде высушенного на марле пятна; образец слюны в виде высушенного пятна на 1/2 части ватной палочки; майку с короткими рукавами из синтетического трикотажа белого цвета. Спереди вверху у левого плечевого шва имеется надпись, выполненная синей краской: «MENSUPER»; джинсовые брюки из катоновой ткани темно-синего цвета с белесоватыми участками спереди и сзади вверху; марлевый тампон, сложенный в несколько слоев, полностью пропитанный кровью; фрагмент марлевого бинта, сложенный в несколько слоев, часть которого пропитана кровью; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета с вставками гипюра черного цвета в области обеих чашечек, под гипюром находится поролон розоватого цвета; женские трусы, передняя часть которых выполнена из гипюра розового цвета с выдавленными цветами беловато-розоватого цвета; майку из полусинтетического трикотажа черного цвета с узкими бретелями; лосины, выполненные из тонкого трикотажа черного цвета; нож кухонный, состоящий из ручки и клинка, клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, на правой стороне клинка надпись «666 STAINLESS STEEL»; нож кухонный, состоящий из ручки и клинка, клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, ручка ножа выполнена из пластмассы светло-желтого цвета; три отрезка липкой плёнки с бутылки «Русское Золото»; три отрезка липкой плёнки с прозрачной 1,5 литровой бутылки; пять отрезков липкой плёнки с бутылки «Серебренная»; кожный лоскут от трупа Н., дактилоскопические карты – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-000775-66