Приговор № 1-1072/2019 1-97/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1072/2019

Дело 1-97/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 05 » февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Комарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Родион В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 08 минут ФИО2, находясь на детской площадке у <адрес> Санкт-Петербурга в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия в область живота с левой стороны П причинив своими действиями колото-резанную рану <данные изъяты> рана <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. То есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью П, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым С5, они пришли на детскую площадку у <адрес>, где уже находились трое знакомых С5, среди которых был потерпевший П они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 доставал из своего кармана нож-бабочку, который носил с собой для использования на работе, показывал нож С5 Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ П предложил ФИО2 подраться, тот испугался, поскольку П был не один, достал нож и нанес им удар П в живот, после этого ушел с площадки, нож выкинул, через некоторое время он решил вернуться, чтобы узнать что с потерпевшим, но его уже увезли, а ФИО2 задержали сотрудники полиции. (т. 1. л.д.110-<***>, 123-125).

Виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки со своими знакомыми С2 и соседом по лестничной площадке по имени «С3», затем они пошли на улицу, на детской площадке по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, к ним подошли два молодых человека, один из них представился Михаилом, второй С5, как он понял С5 был соседом С2 Михаил достал нож-бабочку и крутил его в руках. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между С5 и Михаилом начался какой-то конфликт, либо они просто громко разговаривали, П подошел к Михаилу и попросил их не шуметь, поскольку опасался, что жители дома могут вызвать полицию. Михаил без каких-либо конфликтов или объяснений нанес П один удар ножом в область живота с левой стороны. П спросил у него зачем он это сделал, Михаил, видимо испугавшись своего поступка, встал и убежал. Ему вызвали скорую помощь, на лечении в больнице он находился 10-15 дней. (т. 1 л.д.36-38)

- показаниями свидетеля С5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут С5 встретил своего знакомого ФИО2, они пошли на детскую площадку по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, на площадке уже находились знакомые С5 – С1, С2 и малознакомый по имени П. ФИО2 несколько раз доставал нож-бабочку золотистого цвета, который показывал присутствующим. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все находились в сильном алкогольном опьянении, между П и ФИО2 произошел словесный конфликт, П предложил ФИО2 подраться, причина конфликта ему не известна. В какой-то момент он посмотрел на ФИО2 и П и увидел в правой руке ФИО2 нож, П поднял футболку, живот у него был в крови. Все стали спрашивать у ФИО2, зачем он ударил П ножом, ФИО2 ответил, что нечего было к нему лезть. После этого они ушли с площадки, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 80-81),

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним периодически проживал П. В ДД.ММ.ГГГГ он с П распивали спиртные напитки, затем пошли с соседом С3 на детскую площадку, расположенную у его дома, где продолжили употреблять спиртное. К ним подошли двое молодых людей - Михаил и С5, С5 он знает, поскольку тот живет неподалеку. Уже ночью следующего дня П сделал замечание Михаилу, однако по какому поводу он не помнит. Михаил достал из кармана нож-бабочку и ударил П в живот данным ножом, после этого убежал, у П пошла кровь, С3 вызвал скорую, более точно описать события не может, поскольку был сильно пьян. (т. 1 л.д. 86-89)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут по телефону <***> с абонентского номера № поступило сообщение от гр. С4 о том, что по адресу: <адрес> на детской площадке, порезан мужчина, лежит в крови. Кто это сделал – не известно (т. 1 л.д. 18)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) согласно которому в дежурную часть 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из НИИ сп им. Джанелидзе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты доставлен неизвестный мужчина №, с диагнозом: <данные изъяты> Состояние тяжелое. Помещен в отделение хирургической реанимации. (т. 1 л.д. 20)

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в НИИ сп им. Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 54 минуты стацией скорой помощи № доставлен неизвестный мужчина № с диагнозом: <данные изъяты> состояние тяжелое. Помещен в отделение хирургической реанимации. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут по адресу. <адрес> ударил ножом неизвестный. (т. 1 л.д. 21)

- справкой уточненного диагноза из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой в результате обследования у пациента №, который находится в отделении анестезиологии и реанимации № с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24)

- протоколом принятия устного заявления (КУСП №) от П,

согласно которому П сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут по адресу <адрес>, неизвестный ему мужчина по имени «Миша» нанес ему ножевое ранение в область живота, которого он просит привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.26)

- протоколом выемки в НИИ СП им. Джанелидзе медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, CD-R диск с рентгенологическими снимками № на П от ДД.ММ.ГГГГ в конверте, CD-R диск с ренгенологическими снимками № на имя П (т. 1 л.д. 52-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у П установлена: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>

(том 1 л.д.63-67)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проходил в период с 04 часов 05 минут по 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> - участка местности расположенного на детской площадке. На детской площадке расположена скамейка, выполненная из деревянных реек, на рейках на спинке скамейки обнаружены микрочастицы, отпечатанные на дактопленку, изъятую в ходе осмотра. (т. 1 л.д. 98-101)

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в нанесении ножевого ранения неизвестному гражданину. (т. 1 л.д. 102)

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в ходе внезапно возникшей ссоры на детской площадке между <адрес>, ФИО2 нанес удар ножом в <данные изъяты> малознакомому молодому человеку( т. 1 л. д. 105)

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании 12 и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, после разъяснений прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ в целом непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С5, по обстоятельствам нанесения П одного удара ножом в живот, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П, свидетелями С2, С5, а также для самооговора судом не установлено. Суд доверяет указанным доказательствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью П свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО2, характер, тяжесть и локализация телесного повреждения, избранное орудие преступления – нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия. Между действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей С2 и С5, а также заключения эксперта, согласно которому рана могла образоваться от удара ножом, установлено, что ФИО2 нанес удар ножом, который он использовал в качестве оружия.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший не наносил ФИО2 тяжких оскорблений, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей С2 и С5, между ФИО2 и П возник словесный конфликт, после чего ФИО2 беспричинно нанес ему удар ножом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ранее не судим, сделал явку с повинной, по месту работы, жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется своей матерью, допрошенной в судебном заседании, социально адаптирован. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 1,2 чт. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, оснований для применений ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит, при определении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: