Решение № 02-7550/2025 02-7550/2025~М-3547/2025 2-7550/2025 М-3547/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-7550/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-006127-61

Дело № 2-7550/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.Н. к ООО «Компания Полярное Сияние» о признании незаконным включение работника в перечень работников, в отношении которых введен режим простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Компания Полярное Сияние» (далее Общество), в обоснование заявленных требований указав, что с 10.01.2024 по 15.10.2024 он работал в должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению. На основании приказа Общества от 02.05.2024 работодателем был введен простой. В качестве причин простоя работодатель указал необходимость оптимизации производственных процессов; передача функций единоличного исполнительного органа Общества в АО «Управляющая компания»; заключение договора об оказании услуг со сторонней организацией на оказание операторских услуг по добыче нефти. По мнению истца оснований для объявления простоя в отношении должности Истца не имелось, поскольку отсутствовали объективные причины, предусмотренные ст. 72.2 ТК РФ. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным свое включение в перечень работников в отношении которых введён режим простоя приказом Общества от 02.05.2024 № 15, взыскать недоплаченную заработную плату в связи с незаконным простоем в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, одновременно указал, что Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинах своей неявки суд не известил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приказом от 10.01.2024 был принят на работу в ООО «Компания Полярное Сияние» на должность заместителя генерального директора по техническому обеспечению.

Согласно приобщенной должностной инструкции в должностные обязанности Истца входило:

- общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия;

- организация взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц;

- обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам;

- создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда;

- принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии;

- контроль за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб;

- защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти (Глава 2 трудового договора).

В связи с чем Истец как заместитель генерального директора по техническому обеспечению обязан был руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными, социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждение банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (Главы 3 и 4 трудового договора).

На основании приказа Общества от 02.05.2024 в связи с оптимизацией производственных процессов, передачей функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания Полярное Сияние» в АО «Управляющая компания» и в связи с заключением договора на оказание услуг с ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, и как следствие, отсутствием объемов работы в регионе присутствия в г. Москве, объявлен простой по вине работодателя с 06.05.2024, и до даты отмены приказа о простое работникам в соответствии с Приложением 1.

Согласно указанному Приложению Истец был включен в перечень работников в отношении которого введен простой. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 06.05.2024. В данном распоряжении помимо Истца числятся еще порядка 90 работников.

Также ответчиком 19.08.2024 издан приказ о сокращении численности (штата) работников.

02.10.2024 Истец получает уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

03.10.2024 Истцом подано заявление об увольнении с 15.10.2024 по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат.

15.10.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из представленного соглашения о расторжении трудового договора следует, что Истцу при увольнении помимо сумм, причитающихся работнику, также выплачивается три среднемесячные заработные платы.

На основании достигнутого соглашения 15.10.2025 Обществом издан приказ об увольнении Истца с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также из представленных расчетных листков и банковской выписки следует, что заработная плата и денежные суммы, причитающиеся при увольнении ФИО2, выплачены.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что оснований для включения его должности в перечень работников, в отношении которых объявлен простой не имелось, поскольку свои функции он осуществлял в г. Москве и непосредственно производственной деятельностью не занимался. Передача функции по добыче нефти третьему лицу не связана с выполнением им своей трудовой функции.

В свою очередь представитель ответчика пояснял, что с 27.12.2023 единственным участником Общества является Российская Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, распоряжением которого с 18.01.2024 управление компанией передано АО «Управляющая компания». В период с января по апрель 2024 года проводился комплексный аудит финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности, на основании которого было установлено, что деятельность Общества носила отрицательный характер (убытки превышали доходы, объем добычи нефти из-за истощения месторождений последовательно снижался от года к году). По состоянию на конец 2023 года Общество имело задолженность по оплате обязательных платежей в различные бюджеты на общую сумму сумма На все расчетные банковские счета распоряжением налоговой службы наложены ограничения в виде приостановки операций. Также на протяжении всего сумма года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за несоблюдение промышленной безопасности в виде многочисленных штрафов. С целью возобновления нормальной финансово-хозяйственной и производственной деятельности между Обществом и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее Оператор) заключен договор на оказание операторских услуг. Согласно указанному договору Оператор помимо услуг по добыче полезных ископаемых оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, правого сопровождения. В связи с чем работники, отнесенные к административно-управленческому персоналу, временно не могли быть обеспечены работой, в том числе и Истец.

Впоследствии управляющей компанией было принято решение для оптимизации производственно-технологических процессов сократить должность истца, о чем он был заблаговременно извещен. Истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что и было сделано.

По мнению представителя ответчика простой имел временный характер о чем и имеется соответствующая формулировка в приказе работодателя, а именно до его отмены, что требовалось для нормализации технологического и организационного производства. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с приказом об объявлении простоя Истец был ознакомлен 06.05.2024, а с настоящим иском обратился только 14.04.2025, то есть по истечении более трех месяцев.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленного договора на оказание операторских услуг от 13.03.2024, заключенного между ООО «Компания Полярное Сияние» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова следует, что Оператор помимо оказание услуг по добычи природных ископаемых (производственная деятельность), а также техническому обеспечению работы на месторождениях, также оказывает услуги по бухгалтерскому, финансовому, налоговому и правовому сопровождению производственной деятельности, связанной с добычей нефти и газа, обеспечивает соблюдение правил пожарной и производственной безопасности, правил по охране труда, взаимодействует с органами государственной власти (п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 Договора).

Из представленных копий постановлений о привлечении Общества к административной ответственности следует, что ООО «Компания Полярное Сияние» в период 2023 и 2024 года назначались наказания в виде штрафов.

Из справки МИФНС по КН № 3 следует, что на декабрь 2023 года у Общества отрицательное сальдо (задолженность по обязательным платежам) в размере сумма

Из отчетов о финансовых результатах Общества за 2022 и 2023 год следует, что в 2022 году убыток составил сумма, в 2023 году он уж составил сумма, что в несколько раз превышает валовую прибыль компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись исключительные обстоятельства для объявления простоя, вызванные экономическими и технологическими причинами.

Простой, вопреки мнению Истца, носил временный характер, что указано в соответствующем распоряжении работодателя.

В связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, вызванных ухудшением финансового положения Общества, в том числе из-за истощения запасов месторождений нефти и газа, что привело к снижению экономических показателей компании, для оптимизации производства функции Истца по исполнению его трудовой функции были переданы третьему лицу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем работодатель временно не мог обеспечить ФИО2 работой.

Также суд не может согласиться с мнением Истца о том, что он не занимался непосредственно производственной деятельностью по добыче нефти и газа, так как это опровергается положениями должностной инструкцией, согласно которой в обязанности заместителя генерального директора по техническому обеспечению входит обеспечение и организация производственно-хозяйственной деятельности компании.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что суд приходит к выводу, что включение Истца в приказ о простое являлся законным, оснований для взыскания недоплаченной, по мнению Истца заработной платы, не имеется, поскольку работодателем положения ст. 157 ТК РФ, а также ст. 140 ТК РФ (расчет при увольнении) соблюдены.

Также суд отмечает, что Истец приказ о сокращении штата, и увольнении по соглашению сторон не обжалует, в связи с чем оснований для проверки данных фактов не имеется.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске Истцом срока для обращения с исковым заявление о разрешении индивидуального трудового спора, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Истец ознакомлен с приказом об объявлении простоя 06.05.2024, уволился 15.10.2024.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд Истец указывает, что ввиду лояльности к работодателю и длительного сотрудничества с ним, ожидал окончания простоя и возобновления работы, что, по его мнению, является уважительной причиной для пропуска срока.

Однако суд не может согласиться с данной формулировкой Истца, поскольку с момента получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата (02.10.2024) и самого увольнения (15.10.2024)и до момента подачи иска (14.04.2025) прошло более полугода. При этом ФИО2 не приведено никаких объективных обстоятельств, которые препятствовали ему с момента увольнения обратиться в суд, учитывая, что с данного момента он не находился в какой-либо зависимости от работодателя, не обжаловал приказ о сокращении штата, изъявил желание прекратить трудовой договор по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.Н. к ООО «Компания Полярное Сияние» о признании незаконным включение работника в перечень работников, в отношении которых введен режим простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья В.А. Канавина