Решение № 12-466/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-466/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 11 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, нарушения Правил дорожного движения не допускала. Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехавший сзади неё по средней полосе, выехал на правую полосу движения и начал ее обгонять справа по правой полосе. Она при этом стояла на месте в средней полосе движения, включив правый сигнал поворота. Не справившись с управлением, водитель автомашины <данные изъяты>, не сбавил скорость и не рассчитав габариты своего автомобиля, прижался левой передней дверью к правому переднему крылу и переднему бамперу в области переднего правого колеса её автомобиля. Кроме того считает, что при составлении административного материала был допущен ряд нарушений процессуального законодательства, которые являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении выносилось не на месте совершения административного правонарушения, а через длительное время и по иному адресу; сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол; протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено одним и тем же должностным лицом; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, не указан маршрут следования автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, траектория движения, пользовался ли водитель <данные изъяты> ФИО10. преимущественным правом движения по отношению к её автомобилю и др. В постановлении отсутствуют сведения о признании (непризнании) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, равно как и сведения о прекращении производства; по делу не проводилась экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 11 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно объяснения участников ДТП, месторасположение транспортных средств, характер и локализацию имеющихся на автомашинах повреждений, он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении на правую полосу движения она не уступила дорогу двигавшемуся по данной полосе автомобилю <данные изъяты>. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт надлежащего извещения ФИО12. о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Большая горная, д.353 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 названного пункта ПДД и её вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 11 июля 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2017 года, содержащим описание административного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями водителя ФИО14. от 11 июля 2017 года, согласно которым 11 июля 2017 года он, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Большая Горная в сторону ул. Астраханской со стороны ул. Большая Горная по трехполосной дороге в правом крайнем ряду, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, остановившись включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ДПС по телефону;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от 11 июля 2017 года, согласно которым 11 июля 2017 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Большая Горная, от ул. Ст. Разина в сторону ул. Университетской, присматривая место для парковки, остановившись во втором ряду и увидев место для парковки, включила поворотник и увидела в правом зеркале автомобиль, который двигался за ней и начал объезжать её справа, при этом она стояла не двигалась, далее последовал удар в переднюю правую часть её автомобиля, автомобиль <данные изъяты> остановился спереди от неё в 8-10 м., без следов экстренного торможения, от испуга она отпустила тормоз, после столкновения и автомобиль проехал вперед вправо 30-40 см.;

- письменными объяснениями ФИО15. от 11 июля 2017 года, которая ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд <данные изъяты>, двигавшегося по ул. Большая Горная в сторону ул. Астраханской по крайней правой полосе, не меняя движения, в указанное время слева от них начала перестраиваться вправо автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ударив автомашину <данные изъяты> в левую сторону.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не занявший при повороте налево соответствующее крайнее положение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения ПДД она не допускала, напротив, водитель автомобиля Форд Фокус, ехавший сзади неё по средней полосе, выехал на правую полосу движения и начал ее обгонять справа по правой полосе, она при этом стояла на месте в средней полосе движения, включив правый сигнал поворота, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем судья расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, данный довод опровергается характером и локализацией технических повреждений на транспортных средствах. При этом суд также учитывает, что отраженные в справке о ДТП сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автором жалобы не оспариваются. Со схемой происшествия ФИО1 и другой участник ДТП были согласны, что подтверждается их подписями. Данные ФИО1 в судебном заседании пояснения о том, что на схеме места происшествия неправильно отражено место расположение ее автомашины, на выводы суда не влияют, поскольку при анализе фотоснимков, усматривается, что указанное расхождение является незначительным, и на правильность выводов должностного лица ГИБДД, изложенных в обжалуемом постановлении, не влияет.

При этом судья учитывает, что вопреки доводам жалобы, все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несостоятельным следует признать довод жалобы ФИО1 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться и с доводом жалобы ФИО1 о грубом нарушении процедуры привлечения ее к уголовной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (далее Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Из анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ положений ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушений, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная