Решение № 2А-495/2019 2А-495/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-495/2019

Дело № 2а - 495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 20 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России № 8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с .... Требование, направленное должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ..., в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России № 8 по Тюменской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму 27 939,41 рублей. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., проживающей по адресу ..., – до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области и представитель заинтересованного лица Заводоуковское МОСП УФССП России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту её регистрации (л.д.51). Вернувшиеся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50), свидетельствуют о том, что ФИО1 не получает извещения по субъективным причинам, то есть по обстоятельствам, зависящим от неё.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от ... ... (л.д. 49) ФИО1, ... года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... ... по настоящее время.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1, учитывая также положения ст.100 КАС РФ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ..., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный ... (л.д. 25).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... ... (л.д. 13).

Постановлением заместителя начальника инспекции ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в размере 27 939,41рублей (л.д.14-15).

Решением заместителя начальника инспекции ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах суммы указанной в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ... от ..., срок исполнения которого истек ..., в размере неуплаченных налогов, пени, штрафов в сумме 27 939,41 рублей. Решение о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в адрес должника было направлено ....

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. в отношении ФИО1 на основании постановления ... от ... МИФНС России № 8 по Тюменской области ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 10).

Из копии исполнительного производства установлено, что по исполнительному производству ...-ИП остаток задолженности составляет 27 939,41 рублей, по которому в отношении должника ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД, УФМС, МИФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств.

Доказательства уплаты долга, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования административного истца, административным ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено. До настоящего времени исполнительное производство ...-ИП от ... фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам административным ответчиком полностью не погашена.

Согласно ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются более двух месяцев, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются административным ответчиком без уважительных причин длительное время, временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд удовлетворяет административное исковое заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного ответчика ФИО1

На основании ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., проживающей по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись М.В.Толстоухова