Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2475/2023;)~М-2685/2023 2-2475/2023 М-2685/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005053-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием: истца Г. Д.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, поданное представителем ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Г. Д.В. к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик допустила распространение в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>» следующих сведений. Выражение 1 : « Внимание! Это Д. Г. под предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты. Будьте бдительны! Мы с вами это химеру можем нечаянно продвинуть в депутаты!!! Выражение 2: « Еще раз – внимание! Ходят по Осетровке и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты. Просят паспортные данные жильцов. Будьте бдительны! Их ТОС только что аннулировали в прокуратуре, то есть он был создан без ведома и участия большинства наших жителей. Это доказано прокуратурой. А они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей». Выражение №: « Это Д. уже не знает какой бред на кого собрать. Абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала. И это на нее не написали заявы еще те люди, на которых она нападала физически. А таких по Осетровке много. Плюс куча жителей которых она оболгала в соцсетях». Также на заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 распространила следующие сведения (стр. 3 абзац 3 протокола от 12.10.2023г.). Выражение №: «Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году» Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г. Д.В. как добропорядочного гражданина Российской Федерации и председателя территориального общественного самоуправления (ТОС) «Хвойный», созданного на территории микрорайона Осетровка» <адрес>. Распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнения гражданского долга и защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, и при таких обстоятельствах может быть расценено как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, с учетом уточнения исковых требований просила признать несоответствующим действительности сведения, распространение ФИО2 в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка» :« ФИО4 по предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты … эту химеру…»; « Ходят по Осетровке и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты …они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей», « …Д. уже не знает какой бред на кого собрать. Абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала … она нападала физически … она оболгала в соцсетях». Сведения, распространенные на заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг.: «Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году». Возложить на ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка», в социальной сети «В контакте» в группе Администрация Инг. района» по адресу: https//vk.com/ingadmchita и в мессенджере «Телеграмм» в группе «<адрес>» по адресу: https//t.me/ingodraion опровержения с указанием резолютивной части решения суда без цитирования спорных сведений. Возложить на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда в сумме 350 0000 руб. в пользу ФИО4.

В судебном заседании истец Г. Д.В. уточнённые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что сведения в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка» были распространены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> распространения несоответствующих действительности сведений в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка» она первоначально не хотела обращаться в суд, но после высказываний ФИО5 на заседании Совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в суд, а также к врачу. В стационаре ООО «Детокс» она лечилась с диагнозом: Тревожное расстройство, астено –депрессивный синдром. Она очень переживала по поводу высказанных в отношении нее порочащих сведений, она испытывала сильную тревогу, страх, нарушился сон, ей было назначено стационарное лечение. ФИО5 постоянно говорила, что первый ТОС аннулировали по причине подделки подписей, данного факта не имелось. Она вместе с членами ТОС собирала подписи для регистрации граждан в голосовании для ТОС в апреле 2023г., в период ДД.ММ.ГГГГг. кандидатом в депутаты она не являлась, следовательно подписи не собирала. Бумажные бюллетени не требовались, она была участником внутрипартийного голосования, внутри партии идет голосование по спискам. Голосуют не только члены партии, но и все граждане России. Для этого необходимо зайти на сайт партии, авторизоваться в Гос.услугах, затем проголосовать. Это является предварительным голосованием. Заявление о том, что Г. под предлогом благоустройства собирала подписи в депутаты, ложное. ФИО5 имеет к ней личную неприязнь. Во второй раз изменили границы ТОС, из ТОС ушли <адрес>,21,22. Решение Думы было отменено позже, потом создан новый ТОС.

Представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал, суду пояснил, что согласно ответа Избирательной комиссии <адрес> от 29.12.2023г., Г. Д.В. не являлась кандидатом на выборах депутатов Законодательного собрания <адрес> четвертого созыва. Она участвовала в предварительном голосовании, которое не осуществляется путем сбора подписей или в бумажном виде, проводится в форме электронного голосования посредством портала «Госуслуги». Таким образом, не находит подтверждения факт того, что истец под предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты от жителей мкр. Осетровка. Также слово «химера» носит оскорбительный характер, поскольку согласно толковому словарю ФИО6, слово «химера» означает огнедышащее чудовище с львиной пастью, змеиным хвостом, козьим туловищем. ФИО5 называет Г. Д.В. химерой, то есть чудовищем, которое пытается путем обмана (сбора подписей под видом благоустройства) попасть в депутаты. Данное выражение носит порочащий характер, а также является оскорбительным, обвиняющим истицу в неблаговидных и противоправных действиях, касающихся ее общественной деятельности. Г. является общественником и членом ассоциации совета общественности в <адрес> при сити -менеджере ФИО7 и ФИО8 Распространенные ФИО2 сведения, вызвали у нее чувство тревоги, нарушение сна. Относительно ТОС не было аннулирования, было изменение границ. Подделки подписей также не было, ФИО5 обвинила Г. в совершении уголовно наказуемого деяния. ТОС, который сейчас действует, внесен в реестр, устав действует. ФИО5 12.10.2023г. голословно обвинила Г.. Собирали подписи на ТОС, но не за площадку, биотуалет. ФИО5 обвиняет Г. в совершении преступления, говорит что это афера. Паспортные данные не просят при сборе подписей. Было только исключение устава первого ТОСА. ФИО5 пишет в чате, что прокуратура доказала все это. Г. также написала, что Г. нападала на людей физически, что также не имело место.

Ответчик ФИО9 представила возражения на исковое заявление, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что она имеет право на свободу мысли и слова, право производить и распространять информацию любым законным способом. Она допустила высказывания в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка», в котором всего 27 участников и она является председателем Совета МКД. Д.В.Г. нет среди участников группы. Она призывала людей обратить внимание на то, что Г. выдвигается в депутаты, а человек, который незаконным путем создал ТОС, обманывая при этом жителей и нарушила их право на выбор, не достоин быть нашим представителем в законодательной власти. Это ее личное оценочное мнение действий Г. в роли общественницы. Она предупредила жителей, чтобы они не подписывали никаких документов. Г. с нею как с председателем дома, а также членами совета МКД, не обсуждала ни в первый, ни во второй раз вопрос о включении ее дома в границы ТОСА «Хвойный», так же как и с жителями других домов. Прокуратурой было предписано аннулировать 1 ТОС «Хвойный» в связи с нарушением законодательства. Г. же утверждала при встречах с жителями, что 1 ТОС «Хвойный» создан законно. То есть Г. вводила жителей целого микрорайона в заблуждение, не понимая, что это не порядочно. Мнение о чести и совести Г. имеют по собою веские основания. Из показаний свидетелей и заявлений от жителей микрорайона видно что Г. позволяет себе в отношении жителей многое. Протокол собрания Совета общественности не представляет полного высказывания ФИО5, где она обращалась к членам Совета с просьбой, пока идет проверка законности создания ТОСа « Хвойный» в прокуратуре, куда обратились 4 председателя Совета МКД (10,16,21,22), не выдвигать ее на городской уровень, так как репутация общественника должна быть чистой. Она категорически отрицает, что обвиняла Г. в незаконности создания ТОСА 2 публично. Она лишь озвучила тот факт, что 1 ТОС был аннулирован по предписанию прокуратуры. Также данный протокол можно считать нелегитимным, так как в нем были нарушен порядок ведения и оформления протокола заседания сотрудниками администрации <адрес>, которые не имели законного права вести собрание и быть председателем, секретарем и модератором, подписывать протокол. Главе администрации <адрес> ФИО10 было вынесено представление прокуратурой <адрес>. Также принесен протест на Положение о Совете общественности в <адрес>. Требования о компенсации морального вреда необоснованы, так как моральный вред не доказан. Договор о платных медицинских услугах не подписан исполнителем, нет печати организации, отсутствует чек, на карте стационарного больного нет подписи и даты приема в архив. Не указаны анализы, дата выписки из стационара. Врач ФИО11 не является сотрудником ООО «Детокс», пояснения врача ФИО11 не отражают полный анамнез заболевания Г.. Полагала, что имеет подлог документов в суде. Г. обратилась к врачу спустя 6 месяцев после первых высказываний и спустя 1,5 месяца после собрания Совета общественности. В действиях отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 оводы ФИО5 поддержала.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведённой нормы закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Судом установлено, что ФИО4 является председателем Территориального общественного самоуправления (ТОС )«Хвойный», создание которого утверждено Решением Думы № от 27.04.2023г. Устав ТОСа зарегистрирован Распоряжением администрации городского округа «<адрес>» № –р от 20.06.2023г., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных уставов ТОС городского округа «<адрес> от 08.11.2022г. №.

Ранее решением Думы городского округа «<адрес>» от 27.10.2021г. установлены граница территории осуществления ТОС «Хвойный» микрорайона <данные изъяты> Ингодинского административного района городского округа «<адрес>».

Из информации прокуратуры <адрес> от 02.12.2022г., а также материалов проверки по обращению жителей мкр. Осетровка следует, что устав ТОС «Хвойный» был зарегистрирован Распоряжением администрации ГО «<адрес>» 20.12.2021г. №- р, решением Думы городского округа» <адрес>» от 28.10.2021г. № установлены границы ТОС «Хвойный» микрорайона <данные изъяты> Ингодинского административного района «Горд Чита». Вместе с тем при создании ТОС «Хвойный» не соблюдены требования ч. 6 ст. 27 федерального закона от 06.10.2023г. № –ФЗ «ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утв. Решением Думы городского округа «<адрес>» от 27.10.2005г. №, в связи с чем прокуратурой района в адрес Думы городского округа «<адрес>», руководителя администрации городского округа «Горд Чита» внесено представление. ТОС «Хвойный» исключен из Реестра зарегистрированных уставов ТОС (ответ на обращение от 20.02.2023г.)

В соответствии с информацией прокуратуры <адрес> от 01.08.2023г., 23.04.2023г. проведено собрание граждан по вопросу создания территориального общественного самоуправления в мкр. <данные изъяты> в <адрес>. На собрании приняло участие 155 жителей, достигших шестнадцатилетнего возраста, в том числе жители домов 12,13,29,30. Указанное количество граждан составляет более одно трети жителей соответствующей территории. Таким образом, собрание, проведенное 23.03.2023г., является правомочным.

Согласно информации прокуратуры <адрес> на имя ФИО2 от 16.01.2024г. №ж -2022/Он35- 24 на обращение ФИО5 во вопросу проведения собрания Совета общественности Ингодинского административного района <адрес>, приказом и.о. главы администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» от 18.12.2015г. №, утверждено Положение о Совете общественности <адрес>. В ходе проверки установлено, что при проведении заседания Совета общественности не соблюден порядок, предусмотренный Положением в части ведения заседания и оформления протокола заседания сотрудниками администрации Ингодинского административного района <адрес>. Глава администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» внесено представление. Кроме того, установлено, что Положение частично не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно имеется неполнота административных процедур, в связи с чем прокуратурой района на Положение принесен протест.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024г., принятого УУП ОУУП и ПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, 21.11.2023г. в ОП «Ингодинский УМВД России по <адрес> поступил материал проверки и факту незаконного создания ТОСа. В ходе проведения проверки из коллективного обращения граждан ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 было установлено, что 27.07.2023г. Думой городского округа «Горд Чита» было принято решение о создании ТОС «Хвойный», однако каких –либо собраний о создании ТОСа, каких –либо голосований не проводилось, советы МКР «Осетровка» о каких –либо собраниях не уведомлялись. В ходе поквартирного обхода были подтверждены подписи всех жильцов, тех, кто на момент обхода 10.02.2024г. находился дома. Не выявлено ни одного жильца, чья подпись бы отличалась или не соответствовала указанной ранее в листе регистрации участников собрания. Анализируя собранный материал проверки следует, что деяние какого -либо о преступления отсутствует. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ постановлено отказать на основании п 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>» ФИО2 были опубликованы следующие сведения. Выражение 1 : « …ФИО4 по предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты…. эту химеру …»

Факт данных высказываний ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка» ФИО2 не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО20, скриншотом в чате «<адрес><данные изъяты>». (л.д.19 -25 )

По смыслу данного высказывания, Д.В. Г. собирала подписи для участия в выборах в депутаты от жителей мкр. <данные изъяты>, вводя жителей в заблуждение, говоря о том, собирает подписи для благоустройства поселка. Называла истца «химерой» (чудовищем).

Данные высказывания носят порочащий характер, обвиняют Г. Д.В. в совершении нечестного поступка, недобросовестности, ФИО5 называет Г. «чудовищем» (смысл слова «химера»).

Судом установлено, что Г. Д.В. вместе с участниками ТОСа в период апреля 2024г. собирала подписи у жильцов мкр. Осетровка для создания ТОСА 2. Кандидатом на выборах депутатов Законодательного <адрес> четвертого созыва Г. Д.В. не являлась. Она принимала участие в предварительном голосовании, которое проходило в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг., на сайте pg.ru в электронном виде. В данном голосовании могли принимать участие только избиратели, зарегистрированные на портале Госуслуги, что подтверждается информацией из Избирательной комиссии <адрес> от 29.12.2023г., информацией о голосовании, п. 5 Положения о порядке проведения предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения о Партии «Единая Россия» от 2023г.

Из п. 4 ст. 1 данного Положения следует, что предварительное голосование не является выборами депутатов законодательных органов субъектов РФ и не является процедурой выдвижения кандидатов в депутаты законодательных органов субъектов РФ

Таким образом сведения, распространенные ФИО5 (выражение 1) не соответствуют действительности.

Выражение 2: « Еще раз – внимание! Ходят по <данные изъяты> и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты... они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей».

Факт данных высказываний ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>» ФИО2 не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО20, скриншотом в чате «<адрес> Осетровка». (л.д. 19 -25 )

По смыслу данных высказываний, в апреле 2023г. Г. Д.В. возглавляла сбор подписей за новый ТОС, при этом при сборе подписей вводила жителей в заблуждение, поскольку говорила разную цель сбора подписей - за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты...

Подписи собирают на новую аферу (сайт Академик: словари и энциклопедии, трактуется как жульническое предприятие, мошенничество, сомнительная сделка), без общего собрания и оповещения жителей.

Данные высказывания носят порочащий характер, обвиняют Г. Д.В. в совершении нечестного поступка, недобросовестности, обмане жителей, у которых производился сбор подписей.

Из пояснений свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также материалами дела не подтвержден факт того, что Г. Д,В. собирала подписи на новый ТОС таким образом, что при этом сборе подписей вводила жителей в заблуждение, поскольку говорила разную цель сбора подписей - за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты, факт того, что сбор подписей за ТОС 2 происходил без оповещения жителей.. Данные сведения не соответствуют действительности, ответчиком данных доказательств не представлено.

Выражение №: « Это Д. уже не знает какой бред на кого собрать. Абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала… она нападала физически… она оболгала в соцсетях».

Факт данных высказываний ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка» ФИО2 не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО20, скриншотом в чате «<адрес><данные изъяты>». (л.д. 19 -25 )

Высказывание: «Это Д. уже не знает какой бред на кого собрать … она оболгала в соцсетях», является оценочным мнением, высказывание не конкретно, мнение не является оскорбительным, в связи с чем данное высказывание не относится в силу ст. 152 ГК РФ к сведениям, порочащим честь, достоинством и деловую репутацию.

Высказывание «абсолютно бессовестный и лживый человек, прокуратура это доказала» носит порочащий характер, свидетельствует о том, что Г. Д.В. обманывает, не имеет совести и это доказано проверкой прокуратуры.

Из информации прокуратуры <адрес> от 02.12.2022г., а также материалов проверки по обращению жителей мкр. Осетровка следует, что устав ТОС «Хвойный» был зарегистрирован Распоряжением администрации ГО «<адрес>» 20.12.2021г. №- р, решением Думы городского округа» <адрес>» от 28.10.2021г. № установлены границы ТОС «Хвойный» микрорайона <данные изъяты> Ингодинского административного района «Горд Чита». Вместе с тем при создании ТОС «Хвойный» не соблюдены требования ч. 6 ст. 27 федерального закона от 06.10.2023г. № –ФЗ «ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утв. Решением Думы городского округа «<адрес>» от 27.10.2005г. №, в связи с чем прокуратурой района в адрес Думы городского округа «<адрес>», руководителя администрации городского округа «<адрес>» внесено представление. ТОС «Хвойный» исключен из Реестра зарегистрированных уставов ТОС (ответ на обращение от 20.02.2023г.)

Таким образом, в ходе проверки порядка создания ТОСа «Хвойный» в 2021г. было установлено отсутствие кворума, не соблюдение требований ч. 6 ст. 27 федерального закона от 06.10.2023г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утв. Решением Думы городского округа «<адрес>» от 27.10.2005г. №. Данный факт не свидетельствует об обмане, подделки подписей проверкой прокуратуры <адрес> не было установлено.

Таким образом, данные сведения, распространенные ФИО2 10.04.2023г., не соответствуют действительности.

Высказывание : «… она нападала физически…» носит порочащий характер, утверждает о том, что Г. Д.В. нарушает нормы действующего законодательства, неправильно, неэтично ведет себя.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что после конфликта с Г. Д.В. во дворе дома по поводу садочка, который она отгородила для себя из общей придомовой территории, Г. Д.В махала перед нею ведром.

Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО13, в 2023г в магазине, Г. Д.В. специально ее толкнула плечом.

Из показаний данных свидетелей судом не установлено, что Г. Д.В. на них нападала физически - «махала ведром», «толкнула плечом» не свидетельствует о том, что Г. нападала физически. Кроме того, медицинских документов в подтверждении нанесения телесных повреждений данным свидетелям, иным лицам, постановлений органов полиции в отношении Г. Д.В. ответчиком в доказательства соответствия действительности данных утверждений, суду не представлено. Таким образом, данные утверждения не соответствуют действительности.

На заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 распространила следующие сведения (стр. 3 абзац 3 протокола от 12.10.2023г.). Выражение №: «Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году».

Факт данных высказываний ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес> подтвержден копией протокола проведения заседания Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>» от 12.10.2023г. При этом факт того, что данный протокол оспорен и согласно информации прокуратуры <адрес> на имя ФИО2 от 16.01.2024г. № <данные изъяты> что при проведении заседания Совета общественности не соблюден порядок, предусмотренный Положением в части ведения заседания и оформления протокола заседания сотрудниками администрации Ингодинского административного района <адрес>, о чем внесено представление, не имеет правового значения в данном случае. Истец ссылается на данный протокол как подтверждение распространения сведений, изложенных в протоколе и озвученных в присутствии многих людей на заседании комиссии, порочащей информации в отношении Г. Д.В.

Помимо самого протокола, факт распространения сведений именно в такой редакции, как изложено в протоколе, подтверждено самой Г. Д.В., присутствующей на данном заседании, свидетелем ФИО14, также присутствующей на данном заседании, которая не имеет неприязненных отношений с ФИО2, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым она не слышала высказываний о подделке подписей, высказанных ФИО5 в адрес Г. на заседании Совета общественности в указанную дату и не видела на заседании свидетеля ФИО14, суд относится критически, расценивает как помощь ФИО5, с которой они совместно занимаются общественной деятельностью, для избежания неблагоприятных для ФИО5 последствий при рассмотрении настоящего дела.

Сведения, распространенные ФИО2 на заседании Совета общественности, носят порочащий характер, поскольку ФИО5 утверждала о совершении уголовного наказуемого деяния, нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

Как было указано выше, в ходе проверки порядка создания ТОСа «Хвойный» в 2021г. прокуратурой <адрес> было установлено отсутствие кворума, не соблюдение требований ч. 6 ст. 27 федерального закона от 06.10.2023г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утв. Решением Думы городского округа «<адрес>» от 27.10.2005г. №. Но факта подделки подписей проверкой прокуратуры <адрес> установлено не было. Таким образом, данные сведения, распространенные ФИО2 12.04.2023г., также не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными факты распространения оспариваемых сведений, установленных судом выше, в отношении Г. Д.В. в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. и публичном выступлении на заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., изложенных в протоколе данного заседания.

Доводы ответчика о соответствии изложенных сведений действительности не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО5 о том, что она не допустила высказывания в отношении Г. на заседании Совета общественности в той интерпретации, которая изложена Г., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Доводы ФИО5 о том, что имело место ее оценочное суждение, суд не принимает, поскольку ФИО5 допустила распространение не соответствующих действительности сведений, утверждала о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Доводы ФИО2 о том, что Г. Д.В. не является участником группы, в которой она написала сведения о Г. Д.В., не свидетельствует о том, что данные сведения не были распространены, в группе состоит около 24 человек.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истец, безусловно, испытывал эмоциональные переживания и нравственные страдания, требование истца о компенсации ему морального вреда законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт несения нравственных и физических страданий истцом, также подтвержден медицинским документами –копией карты стационарного больного ООО «Детокс», в котором Г. Д.В. находилась на лечении в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: Астено –депрессивный, тревожный синдром, связанный с высокими психоэмоциональными нагрузками. После проведенного лечения, рекомендовано продолжить амбулаторное долечивание (прием медикаментозных препаратов, ограничение психоэмоциональной нагрузки, соблюдение режима труда и отдыха, продолжить работу с психологом, курс нейрометаболической терапии два раза в год.

Доводы о подложности данного доказательства судом проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что за медицинской помощью Г. обратилась спустя большой промежуток времени, суд находит несостоятельными. Психотравмирующая ситуация, возникшая у Г., носит длительный и накопительный характер, особенности организма человека индивидуальны. В связи с неразрешением возникшей ситуации, ее нарастанием, Г. обратилась к врачу при возникновении максимально негативной клинической картины, когда терпеть уже было невозможно, что не свидетельствует об отсутствии связи между обращением за медицинской помощью и высказанными ФИО5 порочащими сведениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведёнными нормами закона и полагает указанный истцом размер компенсации в сумме 350 000 рублей завышенным и не основанным на характере и объёме причинённых ей нравственных и физических страданий. При установленных обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, в пользу Г. Д.В. надлежит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в меньшем размере – в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Разрешая спор в части требований истца о порядке опровержения распространённых в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, и считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что «ФИО4 по предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты … эту химеру…»

« Ходят по Осетровке и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты …они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей».

- « Д. абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала … нападала физически»

- о том, что «Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году» путем опровержения не соответствующих действительности сведений, путём опубликования в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>», в социальной сети «В контакте» в группе «<адрес> по адресу : https//vk.com/ingadmchita и в мессенджере «Телеграмм» в группе «<адрес>» по адресу: https//t.me/ingodraion с указанием резолютивной части решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку часть требований была распространена на заседании Совета общественности и отражена в протоколе данного заседания, то опровержение на заседании совета суд находит трудноисполнимым и возлагает обязанность опубликовать данное опровержение по вышеуказанным адресам, в том числе администрации <адрес>, указанным в исковом заявлении.

Требования об опровержения без цитирования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку опубликование в таком виде повлечет неясность опубликованного текста.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, сведения, распространенные в мессенджере «Viber» в чате «<адрес><данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. следующего содержания:

« ФИО4 по предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты … эту химеру…»

« Ходят по Осетровке и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты …они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей».

- « Д. абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала … нападала физически»

-Сведения, распространенные на заседании Совета общественности <адрес> городского округа «<адрес>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГг.:

«Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году»

Возложить обязанность на ФИО2 обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО4:

« ФИО4 по предлогом благоустройства поселка ходит собирает подписи для участия в выборах в депутаты … эту химеру…»

« Ходят по Осетровке и собирают подписи под разными предлогами под руководством Д. Г.. Кому –то говорят за новый ТОС, кому- то за площадку, кому –то за стоянку для машин и биотуалеты …они опять за новую аферу ходят подписи собирают без общего собрания и оповещения жителей».

- « Д. абсолютно бессовестный и лживый человек. И прокуратура это доказала … нападала физически»

«Тос «Хвойный» создан и действует юридически не правомочно в связи с подделкой подписей, собранных для официального создания ТОСа «Хвойный» в 2023году»

путём опубликования в мессенджере «Viber» в чате «<адрес> Осетровка», в социальной сети «В контакте» в группе «<адрес> по адресу : https//vk.com/ingadmchita и в мессенджере «Телеграмм» в группе «<адрес>» по адресу: https//t.me/ingodraion опровержения с указанием резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>. УМВД России по <адрес> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 600 рублей, всего 30 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.