Решение № 2-381/2018 2-4330/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-381/2018

ДЕЛО № 2-381/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 950000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18247,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12882 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 должен был найти необходимый истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществить перевод денежных средств на счет знакомого ФИО2 – ФИО3, вместе с ФИО4 купить данный автомобиль и доставить его ФИО1 в г. Барнаул. Денежные средства в размере 950000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 при подписании договора поручения, который также является актом приема-передачи денежных средств.

ФИО2 в свою очередь перевел указанную сумму ФИО3, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выступал гарантом исполнения обязательств перед ФИО1, в соответствии с п. 2.1. договора поручения он должен был получить вознаграждение в размере 1000 рублей.

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, а денежные средства в сумме 950000 руб. ответчиками не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО5 с письменным требованием о возврате денежных средств в размере 950000 рублей, однако ФИО2 денежные средства вернуть отказался, пояснив, что перечислил их ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с письменным требованием о возврате денежных средств, направив его в адрес ФИО3 потовым отправлением, письмо было возвращено истцу по истечению срока хранения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку ФИО2 в которой указал, что претензий к ФИО5 относительно перевода им денежных средств в размере 950000 руб., принадлежащих ФИО1 на счет ФИО3 не имеет. Однако материальные притязания истца ответчиками не удовлетворены, перевод денежных средств предполагал конкретную цель согласно договора поручения (п. 1.1) «в качестве оплаты за приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска».

Поскольку поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует начислять с момента предъявления требований, то есть с момента предъявления требований о возврате денежных средств к одному из ответчиков – ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предъявления требований о возврате денежных средств к ответчику ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики незаконно пользуются денежными средствами истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, уплаченную истцом, подлежат взысканию проценты в соответствии о ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18247,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 должен был найти необходимый истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществить перевод денежных средств на счет знакомого ФИО2 – ФИО3, вместе с ФИО4 купить данный автомобиль и доставить его ФИО1 в г. Барнаул. Денежные средства в размере 950000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 при подписании договора поручения, который также является актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО2 перевел денежные средства в размере 950000 рублей ФИО3, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ФИО3 указанной суммы не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, что также подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд освобождает ФИО2 от ответственности по данному иску.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом ФИО1 сумма в размере 950000 рублей, является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком ФИО3 как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 Доказательств о предоставлении денежных средств ФИО3 в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с письменным требованием о возврате денежных средств, направив его в адрес ФИО3 потовым отправлением, письмо было возвращено истцу по истечению срока хранения.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, а денежные средства в сумме 950000 руб. ответчиками не возвращены.

С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 незаконно пользуется денежными средствами истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, уплаченную истцом, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18247,92 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком ФИО3 не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18247,92 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12882,48 руб..

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно материалам дела, истец предъявил требования в сумме 968247,92 руб., при этом им оплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб., что на 117,52 руб. больше, чем необходимо (13000 руб. – 12882,48 руб. = 117,52 руб.).

Таким образом, возврату из бюджета ФИО1 подлежит сумма в размере 117,52 рублей. На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы госпошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18247,92 руб., расходы по госпошлине в размере 12882,48 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117,52 руб., уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № №, терминал № №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова