Приговор № 1-37/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 17 сентября 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Цыганка В.А., подсудимого ФИО2, защитников Байкара А.А., Ортаат С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию и перевод обвинительного заключения 11 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь по месту своего жительства в доме №40 по *******, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, незаконно сбыл путем продажи двум лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, имевшиеся при себе 99 фрагментов наркотического средства гашиш за 99 000 рублей, общей массой 321,60 грамма (общая масса гашиша на момент первоначального исследования составила 321,90 грамма), что относится к крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 56 минут до 01 час 50 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий незаконно сбытое ФИО2 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у указанных выше лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, при осмотре автомобиля марки «###» с государственным регистрационным знаком ### возле подъезда ### ******* Республики Тыва.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину не признал, показав, что наркотические средства не сбывал, что его оговорил МШШ из-за произошедшего между ними конфликта.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ККК, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов приобрел 99 фрагментов наркотических средств в ******* ******* Республики Тыва именно у ФИО2 за 99 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля МШШ, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2017 года около 21 часа ККК., находясь в кухне ******* ******* Республики Тыва, приобрел у ФИО2 99 фрагментов наркотического средства за 99 000 рублей (т.2, л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля ААА, который в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ККК. и МШШ заезжали в с.******* приезду в ******* их задержали сотрудники полиции, которые из автомобиля изъяли наркотические средства;

- показаниями свидетеля ДДД, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных работ по поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств около ******* был задержан автомобиль марки «###» под управлением ККК с пассажирами ААА и МШШ Прибывшая на место происшествия следственная группа при осмотре автомобиля изъяла вещества, похожие на наркотические средства, которые были направлены на экспертизу. Находившиеся в автомобиле ККК., ААА, МШШ дали объяснения о том, что из изъятых наркотических средств 99 фрагментов были приобретены в ******* ******* Республики Тыва у ФИО2;

- показаниями свидетеля ЛЛЛ, БББ-ооловича, данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля ШШШ (т.2 л.д.94-98), которые аналогичны показаниям свидетеля ДДД;

- показаниями свидетеля ССС, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «###» около *******. В ходе осмотра из автомобиля был изъят один пакет с веществом с запахом наркотических средств.

Указанные выше показания свидетелей объективно подтверждаются изученными в суде письменными доказательствами, а именно:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ составлена справка по факту незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККК., ААА, МШШ составлены протоколы оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д.34, 35, 36); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную часть СУ МВД по ******* (т.1 л.д.40-41; 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «###» с государственным регистрационным знаком ### около ******* Республики Тыва обнаружены и изъяты два прозрачных пакета с спрессованными фрагментами вещества растительного происхождения (т.1, л.д. 12-15; 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «###» с государственным регистрационным знаком ### (т.2 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: четыре пакета с веществами в виде 99-ти, 35-ти, 12-ти, 39-ти спрессованных фрагментов прямоугольной формы соответственно, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-141);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ККК. опознал на фотографии ### ФИО2 как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, находясь у него дома в ******* ******* Республики Тыва, приобрел 99 фрагментов наркотического средства за 99 000 рублей вместе с МШШ (том № l, л.д.225-230).

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МШШ опознал на фотографии ### ФИО2 как мужчину, у которого ККК. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, находясь у него дома в ******* ******* Республики Тыва, приобрел 99 фрагментов наркотического средства за 99 000 рублей (т.2 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект ### – CD-диск, при воспроизведении которого МШШ поясняет обстоятельства приобретения с ККК. 99 фрагментов наркотических средств за 99 000 рублей у лица в двухэтажном доме по ******* ******* (т.2 л.д.10-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены детализации оказанных услуг абонентских номеров, принадлежащих ККК., МШШ, ФИО2 (т.2 л.д.50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розскной деятельности (т.2 л.д.104-162);

- протоколом очной ставки ККК и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ККК показал, что находясь дома у присутствующего на очной ставке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 99 фрагментов наркотического вещества за 99 000 рублей (т.1 л.д.248-250);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ККК., находясь возле ******* ******* ******* Республики Тыва, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в доме у мужчины приобрел наркотические средства в количестве 99 фрагментов стоимостью 1000 рублей за один фрагмент (том ###, л.д. 79-87);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которой масса 99 фрагментов наркотического вещества гашиш составила 321,90 грамма (т.1 л.д.26,27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому вещество в виде 99 фрагментов прямоугольной формы является наркотическим средством гашиш. Масса гашиша на момент исследования, составила 321,60 грамма (том l л.д. 148-157).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому общая масса 99 спрессованных комков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком ###, на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ### составляла 321,90 грамма (том2 л.д. 78-83).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, свидетелей, осмотров предметов были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными органами и в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Подсудимому разъяснялись его права и обязанности, процессуальные действия производились с участием защитника и переводчика, замечаний по поводу нарушений прав подсудимого не вносилось.

Суд не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств по уголовному делу, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Также суд не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере в личных целях, каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконный сбыт ФИО2 наркотических средств совместно с ККК. и МШШ, судом не установлено. К данному выводу также пришли органы предварительного следствия, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено с выделением уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство и предъявлением соответствующего обвинения.

Таким образом доводы защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушения уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде, согласно которым он отрицает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, что был оговорен МШШ из-за произошедшего между ними конфликта, его оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.189-191; 203-205), согласно которым он отказался от дачи показаний, суд расценивает как реализацию подсудимым права на самозащиту, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля ККК оглашенными показаниями МШШ

Оглашенные показания свидетеля ДАА (т.2 л.д.4), свидетеля МШШ, данные в суде, о непричастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению суд расценивает как показания, данные в пользу подсудимого, с целью смягчения его участи, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ДАА, РРР, ООО., ИИИ, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов между ФИО2 и МШШ произошел конфликт, после которого МШШ уехал на автомобиле марки «Вольво» черного цвета в неизвестном направлении, суд считает необоснованными, поскольку также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем суд исключает из существа предъявленного обвинения ссылки на наличие у ФИО2 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, поскольку, органами предварительного следствия, указанные признаки в вину не вменялись, при этом, наркотические средства явились предметом незаконного сбыта, и эти действия полностью охватываются квалификацией совершенного ФИО2 деяния и не требуют самостоятельной правовой оценки.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По указанным основаниям действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания, последовательные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справкам психиатрического и наркологического диспансеров ФИО2 на учете не состоит, в связи с чем, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО2 умышленно, незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не смотря на отрицание своей вины, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении четырех детей, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что действиями подсудимого реального вреда не причинено, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Поскольку отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак