Приговор № 1-164/2024 1-984/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело 1-164/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката З.Л.А. (ордер № от 18.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районный судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Челябинского областного суда за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года два месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.С., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в <адрес>, может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, и тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.С.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.С., ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в общем коридоре <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к двери <адрес>, открыл незапертую на замок входную дверь, и, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, против воли граждан проживавших в указанной квартире, зашел в нее, тем самым незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем.

После того, ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.С. до конца, незаконно находясь в <адрес>, являющейся жилищем, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, понимая, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим К.Е.С. и игнорируя данное обстоятельство, с поверхности стола, находящегося у входа, взял мобильный телефон, марки «Redmi 9с» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3 900 рублей и, удерживая в руках, вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, К.Е.С. причинен материальный ущерб в сумме 3 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, и пояснил, что он (ФИО1) был знаком с Г.Е.В. около полугода до момента рассматриваемых событий, поддерживал дружеские отношения. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал к дому № по <адрес> к Г.Е.В., чтобы извиниться так как ранее нагрубил ей в ходе телефонного разговора. Однако Г.Е.В. дома не оказалось и он (ФИО1) сидели в коридоре указанного дома с К.Е.С. и К.П.С., после чего они сходили за алкоголем. Около 05 часа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уехал домой, а К.П.С. и К.Е.С. ушли в свои комнаты. Сотового телефона марки «Redmi 9с» в указанный период времени не видели. В дальнейшем он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции за другие преступления.

На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что телефона принадлежащего К.Е.С. в его сумке быть не могло и тот телефон который выдала Р.О.В. не мог принадлежать К.Е.С. Как мог оказаться в его (ФИО1) сумке сотовый телефон принадлежащий К.Е.С., он (ФИО1) не знает.

С К.Е.С. и Г.Е.В. по поводу хищения сотового телефона К.Е.С., он (ФИО1) не общался. Почему К.Е.С. и Г.Е.В. дают показания о том, что между ними был разговор о возврате похищенного телефона он (ФИО1) не знает.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена Р.О.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.О.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85). Из существа показаний Р.О.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей (Р.О.В.) позвонила её несовершеннолетняя дочь – Ш.А.А. и сказала, что ФИО1 задержан в ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>, также та сказала, что ФИО1 попросил забрать у него личные вещи. Приехав в ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> ее несовершеннолетняя дочь забрала у него сумку с содержимым. Дома она (Р.О.В.) увидела, что в сумке находится мобильный телефон марки «Redmi». Данный мобильный телефон позже она (Р.О.В.) добровольно передала сотрудникам полиции. Вышеуказанный мобильный телефон она (Р.О.В.) в пользовании ФИО1 не видела. Откуда у ФИО1 появился мобильный телефон марки «Redmi» ей не известно.

В ходе судебного заседания Р.О.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Р.О.В. пояснили, что ФИО1 характеризует с положительной стороны: ФИО1 работал, иногда бывает вспыльчивым. С детства у него диагностирована гиперрактивность, были травмы головы, но нигде врачами не наблюдался. В школе награждался за спортивные достижения, так как участвовал в эстафетах.

В ходе судебного заседания свидетель Ш.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р.О.В. и попросила приехать в ОП «Калининский» УМВД России по <адрес>, чтобы у ФИО1 забрать его личные вещи и привезти домой. Когда она приехала в отдел полиции, к ней в сопровождении вышел ФИО1 и передал ей черную спортивную сумку, которую она привезла домой и отдала Р.О.В.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70), согласно которым в ее собственности находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» в корпусе темно-синего цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Телефон она приобретала за 3 900 рублей, без предоставления каких-либо документов на мобильный телефон. В связи с чем, более точных данных о телефоне ей не известно. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером - №. Мобильный телефон значительных повреждений не имел, имелись незначительный следы эксплуатации в виде потертостей и мелких царапин. Телефон находился в исправном состоянии, дисплей мобильного телефона был целый. Так как мобильный телефон она приобретала незадолго до момента хищения, телефон она (К.Е.С.) с учетом износа оценивает в сумму, за которую она (К.Е.С.) его приобретала, а именно в 3 900 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она (К.С.В.) находилась в своей <адрес>, совместно со своей сестрой К.П.С.. Также в данное время в коридоре на их этаже по вышеуказанному адресу находился ранее ей незнакомый молодой человек, который пояснил, что ожидает проживающую в соседней <адрес> Г.Е.В.. При этом с данным молодым человеком она (К.Е.С.) не общалась, в свою квартиру ему проходить не разрешала. Уточняет, что на тот момент Г.Е.В. переехала с вышеуказанного адреса и проживала в <адрес>, а квартиру, в которой она ранее проживала она сдавала в аренду. Так, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (К.Е.С.) легла спать в комнате № <адрес>, перед сном она (К.Е.С.) поставила принадлежащий ей мобильный телефон на зарядку у входа в комнату. Со слов К.П.С. ей (К.Е.С.) известно, что та в то время когда она спала, направилась в соседнюю комнату №, где проживает их отец С.С.Н.. При этом, когда К.П.С. вышла из комнаты, та закрыла входную дверь плотно, но не на замок. Спустя некоторое время она (К.Е.С.) проснулась от того, что К.П.С. вернулась в ее комнату, в этот момент она решила воспользоваться своим мобильным телефоном и обнаружила его отсутствие. В данный момент она (К.Е.С.) спросила у К.П.С., где ее мобильный телефон, та ответила, что принадлежащий ей мобильный телефон та не брала, и он находится на зарядке у входа в комнату. Когда она (К.Е.С.) прошла ко входу в комнату, она увидела, что ее мобильный телефон отсутствует в том месте, где она его ранее оставляла. Далее она (К.Е.С.) вышла в коридор и обнаружила, что мужчина, который ранее находился в коридоре и ожидал Г.Е.В. ушел. Тогда она позвонила Г.Е.В. и попросила у той абонентский номер ее знакомого, который ожидал ее в коридоре. В ходе диалога Г.Е.В. сказала ей о том, что сама свяжется с молодым человеком и узнает брал ли он мобильный телефон, принадлежащий ей, при этом пояснила; что его зовут ФИО1. Через некоторое время ей (К.Е.С.) позвонила Г.Е.В. и пояснила, что мобильный телефон действительно взял ФИО1, войдя в ее комнату, и он готов его вернуть. Мобильный телефон ей (К.Е.С.) возвращен в неисправном состоянии и требует ремонтных услуг, ущерб оценивает также в стоимость ремонта мобильного телефона равной стоимости приобретения телефона, а именно в 3 900 рублей.

- показания свидетеля Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78), согласно которым, примерно в ноябре 2022 года она (Г.Е.В.) познакомилась через социальную сеть «Вконтакте» в сообществе для знакомств «Леонардо Дайвинчик» с молодым человеком с ником «ФИО1 ФИО2». С данным молодым человеком они общались непосредственно посредством смс-переписок, лично не виделись. Общение в таком формате проходило примерно 4-5 месяцев. В ходе общения с ФИО1, она (Г.Е.В.) о нем более полных данных не узнала, тот не рассказывал. После чего, они с ФИО1 договорились о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой по вышеуказанному адресу, у нее (Г.Е.В.) дома ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она прекратила общение с ФИО1, а также у того появилась агрессия в ее сторону, причину которой она не знает, она (Г.Е.В.) неоднократно пыталась у того поинтересоваться из-за чего тот высказывается в ее сторону, на что тот ей ничего не отвечал. За период их общения, ФИО1 может охарактеризовать следующим образом добрый, общительный, периодически у того были вспышки агрессии. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она (Г.Е.В.) уехала в <адрес>, где находилась на учебе. Вернулась она (Г.Е.В.) по месту своей регистрации в мае, точной даты не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей (Г.Е.В.) позвонила ее знакомая К.Е.С., которая сообщила ей о том, что ранее видела в коридоре возле ее комнаты молодого человека, который пояснял, что ожидает ее. В данный момент она (Г.Е.В.) поняла, что это может быть только ФИО1, с которым она ранее общалась, так как он в данный период времени ей писал сообщения и обещал приехать. В то время, когда К.Е.С. ей (Г.Е.В.) позвонила, она (К.Е.С.) также сообщила о том, что из ее комнаты, в то время когда та спала у нее пропал мобильный телефон и та подозревает в хищении мобильного телефона ФИО1. Тогда она (Г.Е.В.) решила позвонить ФИО1 самостоятельно и поинтересоваться у него брал ли тот принадлежащий К.Е.С. мобильный телефон. На звонки ФИО1 не отвечал и она (Г.Е.В.) решила написать ему мессенджере «Телеграмм» на абонентский номер через который с ней общался ФИО1, в настоящее время номер у нее не сохранился. В ходе диалога ФИО1 сказал о том, что действительно взял мобильный телефон из комнаты в общежитии и готов его вернуть, после того как между ними произойдет интимная близость. После этого она общение с ФИО1 прекратила, общение с ним по настоящее время она не поддерживает.

- показания свидетеля К.А.А., о том, что настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории <адрес>. В ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, находясь в <адрес> похитило мобильный телефон «Redmi 9с». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, в целях установления местонахождения лица, причастного к совершению преступления им (К.А.А.) совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было принято решение проехать по месту проживания ФИО1, а именно на адрес: <адрес>. По вышеуказанному адресу находилась мать ФИО1 - Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой был изъят мобильный телефон оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» принадлежащий К.Е.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 3 900 рублей (т.1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.3 по <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.20-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.А. изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.47-49).

- протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Redmi 9с, USB-шнур. USB-шнур упакован в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>/изъят кабель USB с комнаты», опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес>, закреплен подписью следователя. При вскрытии упаковки обнаружен USB-шнур белого цвета, на котором имеются следы загрязнения. С одной стороны шнура имеется разъем для USB портов, с противоположной стороны имеется разъем для micro USB портов. При визуальном осмотре, шнур повреждений не имеет. Следующим объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 9с», который упакован в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью «подозр. ФИО1/ уд. 1691», опечатан, закреплен подписью оперуполномоченного. При вскрытии конверта обнаружен мобильный телефон марки «Redmi 9с» в корпусе темно-синего цвета, на тыльной стороне корпуса мобильного телефона имеются незначительные следы эксплуатации в виде царапин, также на тыльной стороне мобильного телефона расположен датчик распознавания отпечатка пальца, в верхнем левом углу корпуса расположена камера в которой имеется 4 зума, в нижней части мобильного телефона имеется логотип компании «Redmi 9с», также указана модель M2006C3MNG. У лицевой стороны мобильного телефона имеются видимые повреждения в виде отсутствия дисплея мобильного телефона. С правой боковой стороны корпуса мобильного телефона расположен слот для хранения сим-карт, на момент проведения осмотра данный слот пуст. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая К.Е.С. пояснила, что может с уверенностью сообщить о том, что данный мобильный телефон марки «Redmi 9с» в корпусе темно-синего цвета принадлежит ей, так как на корпусе телефона имеются механические повреждения в виде царапин, данные царапины были оставлены ей в тот момент, когда она несла мобильный телефон в сумке, царапины были оставлены ключами (т.1 л.д.50-51);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающая потерпевшая К.Е.С. осмотрев предъявленных для опознания лиц, указала на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления, опознав его по характерным чертам лица (т.1 л.д.71-74).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей К.С.В., свидетелей Г.Е.В., К.А.А., Ш.А.А., Р.О.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Р.О.В. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. По мнению суда, показания ФИО1, своего подтверждения не нашли, поэтому судом расцениваются как позиция защиты, занятая с целью избежать уголовной ответственности и наказания, а потому, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания судом, при вынесении итогового решения отвергаются как противоречащие собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам

Из показаний К.Е.С. следует, что она проживала по адресу: <адрес>, комната 75, у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» стоимостью 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она К.Е.С. и ее сестра К.П.С. находились по вышеуказанному адресу. В коридоре на этаже указанного дома она К.Е.С. наблюдала ранее не знакомого ФИО1, который около квартиры Г.Е.В. ожидал ее возвращения. В дальнейшем К.Е.С. в своей квартире легла спать, а К.П.С. ушла к себе домой, закрыв за собой дверь в квартиру К.Е.С., не заперев ее на замок. В ночное время, проснувшись, К.Е.С. решила воспользоваться своим телефоном, но обнаружила, что телефон был похищен. В ходе предварительного расследования К.Е.С. опознала в наблюдаемом ею молодом человеке ФИО1 (протокол предъявления для опознавания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74)). Показания К.Е.С. нашли свое подтверждение в показаниях Г.Е.В., пояснившей, что у нее действительно имелся знакомый ФИО1, который ранее рассматриваемых событий приходил к ней гости и которому она Г.Е.В. звонила по просьбе К.Е.С. и интересовалась у него судьбой телефона, на что ФИО1 факт завладения телефоном признавал и обещал данный телефон вернуть.

В ходе предварительного расследования местонахождение похищенного телефона К.Е.С. марки «Xiaomi Redmi 9с» было установлено.

Так, из показаний Ш.А.А. следует, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции, где ФИО1 передал ей Ш.А.А. личные вещи, находящиеся в черной спортивной сумке, которую она отвезла матери ФИО1 – Р.О.В. Из показаний Р.О.В. следует, что в полученных личных вещах ФИО1 она обнаружила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с», который передала сотрудникам полиции. Как пояснял оперуполномоченный ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> К.А.А., он ДД.ММ.ГГГГ изъял у Р.О.В., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» и приобщил его к материалам уголовного дела (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49)). В ходе предварительного расследования К.Е.С. пояснила, что следователем ей был возвращен ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с», но в нерабочем состоянии.

В ходе судебного заседания ФИО1 отрицал свою причастность к хищению сотового телефона К.Е.С., однако суд, сопоставив полученные доказательства, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 похитил принадлежащий К.Е.С. сотовый телефон. Так, ФИО1 непосредственно во время хищения находился около квартиры К.Е.С. – на это указывали К.Е.С. и К.П.С., в дальнейшем признавал факт хищения во время беседы с Г.Е.В., в дальнейшем похищенный телефон Е.С. был обнаружен в личных вещах ФИО1, а тот факт, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» находился по месту жительства в квартире К.Е.С., куда ФИО1 приглашен не был и не имел права там находиться, указывает на то, что для хищения указанного телефона ФИО1 проник в комнату, где проживала К.Е.С.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности К.Е.С., то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. Оценивая избранный ФИО1 способ хищения имущества К.Е.С. – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9с», суд приходит к выводу, что он характеризуется неочевидностью совершаемых ФИО1 действий для К.Е.С., которая во время хищения спала, то есть хищение ФИО1 совершил тайно, в дальнейшем с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, для осуществления своего преступного умысла, чтобы завладеть телефоном марки «Xiaomi Redmi 9с», принадлежащим К.Е.С., ФИО1 пришлось проникнуть в комнату К.Е.С., в которой она постоянно проживала, хранила там личное имущество, данная комната была оборудована работоспособными входной дверью и запирающим устройством, указанная комната входит в жилой фонд. Установленные судом признаки жилого помещения, откуда ФИО1 был похищен сотовый телефон К.Е.С., совпадают с признаками жилого помещения указанного в примечании к ст.139 УК РФ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, показания ФИО1 подтвердившего факт его присутствия <адрес> в момент совершения преступления, суд расценивает как частичное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по апелляционному приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

При этом, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по апелляционному приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по апелляционному приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время наказания отбытого ФИО1 по апелляционному приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по апелляционному приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – предметы, возвращенные потерпевшей – оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. С.