Приговор № 1-260/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000306-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

потерпевшей Ф.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.11.2015 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.11.2023г. около 23 часов 35 минут, находясь около квартиры <адрес>, умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, похитил мобильный телефон «HONOR 8C», модель BKK-L21, в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф., <дата> г.р., стоимостью 3000 рублей, и не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, таким образом открыто, из корыстных побуждений умышленно похитил мобильный телефон «HONOR 8C», причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что официальной работы он не имеет и подрабатывает по найму. <дата> в вечернее время он находился дома по <адрес>. Около 21 часа 00 мин. <дата> он позвонил своей знакомой по имени Ф., которая проживает в <адрес>. Знакомы с ней были 3 дня. В настоящее время ему известны ее данные: Ф., <дата> г.р. Он позвал ее к себе в гости, чтобы вместе провести вечер. Она пришла. Они вместе провели время, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 20 мин. Ф. ушла к себе в комнату. Позже, около 23 час. 30 мин. Ф. пришла за обувью. После этого пошла к себе домой. Он решил пойти за ней на 5 этаж, чтобы поговорить с ней о ее поведении. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. Когда они подошли к ее комнате <номер>, то он увидел в руках Ф. мобильный телефон. В это время у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он планировал сдать похищенное им имущество (мобильный телефон) в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В какой-то момент, неожиданно для Ф. около 23 час. 35 мин. он выхватил из ее рук мобильный телефон и направился быстрым шагом к лестнице, выбежал на улицу. Когда он уходил от Ф. вниз по лестнице, то слышал, как она кричала ему вслед, чтобы он вернул ей ее мобильный телефон. Ему было безразлично, не реагировал на ее просьбы остановиться и вернуть похищенное имущество. На улице он закурил и пошел в сторону <адрес>, чтобы потом пойти в ломбард и сдать похищенный телефон. Около 00 час. 10 мин. он увидел экипаж сотрудников полиции около дома <адрес>. Он понял, что Ф. сообщила о том, что он похитил у нее телефон. Сотрудники заметили его, он стал от них убегать, так как боялся уголовной ответственности. На пересечении <адрес> его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он признался в совершении преступления. В присутствии двух понятых у него изъяли мобильный телефон «HONOR», в корпусе черного цвета. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ему известно о том, что в настоящее время Ф. с учетом износа оценивает данный мобильный телефон в 3000 рублей. С данной суммой ущерба согласен полностью. Совершая хищение телефона он понимал, что совершает преступление и его привлекут к уголовной ответственности, но так как ему нужны были деньги, он совершил данное хищение. Надеялся, что Ф. не станет обращаться в полицию с заявлением. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал хищение телефона, то находился в легкой степени алкогольного опьянения, осознавал свои действия (л.д.58-61).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Из показаний потерпевшей Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она с <дата> проживает по адресу <адрес> одна. <дата> в вечернее время она вернулась после работы. Около 21 часа 00 мин. <дата> ей позвонил знакомой ФИО1, <дата> г.р., который проживает в <адрес>. Знакомы с ним были 3 дня. Тот позвал ее с собой в гости, чтобы вместе провести вечер. Она пришла к нему в комнату. Они вместе провели время, немного распивали спиртные напитки. Около 23 часов 20 мин. она пошла в туалет и попросила его сходить с ней в туалет. Так как на ее этаже туалеты закрыты, то они пошли на 4 этаж. Когда она сходила в туалет, то зашла в свою комнату и закрылась, так как не хотела возвращаться к нему в комнату, а ФИО2 настаивал. Тот просил открыть дверь, но она не открыла, попросила принести ей обувь. Но ФИО2 сказал, чтобы она сама пришла за обувью. Позже, около 23 час. 30 мин. она пришла в комнату к ФИО2 за обувью. Но обуви ее у него в комнате не было, и она пошла к себе домой. ФИО2 не хотел, чтобы она уходила. Тот шел за ней. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. Когда они подошли к ее комнате <номер>, в руках держала мобильный телефон «HONOR 8C», в корпусе черного цвета. В какой-то момент, неожиданно для нее ФИО2 выхватил из ее рук мобильный телефон и направился быстрым шагом к лестнице, побежал в сторону улицы. Она кричала ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ей ее телефон. Но ФИО2 не реагировал на ее просьбы, убежал от нее. Время было около 23 час. 35 мин. Ей необходим был ее телефон для связи и для работы, поэтому после его ухода она собралась и пошла на автовокзал, так как там имеется пункт полиции, чтобы сообщить о случившемся. Так как сотрудников полиции не оказалось, она попросила сотрудников автовокзала позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Она пояснила, что у нее похитили мобильный телефон, к которому привязаны банковские карты <данные изъяты> приложениях для оплаты. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила обстоятельства произошедшего, те приняли у нее заявление по факту хищения мобильного телефона. «HONOR 8C», модель BKK-L21, в корпусе черного цвета, сенсорный экран, imei 1: <номер>, imei 2: <номер>. Сотовый телефон она покупал в 2015 году в <адрес> около 12000 рублей. Документы на телефон у нее не сохранились. Чехла на телефоне не было, флэш-карты не было. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером <номер>. Сим-карта материальной ценности не представляет. Мобильный телефон находился в отличном состоянии, работал исправно, видимых повреждений не имел. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что после того как она обратилась с заявлением в полицию, позже ФИО2 был задержан и дал признательные показания и добровольно выдал похищенный мобильный телефон, в ходе личного досмотра телефон был изъят. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.23-25).

Свидетель Г. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОРГШСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 14 часов <дата> до 01 часа 00 минут <дата> он находился на дежурстве по охране общественного порядка улиц г. Ленинска-Кузнецкого в составе пешего патруля по маршруту патрулирования <номер> совместно с сержантом полиции З.. В 00 часов 05 минут <дата> из-ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что знакомый выхватил телефон по адресу <адрес>, после чего ушел. Незамедлительно, прибыв по данному адресу, установлена потерпевшая Ф., <дата> г.р., которая пояснила, что ее знакомый ФИО1, <дата> г.р., находясь около комнаты <адрес>, выхватил у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 8С», в корпусе черного цвета. Та неоднократно просила его вернуть мобильный телефон, но ФИО2 не обращал внимания на ее просьбы, убежал в неизвестном направлении, тем самым, похитил мобильный телефон, принадлежащий Ф. Выслушав Ф., был собран материал, так как та просила привлечь к ответственности ФИО2 Выдвинувшись по маршруту патрулирования, около <адрес> ими был выявлен и задержан гр. ФИО2, у которого при нем находился, похищенный мобильный телефон, принадлежащий Ф. После чего, в присутствии двух понятых по <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 8С», в корпусе черного цвета, без чехла. Мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, который перевязан белыми нитками и опечатан печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых расписались все участвующие лица. ФИО2 был передан АП-<номер> и доставлен в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. По данному факту в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было зарегистрировано сообщение КУСП <номер> от <дата>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.27-29).

Свидетель Б. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОРППС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> с 14 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата> он находился на своем рабочем месте по охране общественного порядка улицы г. Ленинска-Кузнецкого в составе автопатруля по маршруту патрулирования АП-<номер> совместно с сержантом полиции С.. Около 00 часов 15 минут <дата> от ПП-<номер> с адреса <адрес> поступило сообщение о том, что в отдел полиции необходимо доставить гражданина. Незамедлительно, прибыв по данному адресу, было установлено, что задержан ФИО1, <дата> г.р., проживает по адресу <адрес>, который <дата> около 23 часов 35 минут, находясь около комнаты <адрес>, открыто похитил у Ф., принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор 8С», в корпусе черного цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении. При задержании у гр. ФИО2 при нем находился, похищенный мобильный телефон, принадлежащий Ф.В присутствии двух понятых по <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого, из левого кармана трикотажных штанов камуфляжного цвета был изъят мобильный «Хонор 8С», в корпусе черного цвета, без чехла. Мобильный телефон упакован в полимерный пакет, который перевязан белыми нитками и опечатан печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых расписались все участвующие лица. После чего, ФИО2 доставлен в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. По данному факту в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было зарегистрировано сообщение КУСП <номер> от <дата>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.30-32).

Свидетель И. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 00 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре мужчины. Он и второй понятой находились по адресу <адрес>. Там находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, <дата> г.р. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра, из левого кармана штанов камуфляжного цвета был изъят мобильный «Хонор 8С», в корпусе черного цвета, без чехла. Мобильный телефон упакован в полимерный пакет, который перевязан белыми нитками и опечатан печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых расписались все участвующие лица. ФИО3 P.P. пояснил, что взял мобильный телефон позвонить (л.д.34-35).

Свидетель Д. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. <дата> в вечернее время он находился дома. Около 23 часов 45 минут к нему в дверь постучались. Когда он открыл дверь, то на пороге стола женщина по имени Ф., которая проживает в соведней комнате по <адрес>. Знакомы с ней около 4 месяцев. Она была взволнована, сказала, что у нее похитили телефон. Данные гражданина она называть отказалась, но сказала, что мужчина может находится в комнате <адрес>. Они с ней прошли до данной комнаты, дверь никто не открыл. Он посоветовал ей обратиться в полицию, после чего она ушла (л.д.37-38).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- рапортом начальника смены Дежурной Части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что <дата> в 23:45 Ф., <дата> г.р., <адрес> сообщила о том, что украли телефон «Хонор» (л.д. 3);

- заявлением о преступлении от <дата>, в котором указано, что Ф., <дата> г.р., просит привлечь к ответственности гр. ФИО1, <дата> г.р., который <дата> около 23:30, находясь в коридоре общежития по адресу <адрес> выхватил у нее из рук ее сотовый телефоне «Хонор», после чего пошел в сторону лестничного прохода. На неоднократные требования вернуть сотовый телефон не реагировал (л.д.4);

- рапортом полицейского ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта полиции Г. от <дата>, в котором указано, что, работая по маршруту патрулирования ПП-14 (744) с 14:00 <дата> до 01:00 <дата> совместно с сержантом полиции З., в 00:05 из ДЧ МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что знакомый выхватил телефон по адресу <адрес>, после чего ушел. Незамедлительно, прибыв по данному адресу, потерпевшая пояснила, что ее знакомый ФИО1, <дата> г.р., выхватил у нее из руки ее телефон «Honor» и направился в сторону выхода, на ее неоднократные требования вернуть телефон, он не реагировал и продолжил уходить. Выдвинувшись на маршрут патрулирования, около <адрес> ими был выявлен и задержан ФИО2 После чего ФИО2 был передан АП-<номер> и доставлен в ДЧ МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с 00 час. 30 мин. - 00 час. 40 мин. инспекторОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»лейтенант полиции Б. в присутствии двух понятых произвел досмотрФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе досмотра у гражданинаФИО2 в левом кармане трикотажных штанов камуфляжного цветаобнаружен сотовый телефон «Honor 8C», в корпусе черного цвета без чехла.Обнаруженное изъято, упаковано в полимерный пакет, перевязан белой нитью и опечатан биркой с оттиском печати форма <номер>. ФИО1 пояснил, что взял телефон позвонить. В протоколе имеются подписи понятых, досматриваемого и лица, проводившего досмотр. Указанный протокол осмотрен протоколом осмотра документов от <дата>, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> протокол осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.6, 45-46, 47, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является коридор <адрес>. Справа по ходу движения по коридору, с правой стороны расположена металлическая дверь квартиры <номер>. На момент осмотра двери квартиры закрыты. Предметов и вещей, представляющих оперативный интерес не обнаружено. Камеры видеонаблюдения вблизи квартиры <адрес> не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотру места происшествия прилагается фототаблица (л.д 14-15, 16-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является мобильный телефон «HONOR 8C», модель BKK-L21, в корпусе черного цвета, без чехла, сенсорный экран, imei 1: <номер>, imei 2:<номер>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером <номер>. Внешних видимых повреждений не имеет. При включении мобильный телефон работает исправно. К протоколу прилагается фототаблица. Указанный телефон постановлением от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, постановлением от <дата> возвращен потерпевшей Ф., что подтверждается распиской Ф. (л.д. 39, 40-41, 42, 43, 44).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и оснований для его оговора иными лицами (потерпевшей, свидетелями).

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь около квартиры <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества выхватил мобильный телефон «HONOR 8C», в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф. из ее рук направился быстрым шагом к лестнице, выбежал на улицу, на требования Ф. остановиться и вернуть телефон не отреагировал, преступные действия ФИО1 являлись открытыми и очевидными для потерпевшей, которая пыталась его остановить. Однако, ФИО1, осознавая, что Ф. понимает открытый противоправный характер совершаемых им действий, продолжил реализацию своего преступного умысла, выбежав на улицу, в результате чего, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты> (л.д.72-75)

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, объяснение дано до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристику УУП, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и не настаивает на строгой мере наказания.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и установленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата> – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течении 10 дней, встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; телефон «HONOR 8С», возвращенный потерпевшей Ф. оставить по принадлежности в ее распоряжении.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-260/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.