Приговор № 1-639/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-639/2017

Уголовное дело № 1-639/2017 (№ 11701950001000687)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 03 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

потерпевшего Ч.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (персональные данные скрыты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Абакана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ФИО1, находясь по месту жительства Ч.М.Г. в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, распивала совместно с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Ч.М.Г. возник конфликт на почве личных взаимоотношений, в ходе которого Ч.М.Г. нанес ФИО1 не менее 10 ударов по лицу и телу, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью. В результате вышеуказанных действий Ч.М.Г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 13 минут, действуя из личных неприязненных отношений к Ч.М.Г., возникших из-за того, что последний нанес ей телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, находясь по месту жительства Ч.М.Г. в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла один удар указанным ножом в поясничную область слева Ч.М.Г., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева между 12 ребром и гребнем подвздошной кости проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, диагностированное как «проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева без повреждения органов брюшной полости», которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признала частично, пояснив, что она действительно нанесла удар ножом Ч.М.Г., но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.Г. у нее не было, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ч.М.Г. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что с Ч.М.Т. она знакома с 2010 года, когда стали проживать совместно, имеют двоих совместных детей. С 2015 года она проживает с К.Е.П. После расставания с Ч.М.Т. отношения были с ним нормальные, старалась не общаться с ним, давала разрешение на общение с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она позвонила Ч.М.Г. и попросила его посидеть с детьми, на что Ч.М.Г. согласился. Перезвонив через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.Г. сказал привезти ему детей. Также ФИО1 разговаривала с сожительницей Ч.М.Г. – Б.Н.И. – которая предложила ФИО1 посидеть с ними, выпить спиртного. ФИО1 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к Ч.М.Г. во времянку по адресу его проживания: <адрес>. По дороге она купила спиртные напитки. Дома у Ч.М.Г. находились также Б.А.Т., Б.Н.И., которые, как и Ч.М.Г., были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Также во времянке находился племянник Ч.М.Г. – Улугбек. Минут через 30 Ч.М.Г. начал оскорблять ребенка ФИО1, провоцировать с ней конфликт, а затем около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Г. начал ее избивать, нанося удары руками и ногами в область головы, туловища, таскал ее за волосы, от чего ФИО1 защищалась и также пыталась нанести ему удары в ответ. Б.А.Т. и Улугбек оттащили Ч.М.Г. от ФИО1 и около 16 часов 30 минут ушли из времянки, так как Ч.М.Г. сказал, что не будет больше трогать ФИО1 Во времянке находились ФИО1, Ч.М.Г., Б.Н.И., дети, с которыми приехала ФИО1 После того, как ушли Улугбек и Б.А.Т., Ч.М.Г. продолжил ругаться на ФИО1, заставлял звонить К.Е.П. и сказать ему, что ФИО1 не будет с ним жить, а будет жить с Ч.М.Г., на что ФИО1 сказала, что не будет жить с Ч.М.Г., после чего он снова стал наносить ей удары руками по лицу, голове. Б.Н.И. в это время сидела на кровати. Первоначально Ч.М.Г. стал избивать ФИО1, когда она находилась в кресле, наносил удары по лицу, голове, выворачивал руки, затем схватил ее за волосы и уронил на пол, в результате чего ФИО1 оказалась между креслами и столиком лежа на спине, а Ч.М.Г. сел сверху на ее ноги и стал наносить удары руками по лицу. Далее события ФИО1 помнит смутно, но помнит, что стала искать какой-то предмет для защиты от Ч.М.Г. и помнит, что со стола схватила какой-то предмет правой рукой и нанесла им удар в сторону туловища Ч.М.Г. Предмет не рассматривала, предметом попала в левый бок туловища Ч.М.Г., который от удара привстал, прижался к дивану и закричал, что она его зарезала. После этого ФИО1 увидела, что у нее в правой руке нож, который был в крови, нож отбросила в сторону дивана, и куда он упал – не видела. ФИО1 стала зажимать рану у Ч.М.Г., из которой текла кровь. Б.Н.И. сидела в соседней комнате и видела все происходящее. Затем Б.Н.И. принесла полотенце и стала зажимать рану Ч.М.Г., а ФИО1 вызвала скорую помощь. Удар Ч.М.Г. нанесла, так как он стал ей причинять телесные повреждения и чтобы он отстал от нее (л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что в ходе избиения ее Ч.М.Г. она, лежа на полу, нащупала на столе нож и из положения лежа, в то время как Ч.М.Г. сидел на ней сверху, ударила его ножом в область поясницы слева один раз (л.д. 139-141).

По результатам оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, протоколы следственных действий содержат детали, которые в том числе не влияют на квалификацию деяния подсудимой, а также не были известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. Так, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные ФИО1 сведения о дате, времени, месте преступления, о возникшем между ней и потерпевшим конфликте, о нанесении удара ножом Ч.М.Г., локализации нанесенного удара и о предмете, который она для этого использовала (нож).

Показания подсудимой об отсутствии умысла на нанесение удара и на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, а также с учетом показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что, нанося удар ножом она оборонялась от противоправных действий Ч.М.Г. и желала предотвратить дальнейшее нанесение ей ударов Ч.М.Г., расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

К таким доказательствам суд в первую очередь относит показания потерпевшего Ч.М.Г. в судебном заседании, согласно которым с конца 2010 года он знает ФИО1, с которой вместе сожительствовал до 2015 года. После того, как перестали сожительствовать, он оказывал материальную помощь, так как у них двое совместных детей, участвовал в воспитании детей. В период совместного проживания между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома – <адрес>. К нему домой также приехала Б.Н.И. со своим ребенком, дома у него находились еще Б.А.Т., его племянник Ч.У.В., с Б.Н.И., Б.А.Т. употребляли спиртные напитки, Ч.У.В. спиртное не употреблял. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что дети хотят провести с ним время, на что Ч.М.Г., согласился и сказал, что она с детьми может приезжать к нему домой. Через некоторое время ФИО1 приехала с детьми, начала с Ч.М.Г., Б.А.Т., Б.Н.И. употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт по инициативе ФИО1, в ходе которого он не исключает, что нанес ей несколько ударов по лицу и телу, хватал за волосы, затем конфликт прекратился. Минут через 10-15 после конфликта Ч.М.Г. решил сходить погулять с ребенком на улицу. Сев на корточки, он начал завязывать ребенку обувь, и в этот момент почувствовал, что по боку потекла кровь и понял, что ФИО1 ударила 1 раз в бок его ножом. Он сразу обернулся и увидел, как ФИО1, держа в руке нож, отошла от него назад и села обратно в кресло в комнате, сказав, что она «Не специально»; нож был длиной 25-30 см, до того, как он увидел его в руках ФИО1, лежал на столе в комнате, принадлежал Ч.М.Г.; во время нанесения ему удара ножом в доме оставалась Б.Н.И.; полагает, что ФИО1 нанесла удар из ревности к Б.Н.И.; он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог контролировать свои действия. От заявленных исковых требований к ФИО1 отказывается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.М.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО1, с которой он проживал с 2010 по 2015 год и с которой у него двое совместных детей, и попросила посидеть с детьми. В это время у него дома находились также Б.А.Т., Б.Н.И., с которыми распивал спиртное, а также Ч.У.В., который спиртное не употреблял. На просьбу ФИО1 Ч.М.Г. согласился, и в дневное время ФИО1 привезла двоих детей и спиртное, которое они вместе стали употреблять. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 стала его оскорблять, и он не выдержал и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, голове, хватал за волосы. Б.А.Т. и Ч.У.В. их разняли, после чего Ч.М.Г. успокоился, еще немного посидели, а потом Б.А.Т. и Ч.У.В. ушли. Далее Ч.М.Г. начал одевать ребенку обувь чтобы пойти с ним гулять - сидел на коленях, а сын находился перед ним. Б.Н.И. сидела в кресле напротив. Ч.М.Г. не видел, как к нему подошла ФИО1 Ч.М.Г. в какой-то момент почувствовал в левом боку тепло, потрогал рукой, увидел кровь и понял, что ФИО1 его ударила ножом, так как она стала кричать: «Я не хотела, я не хотела». Б.Н.И. сказала: «Что ты, Света, наделала». От боли Ч.М.Г. прислонился к дивану, после чего приехала «скорая помощь». Почему его ударила ножом ФИО1, Ч.М.Г. неизвестно; как ФИО1 нанесла ему удар, он не видел. Затем пришли Б.А.Т. и Ч.У.В. тот день Ч.М.Г. прощения у ФИО1 не просил и не стоял перед ней на коленях. ФИО1 он не бил в тот момент, когда она ударила его ножом (л.д. 37-41).

По поводу оглашенных показаний потерпевший Ч.М.Г. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с прошествием длительного периода времени. Оценивая показания потерпевшего Ч.М.Г., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Ч.М.Г., у которого не имелось оснований для оговора подсудимой, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания Ч.М.Г., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший ознакомился, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к Ч.М.Г., у которого проживал ее брат Б.А.Т. Также ФИО1 приехала в гости к Ч.М.Г., так как, как она поняла, Ч.М.Г. позвонил ФИО1 и попросил ее приехать с детьми к нему. ФИО1 приехала раньше нее к Ч.М.Г., с которым, как ей известно, ФИО1 проживала до 2015 года. Она с ФИО1 стали вместе распивать спиртные напитки с Ч.М.Г., Б.А.Т. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 стала нецензурно оскорблять Ч.М.Г., на что Ч.М.Г. обиделся и стал бить ФИО1, нанося ей удары руками и ногами, таскал ее за волосы. Б.А.Т. и Улугбек стали разнимать ФИО1 и Ч.М.Г. После драки Ч.М.Г. просил прощения у ФИО1, а затем они все вместе стали снова распивать спиртные напитки. Через некоторое время Б.А.Т. и Улугбек ушли, а она осталась втроем – с Ч.М.Г., ФИО1 Через некоторое время ФИО1 стала снова выражаться нецензурной бранью в адрес Ч.М.Г., на что последний нанес 2 удара ладонью по лицу ФИО1 После этого Ч.М.Г. снова стал просить прощения у ФИО1, которая сидела в кресле между диваном и журнальным столиком, и встал на колени перед ней. В это время Б.Н.И. находилась в другой части помещения времянки. Б.Н.И. услышала, что ее зовет ФИО1, которая закричала: «Надя, помоги, я его зарезала!». Когда Б.Н.И. подошла к столу, то увидела, что ФИО1 сидит в кресле, а Ч.М.Г. стоял перед ней на коленях и положил ей голову на колени. Правой рукой ФИО1 зажимала рану на левом боку Ч.М.Г., из раны текла кровь. На диване справа от ФИО1 лежал нож с деревянной ручкой со следами крови. Б.Н.И. взяла полотенце и стала зажимать рану, а ФИО1 стала звонить в «скорую помощь». Время было 19 часов 12 минут. Удар ФИО1 был нанесен Ч.М.Г. ножом в левый бок примерно в 19 часов 10 минут, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 62-64).

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.Г. и ФИО1 была словесная обоюдная ссора, в ходе которой стал избивать ФИО1, бил руками по лицу и телу, вырвал клок волос. Их разнимали Б.А.Т. и Ч.У.В., но ФИО1 не унималась, тоже пыталась бить Ч.М.Г., в ходе драки пыталась нанести удар ножом Ч.М.Г., но нож воткнулся в диван, а затем Б.Н.И. видела нож на кухонном столе, а не на журнальном столике. Когда Б.А.Т. и Ч.У.В. разняли Ч.М.Г. и ФИО1, то они (Б.А.Т. и Ч.У.В.) ушли, а в доме остались Ч.М.Г., Б.Н.И., ФИО1, ее дети, ребенок Б.Н.И. Далее Ч.М.Г. стал выгонять из дома ФИО1, но она не хотела уезжать, и между Ч.М.Г. и ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого Ч.М.Г. ударил ладонью ФИО1 два раза по лицу и кулаком в грудь, от чего у нее сбилось дыхание. ФИО1 села в кресло, а Ч.М.Г. стал поливать ее водой, сидя на подлокотнике кресла, был спокойный. В этот момент ей показалось, что он просил у ФИО1 прощения, но, возможно, она ошибается. ФИО1 сидела в кресле и тяжело дышала. В это время она повела сына в туалет в другую часть дома. Находясь в туалете, услышала, что ФИО1 закричала: «Я зарезала его…». Когда выбежала, то увидела, что ФИО1 сидела в кресле, а Ч.М.Г. стоял на коленях около дивана. Самого момента удара Б.Н.И. не видела. Когда Ч.М.Г. поливал ФИО1 водой, то делал это спокойно, в связи с чем Б.Н.И. посчитала, что он просил прощения у ФИО1 Потом Ч.М.Г. ей пояснил, что он не просил прощения у ФИО1, а в момент причинения ему ножевого ранения обувал ребенка. Б.Н.И. помнит, что Ч.М.Г. хотел идти с сыном в парк, но ФИО1 ему запретила гулять с детьми. Также считает, что Ч.М.Г. не избивал ФИО1 в тот момент, когда она нанесла ему ножевое ранение, так как когда уходила с ребенком в туалет, то ФИО1 сидела в кресле, а когда вернулась, то ФИО1 также сидела в кресле, а не на полу (л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.У.А. следует, что Ч.М.Г. является его дядей, у которого он проживает. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Г. позвонила ФИО1 и попросила Ч.М.Г. присмотреть за детьми. В это время Ч.М.Г. и Б.А.Т. дома распивали спиртное. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ним домой, привезла спиртное и троих детей. Через некоторое время приехала к ним также Б.Н.И. Ч.М.Г., Б.А.Т., Б.Н.И., ФИО1 распивали спиртное, в ходе чего Ч.М.Г. и ФИО1 стали ссориться, и примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Г. стал избивать ФИО1 – наносил ей удары руками и ногами в область головы, по туловищу, таскал ее за волосы. Ч.У.В. и Б.А.Т. разняли их, а затем они снова сели распивать спиртные напитки. Ч.У.В. и Б.А.Т. ушли из времянки около 16 часов 30 минут, где оставались Ч.М.Т., ФИО1, Б.Н.И., дети ФИО1 С. Ч.М.Г. и ФИО1 были сильно пьяны. Около 19 часов ему на телефон позвонила Б.Н.И. и сообщила, что ФИО1 подрезала Ч.М.Г. Они с Б.А.Т. прибежали к времянке, но там уже находились сотрудники полиции, отъезжала «скорая помощь». Б.Н.И. рассказала, что Ч.М.Г. стоял перед ФИО1 на коленях и просил прощения у нее, ФИО1 находилась в кресле, Б.Н.И. курила в другой части времянки, где находится кухня. Затем Б.Н.И. услышала, что ФИО1 зовет ее и кричит, что зарезала Ч.М.Г., Б.Н.И. пошла к дивану и увидела, что ФИО1 зажимает рану на левом боку Ч.М.Т. Также ФИО1 вызвала «скорую помощь» (л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям Ч.У.А. (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница ФИО1 и попросила забрать ее и детей с <адрес>, где проживает Ч.М.Г. Приехав на место, увидел около дома полицию. ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Ч.М.Т. произошел скандал, причину которого К.Е.В. не знает, в ходе которого Ч.М.Т. стал избивать ФИО1, а она схватила какой-то предмет, которым оказался нож, и ударила Ч.М.Т. ФИО1 была в истерике, плакала. Как он понял, ФИО1 ударила Ч.М.Г. из-за того, что он ее избивал. ФИО1 характеризует положительно (л.д. №).

Оценивая показания свидетелей Б.Н.И., Б.А.И., Ч.У.А., К.Е.С., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения Ч.М.Г. на коленях перед ФИО1 в период времени, когда она уходила и не видела его ФИО1, с показаниями свидетеля Б.Н.И., данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в момент когда она уходила, Ч.М.Г. был спокоен, сидел на подлокотнике кресла где находилась ФИО1, суд признает несущественными и не влияющими на выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и не являющиеся основаниями для признания показаний свидетеля Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, так как в ходе проведения допроса от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. указала, что ошиблась при даче показаний в указанной части в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Б.Н.И. подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимой.

Оценивая показания свидетеля К.Е.В., а также свидетеля Л.О.В., допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд их принимает и расценивает также в качестве дополнительных сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания:

- из рапорта ДЧ УМВД по <адрес>, зарегистрированного в КУСП 11962, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу <адрес> подкол (л.д. 11);

- из рапорта ДЧ УМВД по <адрес>, зарегистрированного в КУСП 11966, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что в АГБ обратился Ч.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ножевое ранение поясничной области (л.д. 12);

- из рапорта ДЧ УМВД по <адрес>, зарегистрированного в КУСП 11967, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что обратился Ч.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ножевое колото-резаное проникающее ранение поясничной области слева, гемарагический шок № (л.д. №);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр помещения времянки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении времянки; обнаружено пятно буро-красного цвета по правому краю дивана во времянке; на диване обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, указаны его индивидуальные признаки; возле подлокотника дивана на полу обнаружен пучок черных волос; обнаружена рубаха сине-голубого цвета с трасологическим повреждением с левой стороны рубахи и пятном вещества вокруг повреждения. В ходе осмотра изъяты и упакованы: следы пальцев рук, волосы, нож, рубашка (л.д. 19); нож и рубашка признаны вещественными доказательствами, постановлено хранить при уголовном деле (л.д. №).

Из заключения эксперта 1809 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной меддокументации на имя Ч.М.Г. имелось телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева между 12 ребром и гребнем подвздошной кости проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева без повреждения органов брюшной полости»; могло образоваться от однократного локального воздействия на область поясницы слева между 12 ребром и гребнем подвздошной кости острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала слева направо; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Возможность причинения данного телесного повреждения не исключается как в положении, когда потерпевший находится сверху лицом к ФИО1, а ФИО1 лежит на спине и правой рукой бьет ножом Ч.М.Г., так и при обстоятельствах, указанных Ч.М.Г., когда он сидит на корточках, ФИО1 подходит сзади бьет ножом Ч.М.Г., при обязательном условии контакта поясничной области слева между 12 ребром и гребнем подвздошной кости Ч.М.Г. с травмирующим агентом (клинком ножа) в направлении слева направо (л.д. 59-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотре места происшествия ноже, рубашке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.М.Г. (л.д. 93-97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков в области наружного угла левого глаза, в проекции левой скуловой кости, в проекции бокового отдела тела нижней челюсти, в области наружного угла правого глаза, в лобной области по срединной линии с переходом на волосистую часть головы, ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадин в проекции УШ-IX ребер справа по задне-мышечной линии, ссадины по передне-наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека в левой околоушной области, которые могли образоваться от как минимум 10-ти воздействий тупого твердого предмета (ов), согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть получены за 4-6 суток до момента обследования (л.д. 102-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащей Ч.М.Г. рубашке обнаружено одно механическое повреждение, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета, могло быть образовано однократным колото-резаным движением, в том числе клинком ножа, представленного на экспертизу. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 111-113).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых самостоятельно указала обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ч.М.Г. происходил конфликт, свое местонахождение на полу в помещении, когда ей Ч.М.Г. причинял телесные повреждения, местонахождение Ч.М.Г., обстоятельства и место, откуда она взяла нож; место, где находился Ч.М.Г. после нанесения ему удара (л.д. 142-153). Судом установлено, что проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, присутствовали понятые. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из справки ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.М.Г. следует, что у него диагностировано колото-резаное ранение поясничной области слева проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Забрюшинная гематома. Алкогольное опьянение (л.д. 14).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от бывшей жены, повод к вызову: «нож.ранение»; в графе «жалобы» указано «со слов находящейся в доме женщины – она, во время ссоры нанесла пострадавшему удар кухонным ножом в поясницу» (л.д. 52-53).

Из акта судебно-медицинского обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным объективного осмотра у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков в области наружного угла левого глаза, в проекции левой скуловой кости, в проекции бокового отдела тела нижней челюсти, в области наружного угла правого глаза, в лобной области по срединной линии с переходом на волосистую часть головы, ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадин в проекции VШ-IX ребер справа по задне-мышечной линии, ссадины по передне-наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека в левой околоушной области, которые могли образоваться от как минимум 10-ти воздействий тупого твердого предмета (ов), согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть получены за 4-6 суток до момента обследования (л.д. 105-106)

При проведении очных ставок между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Ч.М.Г. (л.д. 118-121) и между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Б.Н.И. (л.д. 123-126), потерпевший Ч.М.Г. и свидетель Б.Н.И. подтвердили ранее данные показания и указали, что непосредственно перед нанесением удара ножом и во время нанесения удара ножом Ч.М.Г. ФИО1 не находилась в положении лежа на спине на полу и Ч.М.Г. ей не наносились удары.

Приведенные протоколы очных ставок отвечают требованиям ст. 192 УПК РФ; указанные следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении данного следственного действия защиту интересов ФИО1 осуществляла профессиональный адвокат. Оснований для признания указанных протоколов в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Содержание приведенных письменных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей Б.Н.И., Б.А.И., Ч.У.А., уличая подсудимую в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Суд не подвергает оценке и не оценивает в качестве доказательства заключение дактилоскопической экспертизы (л.д. 84-85), так как содержащиеся в заключении выводы эксперта не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию вины подсудимого по предъявленному им обвинению, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Кроме того, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 127), поскольку подсудимая ФИО1 хоть и подтвердила указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, ФИО1 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной получался без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

К доводам ФИО1 и стороны защиты в целом о том, что удар ножом Ч.М.Г. ФИО1 был нанесен не умышленно, а также нанесением удара ФИО1 желала прекратить противоправные действия Ч.М.Г., связанные с причинением ей телесных повреждений, суд относится критически и расценивает как избранную позицию защиты по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего Ч.М.Г., а также свидетеля Б.Н.И., находившейся непосредственно в жилом помещении во время нанесения удара, следует, что в период нанесения удара ножом между Ч.М.Г. и ФИО1 не происходило конфликта, ссоры, и сам Ч.М.Г. не наносил телесные повреждения ФИО1, как и в непосредственный промежуток времени перед нанесением ему удара ножом. Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.И., согласующихся с показаниями потерпевшего Ч.М.Г., до того момента, как она ушла и не видела ФИО1 и Ч.М.Г., и того момента, когда она, услышав крик ФИО1 о том, что она зарезала Ч.М.Г., прибежала к Ч.М.Г. и ФИО1, ФИО1 сидела в кресле в комнате. Указанные показания опровергают в полном объеме показания ФИО1 о том, что в момент нанесения удара ножом она лежала на полу, а Ч.М.Г. сидел на ней сверху и продолжал наносить удары. Кроме того, с указанными показаниями свидетеля Б.Н.И. и потерпевшего Ч.М.Г. соотносится и заключение эксперта 1809 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не исключается факт получения телесного повреждения Ч.М.Г. при нахождении его на корточках. Таким образом, судом объективно установлено, что в период нанесения удара ножом ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ей вреда здоровью или ее жизни, либо третьим лицам, не имелось, а потерпевший Ч.М.Г. не представлял реальной опасности для здоровья и жизни ФИО1, что также свидетельствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Таким образом, не имелось объективных оснований, свидетельствующих о наличии реальной угрозы посягательства в отношении ФИО1 либо о возможности начала такого посягательства со стороны Ч.М.Г. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Б.Н.И., мотивом причинения телесных повреждений Ч.М.Г. ФИО1 являлись именно личные неприязненные отношения. По указанным обстоятельствам судом не усматривается оснований, вопреки доводам стороны защиты, о переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ст. 114 УК РФ.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.С. свидетельствуют, по мнению суда, следующие обстоятельства. Суд учитывает, что ФИО1 был нанесен удар Ч.М.Г. в левую часть туловища, где находятся жизненно важные органы. Также суд учитывает, что в момент нанесения удара Ч.М.Г. не видел действий ФИО1, не контролировал их, не мог их пресечь либо защититься от наносимого удара и был обращен спиной к подсудимой. Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что удар был нанесен ФИО1 металлическим лезвием ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, в область тела, который находился до того, как его взяла ФИО1, на столе в комнате.

О понимании того, что ФИО1 желала нанести удар и нанесла удар именно ножом, а не иным предметом, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Б.Н.И. о месте нахождения ножа до того, как нанесла им удар ФИО1 Кроме того, сразу после удара ФИО1 начала кричать, что она «зарезала» Ч.М.Г., кинула нож на диван на расстояние около 1,5 метров, и соответственно, подсудимая не могла не понимать, что у нее в руках находился нож и удар наносился именно ножом. Также и из показаний обвиняемой ФИО1 на досудебной стадии, не опровергнутыми по существу в судебном заседании, следует, что в ходе избиения ее Ч.М.Г., она «нащупала на столе нож», которым и нанесла удар потерпевшему.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы защитника-адвоката Белецкой Е.Н. и доводы свидетеля Л.О.В. о нравственных качествах потерпевшего и образе его жизни не влияют на выводы суда о доказанности факта совершения преступления ФИО1

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также личность ФИО1, которая ранее не судима (л.д. 160), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 161-163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно сотрудником МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 170), соседкой положительно (л.д. 168), ее молодой возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (в виде причинения телесных повреждений потерпевшим Ч.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшего Ч.М.Г., подсудимой ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1), а также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – ФИО1 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного ею преступного деяния; показания, данные в ходе следственных действий на досудебной стадии, были направлены именно на реализацию избранной линии защиты подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемой не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, суд, с учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вид режима ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также с учетом наличия оснований полагать, что ФИО1 может скрыться с целью уклонения от наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Поскольку потерпевший Ч.М.Г. отказался от заявленных исковых требований, то отказ от гражданского иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращения производства по нему.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Белецкой Е.Н. в размере 2 640 рублей относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Вместе с тем суд, с учетом данных о личности и семейном положении ФИО1, с учетом ее имущественного положения, на котором существенном отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить ФИО1 от их несения и отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч.М.Г. прекратить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 2 640 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож (как орудие преступления), рубашку (как невостребованную и не представляющую ценности) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков