Приговор № 1-476/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-476/2019

Дело №1-476/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Хамцова Б.С.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>, ранее судимого <дата> Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; <дата> мировым судьей судебного участка №277 района «Новокосино» г. Москва по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.; <дата> Раменским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к годам 3 лет 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через открытую входную дверь зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже подошел к квартире <номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда с тумбочки, расположенной в прихожей, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Оптима» стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже подошел к квартире <номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда с тумбочки, расположенной в прихожей, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 3200 рублей.

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества через открытую входную дверь зашел в подъезд <адрес>, где на втором этаже подошел к квартире <номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда с тумбочки, расположенной в прихожей, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Айс 3» стоимостью 5100 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с находившимися на балансе сим-карты денежными средствами в размере 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5200 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Хамцов Б.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО3).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный им ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую тяжкими заболеваниями (<...>), написал явку с повинной, в ходе следствия оказывал активное добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании лиц, занимающихся употреблением и распространением наркотических средств, способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил три тяжких преступления корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания суд считает возможным не применять к нему правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил три тяжких преступления корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде пяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: закупочные акты – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: