Апелляционное определение № 33-7013/2026 от 25 марта 2026 г.

03RS0002-01-2025-008905-22

№ 2-2494/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7013/2026
г. Уфа
26 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 1 августа 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 317 700 руб. на срок по 1 ноября 2021 г. ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. 19 августа 2021 г. ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 13 июня 2023 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 23/0765, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г. с ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 293 063,12 руб. из них: задолженность по основному долгу – 257 170,25 руб., задолженность по процентам – 35 592,87 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 300 руб.

Просили взыскать задолженность по договору от 1 августа 2018 г. <***> в размере 293 063,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 791,90 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судном безосновательно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 317 700 руб. на срок по 4 ноября 2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 317 700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

19 августа 2021 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13 июня 2023 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 23/0765, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету задолженность ответчика составила 293 063,12 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 257 170,25 руб., задолженность по процентам в сумме 35 592,87 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 300 руб.

18 августа 2024 г. истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

2 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от 1 августа 2018 г.

6 мая 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением.

Обращаясь в суд, истец настаивал на взыскании задолженности по договору от 1 августа 2018 г. <***> в размере 293 063,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 791,90 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности. Вместе с тем, хотя ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, но указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

При этом, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности не счел подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2024 г., судебный приказ вынесено 2 ноября 2024 г., отменен 6 мая 2025 г., с настоящим иском в суд истец обратился 2 ноября 2025 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Изучение материалов дела показывает, что кредитный договор заключен 1 августа 2018 г.

Составлен график платежей – 39 платежей по 11 115 руб.

Истец настаивал, что нарушение исполнения обязательств произошло 19 августа 2021 г. и в предпоследний день срока давности обращения в суд – 18 августа 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявление о взыскании задолженности.

Однако последний платеж установлен согласно графику (л.д. 16).

Из выписки и расчета задолженности просрочки платежа начались имелись на 19 ноября 2019 г. (л.д. 24).

Затем платежи с 19 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. не поступали, просрочены за каждый из ежемесячных платежей, что отражено в расчете истца. Например, от 19 января 2021 г. включен в расчет с просрочкой 458 дней и указан общая задолженность на эту дату – 283 761,91 руб. После января 2021 г. поступали отдельные платежи, отраженные в расчете. В том числе, 19 августа 2021 г. внесен платеж 721,68 руб., а не ежемесячный платеж, который указан в расчете ка сумма долга и платежей – 261 376,57 руб., включая ежемесячный платеж по основному долгу – 1 700 руб., по процентам 5 522,64 руб. и штраф – 300 руб.

Согласно выписке по счету ответчика следует, что перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности имел место с 19 октября 2019 г. (л.д. 29).

Поступление на 721,68 руб. от 19 августа 2021 г., на которое ссылался истец, зачислено в погашение процентов и было осуществлено путем перевода между счетами клиента. Последний перевод средств клиентом получателю по распоряжению состоялся 19 июня 2021 г. (л.д. 27).

Последнее погашение основного долга – 19 июня 2020 г. (л.д. 29). С этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом срок давности взыскания суммы основанного долга и процентов на них истек на момент обращения мировому судье – 18 августа 2024 г.

Изучение материалов дела показывает, что данных об обращениях в суд в срок с момента просрочки платежа не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права за спорный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 августа 2018 г. <***>, заключенному с ПАО «Почта Банк», судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 августа 2018 г. <***>, заключенному с ПАО «Почта Банк», судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО4 Фархиуллина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.