Решение № 12-691/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


РЕШЕНИЕ

«19» июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Чувашевой Т.Н., свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на позднее получение копии постановления.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление. Не соглашается с выводом мирового судьи, что на автомобиле, которым он (ФИО2) управлял, были установлены заведомо подложные регистрационные знаки. Оспаривает факт установки им на автомобиль подложных регистрационных знаков и своей осведомленности о такой установке. Утверждает, что на его автомобиль регистрационные знаки от другого автомобиля были установлены сотрудниками автосервиса, которые не были никем опрошены.

ФИО2, его защитник Чувашева Т.Н. в судебном поддержали жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, заслушав объяснения ФИО2, его защитника Чувашевой Т.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из справочного листа дела, копия постановления мирового судьи была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ, и постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО2 срок на подачу жалобы пропущен на 1 день, судья считает возможным в целях недопущения ограничения доступа к правосудию восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. возле дома <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2 В ходе проведения проверки было выявлено, что установленные на указанном автомобиле государственные регистрационные знаки принадлежат другому транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, гос рег. знак №, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (п. 6 раздела II Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств судья признает, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, находящемся под управлением ФИО2, были установлены подложные государственные регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, предусмотренная законом ответственность наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно объяснениям ФИО2 он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на котором были установлены транзитные знаки, имеющие желтый цвет в месте обозначения региона. В день покупки автомобиля он был передан в автосервис для ремонта без оформления каких-либо документов. Впоследствии ФИО2 забрал автомобиль из автосервиса и в этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом при себе не имел никаких документов на себя и автомобиль. В ходе проверки было выявлено, что на данном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки от автомобиля <данные изъяты>, о чем ФИО2 не знал, так как при приемке автомобиля из автосервиса не заметил этого. Впоследствии директор автосервиса для передачи сотрудникам ГИБДД привез договор купли-продажи, ПТС и транзитные номера на автомобиль.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия у ФИО2 документов на себя и автомобиль, а также установки на автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2, государственных регистрационных знаков от другого автомобиля подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. Кроме того, данный свидетель указал, что через некоторое время после остановки автомобиля один мужчина довез неполностью заполненный договор купли-продажи автомобиля и регистрационные знаки. При этом отметил, что не помнит были ли данные знаки транзитные.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достоверных доказательств неосведомленности ФИО2 об управлении им транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно отсутствия каких-либо доказательств передачи автомобиля в ремонт, очевидное внешнее отличие государственного регистрационного знака от регистрационного знака «Транзит», отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО2 относительно обстоятельств управления им автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками судьей отклоняется как голословное утверждение ФИО2 о его неосведомленности относительно управления им транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Заявленная ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи в жалобе версия замены регистрационных знаков расценивается судьей как способ уйти от ответственности.

Таким образом, судья признает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов