Апелляционное постановление № 22К-3532/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Шупейко В.В.

Дело 22К-3532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2024 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Пожарский» с возложением обязанности на начальника ОМВД России «Пожарский» возвратить принадлежащее ему имущество- транспортное средство ..., гос.номер ... и металл, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд, в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий начальника уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» ФИО6 по изъятию его автомобиля ... и металла в нем 29 декабря 2023 года, а также на действия (бездействие) заместителя начальника ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО7 по удержанию указанного транспортного средства и непринятии мер по вручению документов об изъятии автомобиля, на действия старшего следователя ОМВД России «Пожарский» ФИО8 по непосредственному изъятию указанного транспортного средства и на бездействие начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО9, выразившегося в непринятии мер реагирования по его обращению по факту незаконных действий(бездействия) подчиненных ему сотрудников, невручении документа, подтверждающего изъятие автомобиля, неосуществление должного контроля при проведении проверки по сообщению о преступлении, с возложением обязанности на начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО10 возвратить принадлежащее ему имущество- транспортное средство ..., гос.номер ... и металл.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не опровергнуты доводы стороны заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Полагает, что судом грубо нарушены положения ст.ст.7, 125, 143-144 УПК РФ, а так же требование п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года. Отмечает, что обстоятельства, происходившие 29 декабря 2023 года и изложенные им в жалобе, судом не проверены, не дана оценка действиям начальника уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» ФИО6 Указывает, что не оспаривал действия оперативного дежурного по приему сообщения по телефону от ФИО6 и его фиксации в журнал, как и выезд следователя ФИО8 на место, где был остановлен его автомобиль. Полагает неверной оценку суда оспариваемым действиям ФИО8 по изъятию принадлежащего ему автомобиля с металлом, поскольку полагает все совершенные действия должностных лиц в рамках поступившего сообщения начальника уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» ФИО6 и оформленного оперативным дежурным рапорта выходящими за пределы доследственной проверки, проводящейся в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку указанные документы не содержали в себе сообщения о преступлении, не были оформлены надлежащим образом, не требовали мер неотложного реагирования и не подлежали проверке в указанном порядке. Полагает несостоятельной ссылку суда на положения Инструкции « О прядке приема, регистрации и разрешения в органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении …», поскольку указанные правила действуют в отношении именно сообщений о преступлениях, а не рапорта дежурного о приеме звонка по телефону. Заявитель также указывает на то, что проведение проверки по зарегистрированному рапорту было поручено ФИО11, а не ФИО8, который изъял принадлежащий ему автомобиль. Считает, что судом также не дана оценка действиям ФИО7, который удерживал принадлежавший ему автомобиль и действиям (бездействию) врио начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО9, который попустительствовал незаконным действиям (бездействию) подчиненных ему сотрудников в отношении принадлежащего ему имущества. Считает незаконной ссылку суда на заявление о преступлении, поступившее только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление зарегистрировано под другим номером в КУСП, материалы не соединены, и содержат сведения о разных фактах -о перевозке рельс и о хищении железнодорожных путей. Кроме того, считает противоречивыми выводы суда в части законности действия сотрудников в рамках ст.144 УПК РФ и рассмотрения его заявлений в рамках другого закона в течение месяца. Полагает неподтвержденными полномочия старшего следователя ФИО8 и заместителя начальника ОУР ФИО7 по производству каких-либо действий и по проведению проверки. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии факта хищения на территории ООО «ЛУР» металлических рельс в указанное время с отражением оснований для вывоза металлического лома, которым не дана оценка судом. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат как постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, так и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, ФИО2 оспариваются действия должностных лиц ОМВД России «Пожарский», которыми у него 29 декабря 2023 года был изъят принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 4310, гос.номер М798КЕ, с загруженным в него металлом, а так же последующее удержание данного автомобиля и металла и непринятие мер реагирования на его обращения о возврате указанного имущества.

Частью 1 ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 9, п.п. 39-49 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, п. 16, п. 25. п. 30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утверждённом Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года, определено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется должностными лицами дежурной части территориального органа МВД России, которые после их регистрации так же принимают меры неотложного реагирования (по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию "по горячим следам" лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление и т.д.) и, наряду с руководителем органа дознания, вправе организовать проверку по указанным заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29 декабря 2023 года в ... в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» по телефону поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО11 о том, что на автодороге «Лучегорск-ст.жд.Лучегорск» был остановлен автомобиль ... с гос.номером ..., который перевозил металлические рельсы, похищенные с территории АО «ЛУР» (...). Указанное сообщение, полученное по телефону от должностного лица органа дознания, оперативным дежурным дежурной части ОМВД России «Пожарский» ФИО12 было оформлено рапортом и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Пожарский» под номером «5687» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утверждённом Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070 … (...). Сообщение, содержащее сведения о совершенном преступлении («перевозил металлические рельсы, похищенные с территории АО «ЛУР»), подлежало проверке в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы заявителя о незаконном проведении должностными лицами следственных и иных процессуальных действий по изъятию у него автомобиля ..., гос.номер ..., с загруженным в него металлом, а так же проведение последующей проверки по данному факту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действия старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» ФИО8, осуществившего выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и изъявшего 29 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, автомобиль ..., гос.номер ..., с загруженным в него металлом, суд апелляционной инстанции полагает законными, проведенными в рамках и на основании действующего законодательства, регламентирующего полномочия следователя как должностного лица, обязанного проводить проверку сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ, п.п. 25-26 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утверждённом Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070 …, п.п. 39-40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736).

Поручение проведения последующей проверки по сообщению о преступлении начальником органа дознания -начальником ОМВД России «Пожарский» ФИО9 начальнику ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО11 соответствует требованиям п.п. 39-42 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и подтверждается представленными материалами (...), как и последующее распределение указанного материала в порядке подчиненности заместителю начальника ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО7, действия которого суд апелляционной инстанции так же находит законными. При этом, нахождение изъятого автомобиля ..., ..., принадлежащего ФИО1, с загруженным в него металлом, в период проводимой проверки по сообщению о преступлении у органа дознания, как верно отмечено судом первой инстанции, вызвано выполнением в порядке ст. 144 УПК РФ следственных и иных процессуальных действий, связанных с установлением принадлежности рельс, размера причиненного ущерба. При этом, принятие заместителем начальника ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с учётом одновременной подачи ходатайств об отмене указанных постановлений органа дознания с указанием невозможности принятия законного и обоснованного решения в отсутствие объективных сведений от организации, не являлось основанием для незамедлительного возвращения ФИО1 принадлежащего ему автомобиля ..., гос.номер .... Вместе с тем, при проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении и выполнении следственных действий с изъятым (...), имущество ФИО1, а именно автомобиль ..., гос.номер ..., было возвращено законному владельцу (...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает законными действия должностных лиц ОМВД России «Пожарский» -старшего следователя ФИО8, начальника ОУР ФИО6, заместителя начальника ОУР ФИО7 по организации и проведению проверки по материалу по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос правоохранительных органов, представленный ДД.ММ.ГГГГ директором АО «ЛУР» ФИО13, в котором последний не подтвердил хищение железнодорожных рельс с территории АО «ЛУР» (...), с учётом выявления такого факта проведённой в последующем внеплановой инвентаризацией с определением размера причиненного АО «ЛУР» ущерба, суд апелляционной инстанции считает преждевременным и опровергающимся представленными в материалы документами (...). При этом, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №, по результатам проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, может являться поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Указание автора апелляционной жалобы на отсутствие в уголовном законе ответственности за перевозку похищенного суд апелляционной жалобы находит не подлежащим рассмотрению, поскольку вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния относятся к исключительной компетенции должностных лиц правоохранительных органов, проводящих проверку по сообщениям о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ.

Ссылку автора жалобы на бездействие начальника ОМВД России «Пожарский» ФИО9 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной и опровергающейся представленными суду материалами, в соответствии с которыми заявления ФИО2 о предоставлении копии документа, подтверждающего законность изъятия принадлежащего ему автомобиля ..., гос.номер ..., и о передаче указанного автомобиля, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (...), с разъяснением возможности обжалования решения должностного лица. Оснований считать указанные заявления ходатайствами, подлежащими рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а его выводы надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк