Приговор № 1-390/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020

42RS0008-01-2020-002407-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2015 года ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес> сообщил Потерпевший №2 недостоверную информацию о намерении приобретения в рассрочку автомобильных колес Потерпевший №2, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. В результате указанных действий ФИО2, Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь относительно истинности сообщенных ФИО2 сведений и его намерений, в один из дней июня 2015 года, в дневное время, находясь у гаража, расположенного в ГК «Уголек» в районе <адрес>, добровольно передал ФИО2 четыре автомобильных колеса состоящих из всесезонных шин, стоимостью 1500 рублей за одну шину и литых дисков, стоимостью 3500 рублей за один диск, всего на общую сумму 20 000 рублей. Получив указанные автомобильные колеса ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства потерпевшему не вернул, от возмещения причиненного ущерба иным способом уклонился. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №2 - четыре автомобильных колеса, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней в период май 2016 года - июнь 2016 года в дневное время, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО2, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, №, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении которого он в силу заключенного договора с Потерпевший №1 об аренде вышеуказанного транспортного средства от 14.06.2016, осуществлял полномочия по хранению и использованию (в целях ремонта и эксплуатации), при следующих обстоятельствах: 13 мая 2016 года, в дневное время, ФИО2, находясь в г.Кемерово, более точное место установить в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, совершил действия по растрате - находясь по адресу: <адрес> продал Свидетель №5, находившиеся в его правомерном владении чужое имущество- автомобиль марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 200 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Вырученными, от продажи похищенного имущества, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней в период август 2016 года - ноябрь 2016 года в дневное время, ФИО2, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки ГАЗ 3302 бортовой, 2003 года выпуска, №, принадлежащего ФИО12, в отношении которого он в силу заключенного договора с ФИО12 об аренде вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 18.09.2016, осуществлял полномочия по хранению и использованию (в целях эксплуатации), при следующих обстоятельствах: в один из дней ноября 2016 года, в дневное время, ФИО2, находясь в г.Кемерово, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, совершил действия по растрате- во время телефонного разговора договорился передать в счет имеющегося у него долга перед ФИО13, ранее оставленное им у последнего по адресу: <адрес>, находившиеся в его правомерном владении чужое имущество - автомобиль марки ГАЗ 3302 бортовой, 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО12, стоимостью 200 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Вырученными, от продажи похищенного имущества, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в июне 2018 года, ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, что выразилось в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с причинением значительного ущерба гражданину, при личной встрече по адресу: <адрес> сообщил Потерпевший №4 недостоверные сведения о наличии у него возможности оказать ему содействие в поступлении и процессе обучения в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магистраль- Авто», исключавшим бы его личное присутствие при поступлении, прохождении теоретических занятий и занятий по вождению, предложив передать ему необходимые для этого денежные средства в качестве оплаты обучения в вышеуказанной автошколе и оплаты предполагавшейся к оказанию услуги, достоверно зная об отсутствии у него возможности повлиять на решение данного вопроса, то есть выполнить обещанную услугу и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В результате указанных действий ФИО2, Потерпевший №4 добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сообщенных ФИО2 сведений и истинности его намерений, 19.06.2018 в вечернее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> добровольно, передал ФИО2 денежные средства - 30 000 рублей, в счет оплаты поступления, обучения в автошколе и обещанной им услуги. Получив денежные средства ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, от возмещения ущерба иным способом уклонился. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №4 - денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в июне 2015 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых в сентябре 2015 года он продал знакомому ФИО3 шины и диски на автомобиль в рассрочку сроком на один месяц, он поверил ФИО3, поэтому устно договорились, что ФИО3 будет оплачивать по 5000 рублей в неделю. Однако ФИО3 денег ему не заплатил, перестал отвечать на телефонные звонки он обратился в полицию. Колесные диски оценивает каждый по 3500 рублей, на общую сумму 14 000 рублей. Шины оценивает каждую по 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Общий ущерб составил 20 000 рублей и для него является значительным, так как заработная плата его и супруги составляет 35 000 рублей, платил кредит около 6000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок. После возбуждения уголовного дела ФИО3 предлагал возвратить четыре диска и две шины, но он отказался, поскольку был не комплект. В настоящее время ФИО3 выплатил 20 000 рублей. Наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.4 л.д.119-121) согласно которых летом 2015 года Потерпевший №2 продал ФИО3 шины с дисками в рассрочку за сумму 20 000 рублей, Потерпевший №2 рассказал ему, что передал ФИО3 четыре диска и четыре шины, он работал на СТО с Потерпевший №2 и видел эти колеса ранее. После этого, Потерпевший №2 в его присутствии звонил ФИО3, но тот не рассчитался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в период предварительного следствия (т.4 л.д.57-59), согласно которых ФИО3 ранее приезжал на СТО. летом 2015 года в гараже СТО находились четыре колеса с литыми дисками, принадлежащими Потерпевший №2 которые тот в указанный период продал ФИО3. Впоследствии он несколько раз присутствовал при разговоре Потерпевший №2 и ФИО3 когда тот отдаст деньги, но ФИО4 просил подождать.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, в период предварительного следствия (т.4 л.д.105-106), согласно которых летом 2015 года работая на СТО видел, что на автомобиле ФИО3 «Шевролет Авео» установлены шины и литые диски, которые тот купил в рассрочку у Потерпевший №2 при этом он их запомнил, так как сам хотел их приобрести. Впоследствии Потерпевший №2 ему рассказал, что ФИО3 за колоса не рассчитывается.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в ГК «Уголек» вблизи <адрес>, (т.4 л.д.90-93),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020, в ходе которого был осмотрен интернет- сайт «AVITO.RU», согласно которого стоимость: б/у всесезонных автомобильных шин R15 составляет от 1000 рублей за шину; новые шины от 8000 рублей за комплект (4 шины) по состоянию на 2020 год; б/у литых дисков R15 составляет от 6500 рублей до 14 000 рублей за комплект (4 диска) по состоянию на 2020 год. Фототаблица прилагается. (т.4 л.д.179-183)

- копия рукописной расписки, датированной 21.11.2018, согласно которой ФИО2 обязуется в течении одного месяца, то есть до 21.12.2018 вернуть Потерпевший №2 сумму в размере 20 000 рублей за четыре литых диска и резину, которые он приобрел у последнего летом 2015 года в рассрочку. (т.1 л.д. 202)

- копией судебного приказа от 21.02.2019, согласно которого в пользу взыскателя Потерпевший №2 с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 21.11.2018 в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. (Т.4 л.д. 18-20).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, что заключив устный договор о продаже автомобильных колес с рассрочкой передал имущество до полной оплаты, в силу длительного знакомства поверил ФИО2 суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №15, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 имея материальную возможность оплатить покупку в рассрочку не намеревался исполнять свои обязательства не оплатил добровольно переданное ему потерпевшим имущество таким образом ввел потерпевшего Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений таким образом похитил имущество, причинив имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, имеет кредитное обязательство, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в период с мая по июнь 2016 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в 2016 году через сайт Авито она сдала свой автомобиль Пежо 406 в аренду ФИО3 за 25000 рублей в месяц. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии они договорились, что ФИО3 отремонтирует автомобиль в счет аренды, а 30 процентов будет оплачивать денежными средствами. ФИО2 забрал автомобиль, заплатил 5000 рублей в качестве арендной платы, впоследствии ФИО3 перестал оплачивать аренду, перестал отвечать на звонки, по адресу который был указан в договоре не находился. Она обратилась в полицию, впоследствии автомобиль обнаружен сотрудниками полиции на авторазборе. Автомобиль оценивает в 200 000 рублей. Оставшиеся запчасти она не стала забирать, стоимость которых оценены на сумму 35000 рублей которая ей выплачена. Ущерб является для неё значительным её заработная плата в среднем составляла 25 000 рублей, супруг не работал, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых в мае 2016 года он через сайт Авито подал объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, который зарегистрирован на имя его супруги ФИО36. ФИО3 после осмотра отвез автомобиль на эвакуаторе, Он договорился с ФИО3 о том, что тот будет оплачивать арендную плату частично 30%, а оставшиеся 70% - должны были идти в счет ремонта АКПП. Также вечером того дня, ФИО2 приезжал к ним домой, где сам привез договор аренды ТС (в котором были прописаны все условия договора и обязанности сторон, а также акт приема- передачи автомобиля в аренду, но сведений о неисправности авто- не вписывали. Согласно договора, ФИО2 должен был оплачивать ежемесячно сумму в размере 5000 рублей, не позднее 14 числа каждого, хотя в договоре была указана сумма 25 000 рублей), который был частично заполнен его супругой от 14.06.2016, и частично- самим ФИО2, а также ему передан, но не в момент передачи автомобиля, а позже, то есть именно тогда, когда якобы со слов ФИО2 автомобиль его жены был отремонтирован. Также он пояснил, что после осмотра автомобиля, на следующий день, ФИО2 приехал на своем автомобиле, марку- он не помнит, но в кузове темного цвета, а также приехал эвакуатор, на который был загружен принадлежа он по истечении еще нескольких дней, именно тогда ФИО2 ему рассказывал, что якобы отремонтировал их автомобиль и именно тогда же при встрече ФИО2 наличными передал в качестве первой суммы для оплаты- 5000 рублей (о чем он писал последнему расписку о получении этой суммы), более от последнего он не получал ни наличными, ни банковскими переводами на карту. Затем ФИО2 не отвечал на звонки и супруга решила обратиться в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия (т.2 л.д.70-71, т.4 л.д.75-78), согласно которых 13.05.2016 он приобрел у незнакомого ранее ФИО3 на разбор автомобиль марки «PEUGEOT 406» за 35 000 рублей, приехал по адресу: <адрес> где забрал автомобиль. Со слов ФИО3 документы на автомобиль «утеряны, автомобиль находится в нерабочем состоянии, ФИО3 привез ему автомобиль на эвакуаторе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данный автомобиль арендовал у Потерпевший №1, должен был в счет аренды его отремонтировать однако этого не сделал и сдал ему на разбор. На данный момент кузов и запчасти от автомобиля им выкуплены у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в период предварительного следствия, согласно которых 13.05.2016 по просьбе знакомого Свидетель №12 он на эвакуаторе перевез автомобиль марки «Пежо» серого цвета с <адрес> по адресу <адрес> где у Свидетель №12 находится база по разбору автомобилей. (т.2 л.д.97-98, т.4 л.д. 103-104)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены гаражный бокс и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> В ходе осмотра был обнаружен разукомплектованный автомобиль марки «Peugeot 406», №. (т.2 л.д.23-32),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.83-86),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены интернет- сайты «AVITO.RU», «DROM.RU», согласно которых стоимость: автомобиля марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, согласно сведений интернет – сайта «drom.ru» по Кемеровской области составляет от 137 000 рублей до 195 000 рублей по состоянию на 2020 год (т.4 л.д.192-194),

- протоколом выемки от 10.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 №, выдано ГИБДД ОТТО и РТС г.Кемерово 07.11.2007 (т.4 л.д.225-227),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 №, выдано ГИБДД ОГТО и РТС г.Кемерово 07.11.2007. (Т.4 л.д.228-230),

- копией договора аренды автомобиля от 14.06.2016, согласно которого Потерпевший №1 именуемая арендодателем с одной стороны и ФИО2, именуемый арендатором, заключили договор об аренде автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1,- марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, №, стоимостью 200 000 рублей. Срок действия договора с 14.06.2016 до 31.12.2016. (т.2 л.д.9-10),

- копией акта приема- передачи автомобиля к договору аренды от 14.06.2016, который был составлен при передаче автомобиля марки «Peugeot 406», с передачей документов- свидетельства о регистрации ТС № (т.2 л.д.11),

- ответом ГИБДД от 26.11.2018, согласно которого в отношении принадлежащего гр.Потерпевший №1 автомобиля марки «Peugeot 406», 2003 года выпуска, VIN- №, № имеются запреты на производство регистрационных действий. (т.2 л.д. 162- 166).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, что переданный в аренду автомобиль она не разрешала продавать ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, о продаже ему автомобиля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, суд признает достоверными, поскольку данные показания подтверждаются копией договора аренды, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 продал Свидетель №5, автомобиль Потерпевший №1 которым владел на правах аренды, распорядился им как своим собственным таким образом растратил вверенное ему имущество, причинив имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего на момент причинения ущерба, заработная плата составляла 25000 рублей, муж не работает, имеет на иждивении малолетних детей, имелись кредитные обязательства, что свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в период с августа по ноябрь 2016 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО12 согласно которых в 2016 года, он продал по объявлению свой автомобиль Газель по объявлению обратился ФИО3 предложил оформить аренду данного автомобиля с последующим выкупом. ФИО3 уплатил ему денежные средства в счет аренды указанного автомобиля на общую сумму 30 000 рублей. Впоследствии денежные средства, он от ФИО3 не получал, ФИО3 неоднократно обещал оплатить ссылаясь на временные материальные трудности, автомобиль не вернул, после чего, он обратился в полицию. Автомобиль оценивает в 200 000 рублей, ущерб для него является значительным, ежемесячный доход составляет около 15 000-20 000 рублей, Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль в <адрес>, сотрудниками полиции автомобиль ему возвращен в неисправном состоянии: сломаны борта, колеса, он отремонтировал автомобиль. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которых его отец ФИО12 продавал автомобиль марки Газель 2003 года выпуска, на сайте Дром, по объявлению обратился ФИО3 который с отцом заключил договор аренды с правом выкупа в письменном виде арендная плата предусмотрена в размере 30 000 рублей в месяц, ПТС должнен получить после выплаты общей стоимости 200 000 рублей. ФИО3 перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту его матери ФИО39. Более денежные средства ФИО2 не платил, просил отсрочку поскольку автомобиль сломался, предлагал возвратить автомобиль. автомобиль последнему был продан в исправном состоянии, трудно включалась задняя скорость но это не является неисправностью. Впоследствии отец обратился в полицию сотрудниками полиции вышеуказанный автомобиль был возвращен его отцу в неисправном состоянии, который отремонтировал его за свой счет.

Показаниями свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (т.3 л.д.68-70), согласно которых в 2013 году его знакомый ФИО2 занимал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, в конце ноября 2016 года ФИО2 предложил в счет возмещения долга отдать автомобиль «Газель» №. ФИО2 передал ему технический паспорт на данный автомобиль и страховой полюс на данный автомобиль. При этом ФИО2 ему пояснил, что данный автомобиль последний приобрел в рассрочку у кого именно- не говорил, а также ФИО2 пояснил, что автомобиль отдаст ему в счет погашения долга, а сам будет рассчитываться за данный автомобиль со старым хозяином. 21.10.2017 к нему приехали сотрудники полиции и собственник автомобиля который был изъят у него.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.87-89),

протоколом выемки от 21.10.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО13 был изъят автомобиль марки «ГАЗ 3302», №. (т.3 л.д.72-73),

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены скриншот смс- сообщения с номера «900», датированного 26.10.2016 с мобильного телефона; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с указанием сведений о движении денежных средств за период с 10.09.2016 до 31.12.2016, в качестве подтверждения о получении части денег от ФИО4 за аренду автомобиля (т.4 л.д.131-134),

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен интернет- сайт «AVITO.RU», согласно которого стоимость автомобиля марки «Газель» ГАЗ 3302, согласно сведений интернет-сайта «AVITO.RU» (продажа физических лиц), составляет: 2001 года выпуска от 180 000 рублей; 2002 года выпуска от 170 000 рублей; 2003 года выпуска от 160 000 рублей до 449 000 рублей; 2004 года выпуска от 250 000 рублей; 2005 года выпуска от 240 000 рублей. (т.4 л.д. 184-186),

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2020 в ходе которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16 с указанием сведений о движении денежных средств. Согласно которых имеется информация о переводе денежных средств на карту ФИО17 от 26.10.2016 в размере 24 000 рублей с карты открытой на имя ФИО16 (т.5 л.д. 14-22),

ответом ГИБДД от 14.07.2020, согласно которого автомобиль марки «ГАЗ 3302», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № с 06.12.2010 по 13.06.2018 принадлежал ФИО12 (т.4 л.д.3-8),

копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 3302» бортовой, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № рамы №, кузов №, №, согласно которого собственником является ФИО12 (т.2 л.д. 194-195),

копией договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 18.09.2016, согласно которого ФИО12 именуемый арендодателем с одной стороны и ФИО2, именуемый арендатором, заключили договор об аренде автомобиля, принадлежащего ФИО12,- марки ««ГАЗ 3302», 2003 года выпуска, №, стоимостью 200 000 рублей. Срок действия договора до 20.04.2017. (т.2 л.д.196-198, т.3 л.д.98-99),

копией акта приема- передачи автомобиля в аренду от 18.09.2016, который был составлен при передаче автомобиля марки «ГАЗ 3302», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, № рамы №, кузов №, №, с указанием о технической исправности автомобиля на момент передачи. (т.2 л.д. 199),

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания потерпевшего ФИО12, что переданный в аренду автомобиль с правом последующего выкупа он не разрешал продавать до полной оплаты ФИО2 его стоимости, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о передаче ему автомобиля в счет долга, суд признает достоверными, поскольку данные показания подтверждаются копией договора аренды, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 во время телефонного разговора с ФИО13 фактически передал в счет имеющегося у него долга перед ФИО13, ранее оставленный у него автомобиль, не оплатив стоимость автомобиля распорядился им как своим собственным, таким образом растратил вверенное ему имущество, причинив имущественный ущерб

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего на момент причинения ущерба, заработная плата составляла 15000-20000 рублей, что свидетельствует о причинении значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в июне 2018 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно которых в 2018 года по совету знакомого Свидетель №12 он обратился к ФИО3, которому оплатил за услугу в получении водительского удостоверения, без присутствия на занятиях во время обучения в автошколе. Он поверил ФИО3 который представился инструктором автошколы Магистраль Авто, при встрече возле своего дома по <адрес> передал деньги в общей сумме 30 000 рублей, а также документы на его имя необходимые для сдачи экзамена, договор не составлялся. После чего, он неоднократно звонил ФИО3, но тот под разными предлогами избегал встречи с ним. Он обратился в полицию. Примерно через месяц к нему домой приехал ФИО3 и написал ему расписку в течение месяца обещал возвратить деньги. В настоящее время ущерб возмещен полностью. Ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в период предварительного следствия (т.4 л.д.101-102), согласно которых его брат Потерпевший №4 рассказал ему, что через своих знакомых нашел человека, который должен был ему помочь с обучением в автошколе, передал за услугу деньги в размере 30000 рублей ФИО3, но тот тянул время, под разными предлогами, не отвечал на звонки тогда брат понял, что ФИО3 его обманул. Впоследствии ФИО3 в его присутствии написал расписку о получении им указанной денежной суммы.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых в 2018 году, знакомый Митченко ему рассказал, что его сосед по имени А. работает в автошколе, который поможет ускорить процесс обучения или упростить данный процесс на законных основаниях. Он рассказал об этом своему знакомому Потерпевший №4 планировал обучаться для получения водительских прав, по просьбе Потерпевший №4 передал номер телефона А. (т.4 л.д.113-114)

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что в их организации АНО ДПО «Магистраль-авто» ФИО2, начиная с 2007 года не был трудоустроен. (т.4 л.д.153-155)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что в июне 2018 года по просьбе Потерпевший №4 во дворе их дома по <адрес> он присутствовал при встрече и видел, что Потерпевший №4 передал ранее незнакомому ФИО3 наличные деньги в размере 30 000 рублей. Впоследствии в 2019 году Потерпевший №4 обратился с заявлением на ФИО3 по факту мошеннических действий. (Т.4 л.д.235-236)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес> (т.4 л.д.80-82),

протоколом выемки от 24.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 была изъята долговая расписка датированная 08.10.2018 представленная на фрагменте листа формата А4, с рукописным и печатным текстом о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №4 (т.4 л.д.65-67),

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена долговая расписка датированная 08.10.2018 представленная на фрагменте листа формата А4, с рукописным и печатным текстом о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №4 (т.4 л.д.68-69),

протоколом выемки от 10.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята долговая расписка датированная 08.10.2018 представленная на фрагменте листа формата А4, с рукописным и печатным текстом о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №4 (т.4 л.д.225-227),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена долговая расписка датированная 08.10.2018 представленная на фрагменте листа формата А4, с рукописным и печатным текстом о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №4 (т.4 л.д.228-230),

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» на имя на имя ФИО2, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16 с указанием сведений о движении денежных средств. (т.5 л.д. 14-22),

- справкой Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магистраль-Авто», согласно которой ФИО2 с 2007 года по настоящее время в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магистраль- Авто», не работал. (т.4 л.д. 158).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд использует в качестве доказательств показания Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №14, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 что он поверил ФИО2, что тот может исполнить обещанные услуги, взятые на себя обязательства, добровольно передал ФИО2 денежные средства, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Отказ подсудимого ФИО2 от дачи показаний в период предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшими суд учитывает, что показания потерпевших в период предварительного следствия не оспаривал.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 не имея соответствующих полномочий и возможности повлиять на принятие решения о сдаче экзамена для получения водительских прав ввел потерпевшего Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих намерений, в результате чего потерпевший Потерпевший №4 добровольно передал ФИО2 денежные средства таким образом ФИО2 похитил имущество потерпевшего, причинив имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба превышающим 5000 рублей, материального положения потерпевшего что свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от июня 2015 года и от июня 2018 года частичное возмещение ущерба по преступлению в период с августа по ноябрь 2016 года, мнение потерпевших которые не настаивали на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям от июня 2015 года и от июня 2018 года при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, назначение иного вида наказания не послужит достижению целей наказания.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 55000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 200000 рублей,

ФИО2 иски не признал, суд учитывает, что для рассмотрения исковых заявлений требуется предоставление дополнительного расчета, исковые требования считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в июне 2015 года в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в период с мая по июнь 2016 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в период с августа по ноябрь 2016 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в июне 2018 года в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественны доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Peugeot 406» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки ГАЗ 3302 считать переданным потерпевшему ФИО12

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО12 о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 8736 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий