Апелляционное постановление № 22-893/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-217/2024

Судья Мартышкин В.В. Дело № 22 – 893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Федяева В.В.

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО1 – адвоката Федяева В.В., с возражениями государственного обвинителя Маслова М.Б. на апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, замужняя, имеющая двух малолетних детей, ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде процессуального принуждения с обязательством о явке.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.А. 200 000 рублей 00 копеек, в виде компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. в части взыскания понесенных убытков в виде упущенной выгоды (заработка) в размере 230 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права Б.А.А. на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО1 адвокат Федяев В.В., выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда сделаны на недостоверных доказательствах, проверка допустимости которых проведена судом первой инстанции без учета допущенных стороной обвинения при сборе доказательств нарушений, а также с нарушением прав стороны защиты на объективную и полноценную проверку данных доказательств.

Обосновывая доводы, указывает на то, что признавая ФИО1 виновной в причинении потерпевшему Б.А.А. средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции не учел положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дал ошибочную оценку действиям осужденной, без учета исследованных доказательств, не опроверг показания ФИО1 относительно мотивов её действий в указанный в приговоре момент, а также обстоятельства, связанные с насилием со стороны Б.А.А. в отношении супруга осужденной К.С.Н., которые и явились единственной причиной действий, инкриминируемых ФИО1

Подвергая собственной оценке показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что описанные ею действия, а также мотивы, побудившие нанести удары по спине Б.А.А. черенком лопаты, которые не просто вытекали из личных неприязненных отношений, а были связаны с конкретными насильственными действиями самого потерпевшего Б.А.А. в отношении супруга осужденной, полностью соответствуют определению необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ. А учитывая, что и сами удары по их локализации и части лопаты, которой они были нанесены, не затрагивали жизненно важных органов, были прекращены сразу же после того, как Б. прекратил насильственные действия в отношении мужа осужденной, с учетом указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, нельзя расценивать как превышение необходимой обороны со стороны осужденной.

Учитывая изложенное, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, являются ошибочными, принятыми без учета конкретных обстоятельств.

Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности процесса, что привело к необоснованному отказу стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Подвергая критической оценке положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью, считает, что выявленные стороной защиты допущенные при её проведении нарушения обязательных правил проведения данной экспертизы, не соотносимость данного обстоятельства с событиями ДД.ММ.ГГГГ., имеют существенный характер, безусловно, могут повлиять на результаты данной экспертизы и обоснованные сомнения в достоверности как представленной документации, так и в её оценке, на которые указывала сторона защиты, не были устранены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, что является основанием для вынесения оправдательного приговора по делу.

По мнению защиты, сам факт проведения данной судебно-медицинской экспертизы по постановлению органа дознания и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения никак не исключает возможную ошибку в её результатах при указанных стороной защиты нарушениях, которые объективно подтверждаются при анализе приведенных в приговоре судебно-медицинских экспертиз.

Просит отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслов М.Б., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. - оставить без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Федяев В.В., поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам на основании которых делает вывод о виновности осужденной и отвергает другие, в том числе показания самой ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему телесные повреждения вынужденно, защищая своего мужа К.С.Н., опасалась за его жизнь, изложившей свою версию произошедшего.

Несмотря на позицию осужденной ФИО1 и её адвоката об оправдании осужденной, её виновность в совершении инкриминированного деяния полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями:

самой осужденной ФИО1 не отрицавшей того, что чтобы разнять своего мужа и Б. она схватила лопату и нанесла Б. черенком от лопаты в область спины с правой стороны три удара, из них один удар пришелся по плечу и два удара по пояснице. Пояснила, что во время всего конфликта, у Б. каких либо посторонних предметов в руках не было, и ими он не ей и не её супругу, не угрожал.

потерпевшего Б. согласно которым, в ходе возникшего конфликта и борьбы с ФИО1, его жена ФИО1 более 5 раз ударила его черенком от лопаты в область спины, попав по предплечью, пояснице, в область позвоночника и нижние ребра, от которых он испытал физическую боль, а в последующем у него были диагностированы соответствующие телесные повреждение, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. Также не до не после получения указанных телесных повреждений он не падал и кроме ФИО1 его никто не избивал; показаниями свидетелей Б.О.С., К.С.Н., где каждый изложил свою версию произошедшего.

Показания потерпевшего Б.А.А. полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу: справкой №, согласно которой Б.А.А. обращался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, диагноз з/перелом 12 ребра слева (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый перелом 12 ребра слева, три кровоподтека области правого плеча, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие умеренно выраженной припухлости мягких тканей), а также данные рентгенологического исследования не исключается. Механизм образования кровоподтеков удар-сдавливание. Перелом образовался от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Учитывая количество и расположение повреждений, образовались они не менее чем от пяти травматических воздействий. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вред здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Перелом причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов черенком лопаты <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом 12 ребра слева, имеющийся у гр-на Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГр. образовался от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне мог быть получен в результате двух ударов лопатой (в том числе черенком лопаты) в область спины (<данные изъяты>).

Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств по делу также не установлено, а утверждение адвоката Федяева А.А. о необоснованности осуждения ФИО1 носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденной с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном на основе его утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Заключения проведенных по судебно- медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и локализации, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния. Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

При этом, как установлено судом, до проведения судебно медицинских экспертиз, эксперту были предоставлены не только все необходимые медицинские документы в отношении потерпевшего Б.А.А., но и при проведении первой судебно медицинской экспертизы экспертом был осмотрен и сам потерпевший.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оправдании осужденной, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, нанесла безоружному потерпевшему Б.А.А. неоднократные удары в область спины деревянным черенком совковой лопаты, что также не оспаривалась в судебном заседании и самой ФИО1

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при нанесении ударов потерпевшему, ФИО1 не находилась в состоянии вынужденной самообороны, действия потерпевшего на месте происшествия не представляли для неё или её супруга явной и выраженной угрозы и не порождали действительных, а не мнимых, оснований опасаться за свою жизнь, либо жизнь и здоровье её супруга.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденной и ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла.

Позиция осужденной и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получили объективную оценку в приговоре.

Таким образом всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденной и его защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Мнение адвоката Федяева А.А. об ограничении его прав выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, в частности о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона. Несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Вопреки утверждениям адвоката оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приобщенное же стороной защиты к апелляционной жалобе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представляя собой не обеспеченное ответственностью за дачу заведомо ложного заключения мнение по вопросам, требующим специальных познаний, по своему характеру не ставит под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, порядок проведения и выводы которых аргументированы и научно обоснованы и не опровергает фактических обстоятельств дела, в том числе, совокупность, характер и локализацию полученных потерпевшим Б.А.А. в результате нанесения ФИО1 неоднократных ударов в область спины деревянным черенком совковой лопаты повреждений.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2024 года в отношении Б.А.А., также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном и основанием для её оправдания не является.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни её семьи. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер и не является чрезмерно суровым.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Федяева А.А., – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: И.А. Потапова