Решение № 12-72/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021

03RS0033-01-2021-001346-40


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., при секретаре Пичугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Бадамшиной Р.У. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не соглашаясь с постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 21 июня 2021 года защитник ФИО1 – Бадамшина Р.У. обжалует его в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить обосновывая свои требования тем, что действия ФИО1 были квалифицированы неверно, согласно административного протокола действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а в постановлении его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при этом сведений о переквалифицикации действий постановление не содержит. Согласно протоколу время совершения административного правонарушения указано 08 час. 55 мин, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано время совершения административного правонарушения 08 час. 50 мин., что говорит о существенных противоречиях. Полагает, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку за правонарушение зафиксированное средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, следовало привлечь собственника транспортного средства ФИО2 Считает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не воспринимается участниками дорожного движения, двигающимися по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, поскольку водителям дорожный знак не виден, так как он установлен с нарушением регламента.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1, а также Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1- Бадамшину Р.У. поддержавшую жалобу, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. За данное правонарушение устанавливается административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут возле <адрес>, Республики Башкортостан водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в нарушение пункт 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольцваген г.р.з.№ нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что во время дежурства ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД о парковке транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес>. По приезду на место было установлено, что в указанной зоне стояла автомашина Фольцваген г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1 работающего в такси. При составлении административного протокола ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, потому что люди вызывающие такси приходят только к указанному месту, в связи с чем, он вынужден ставить машину под знак. Иных возражений не было. Припаркованный автомобиль был сфотографирован на телефон, фото приобщено к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Бадамшина Р.У. не оспаривала тот факт, что ФИО1 был припаркован автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Полагает, что его установили незаконно и с нарушениями ГоСТа.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правомерным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Довод жалобы о незаконности размещения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» никакими доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, суду не представлено.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе знаков.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 суд отклоняет, поскольку из представленных суд материалов следует, что как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности вынесенного Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения также отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. время совершения административного правонарушения ФИО1 указано 08 час. 50 мин., что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО2, поскольку правонарушение было зафиксировано средствами фотосъемки, судом установлено, что административное правонарушение было выявлено в результате патрулирования инспектором ДПС. На момент выявления административного правонарушения, водителем транспортного средства являлся ФИО1 в отношении которого на месте и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бадамшиной Р.У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Хисматуллина

Решение05.08.2021