Решение № 12-334/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело № 12-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - Г на постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», юридический адрес: <...>, ОРГН 1082703004515, ИНН <***>, КПП 270301001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО1 (№) от 26 мая 2017 года ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее по тексту – ООО «СЗ по ЖКХ») признано виновным в том, что 11 мая 2017 года в 11 часов 00 минут было установлено, что юридическим лицом ООО «СЗ по ЖКХ» при выполнении договорных обязанностей по содержанию жилого дома № 12 по ул.Просвящения в г.Комсомольске-на-Амуре нарушены требования п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно: не принимаются меры, препятствующие проникновению и расселению грызунов, не обеспечивается регулярное обследование объекта с целью определения технического и санитарного состояния здания, не организуется учет численности, определения заселенности дома и прилегающей территории грызунами. В подъезде №1 дома № 12 по ул.Просвящения в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружена дыра в полу; асфальтная стяжка вокруг дома с незначительными разрушениями (трещины), что способствует беспрепятственному заселению дома грызунами, являющимися источниками инфекционных заболеваний, тем самым создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «СЗ по ЖКХ» - Г обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ЖК РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений с такими организациями. Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения, то есть имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Невыполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне указанных в постановлении услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Кроме того, для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Таким образом, управляющая организация ООО «СЗ по ЖКХ» не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.6.4 КоАП РФ, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в ООО «СЗ по ЖКХ» приняты меры для устранения выявленных нарушений, указанных в постановлении, в связи с чем, данное нарушение можно отнести к разряду малозначительных, поэтому просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1, представитель ООО «СЗ по ЖКХ» - Г, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Зам. начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - ФИО2 представила отзыв на жалобу, из которого следует, что не согласна с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Вина юридического лица ООО «СЗ по ЖКХ» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ООО «СЗ по ЖКХ» правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ;

- обращением С в адрес отдела Управления Президента РФ от 03 апреля 2017 года из которого следует, что по адресу ул.Просвещения, д.12 в г.Комсомольске-на-Амуре управляющей организацией нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонд РФ, в подъезде бегают тараканы и крысы;

- экспертным заключением (№) от (дата) о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов энтомологического обследования жилого дома № 12 по ул.Просвещения в г.Комсомольске-на-Амуре, из которого следует, что состояние жилого дома № 12 по ул.Просвещения в г.Комсомольске-на-Амуре не соответствует требованиям п.3.3 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- актом энтомологического обследования (№) от (дата) жилого дома № 12 по ул.Просвещения г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому в подъезде № 1 обнаружены дыры в полу. Асфальтная стяжка вокруг дома с незначительными разрушениями (трещины);

- договором управления многоквартирным домом № 12 по ул.Просвещения г.Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2010 года, заключенного между собственником указанного дома в лице Муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «СЗ по ЖКХ»;

- лицензией (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «СЗ по ЖКХ», в том числе и домом № 12 по ул.Просвещения в г.Комсомольске-на-Амуре;

- свидетельством от (дата) о государственной регистрации юридического лица ООО «СЗ по ЖКХ»;

- Уставом ООО «СЗ по ЖКХ».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «СЗ по ЖКХ» основным видом деятельности Общества является, в том числе, управление многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО1 о совершении юридическим лицом ООО «СЗ по ЖКХ» правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что данное юридическое лицо, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома № 12 по ул.Просвещения в г.Комсомольске-на-Амуре, допустило нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что для выполнения работ, указанных в обжалуемом постановлении, необходимо решение общего собрания собственников на данный вид работ и отсутствие в договоре управления указания на обязанность производить указанные работы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «СЗ по ЖКХ», принимая на себя обязанность по управлению жилым домом, приняло на себя также ответственность за его содержание, что следует из положений договора управления от 01 ноября 2010 года.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что были приняты меры для устранения указанного в постановлении нарушения, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания жилых домов и жилых помещений. Противоправное бездействие ООО «СЗ по ЖКХ», сопряжено с негативными последствиями для жильцов вышеуказанного дома и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологических благополучия населения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу - ООО «СЗ по ЖКХ» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальной санкции ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления по данному делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» – оставить без изменения, а жалобу представителя Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь