Апелляционное постановление № 22-2410/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-205/2021

Судья Медведев А.В. № 22-2410/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фогель Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксёнова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., не судимая;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.11.2020 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор. Ссылается на показания ФИО1, которая утверждала, что транспортным средством управлял М., а также на ряд доказательств по делу. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Б. и Ж. имеют признаки копирования. Обращает внимание на то, что в суд в приговоре пришел к выводу о том, что ФИО1 прекратила управление автомобилем во время его движения, пересев на заднее сиденье, а при описании преступного деяния указал, что ФИО1 во время управления транспортным средством была остановлена сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно оценил показания осужденной ФИО1 и свидетеля М., и положил в основу приговора показания свидетелей Б. и Ж., которые преследовали транспортное средство и видели, что автомобилем управляла ФИО1, которая впоследствии пересела на заднее сиденье, а автомашиной стал управлять М., после того как последний остановил транспортное средство, ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 20.02.2020 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Ж., не имеется, таковых не представлено и стороной защиты. Так как данные свидетели оба являлись очевидцами управления автомобилем ФИО1, поэтому они дали аналогичные показания.

Факт привлечения М. к административной ответственности за совершение 25.11.2020 в 3 часа 33 минуты правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку суд установил, что она управляла транспортным средством 25.11.2020 до 3 часов 32 минут.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение. Определенное ей наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, а когда транспортное средство стали преследовать сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, она пересела за заднее сиденье автомашины, управлять которой стал М., последний и остановил транспортное средство по требованию сотрудников полиции. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал на то, что ФИО1 была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД, что подлежит исключению из судебного решения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте рядом с домом № 10 по ул. Геологов г. Ухты.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов