Решение № 2-2553/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2553/2018;)~М-2540/2018 М-2540/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2553/2018

Дело № 2-53/2019
27 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003307-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий неправомерными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ №ф в размере 190835 рублей 37 копеек. В обоснование требований указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190835 рублей 37 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5016 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указав, что 20 июля 2015 года между им и Банком заключен кредитный договор, согласно условиям договора заемщик не должен уплачивать комиссии за открытие ссудного счета, обслуживание счета. Тем не менее Банком списывались единовременные платежи в виде страхования жизни, страхование от потери работы, комиссии. Кроме того у Банка перед ним имеется обязательство в размере 3843 рублей 50 копеек, указанная сумма была внесена им для погашения задолженности по кредиту, но не была списана Банком из-за приостановления деятельности. Общая сумма задолженности Банка перед ним составляет 13006 рублей 36 копеек. Считает, что Банком не доказан размер процентов по договору, поскольку не представлен оригинал кредитного договора. Просит признать действия Банка в части взимания платы за обслуживание ссудного счета в виде страховок, комиссий, обязательств незаконными, взыскать с Банка денежную сумму в размере 13006 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5244 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Со встречным иском не согласился, указал, что с ФИО1 кроме кредитного договора на добровольной основе был заключен договор на обслуживание счета в банке в рамках тарифного плана Life-Classic, а также договор страхования. Сумма внесенная им 12 августа 2015 года в размере 3843 рубля 50 копеек должна была быть списана в счет погашения задолженности по кредитному договору, но в силу отзыва лицензии у Банка движение денежных средств было прекращено, указанная сумма была переведена в ПАО «БИНБАНК», которую заемщик мог получить или уже получил как вклад. Также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с требованиями не согласился, не оспаривал сумму основного долга, просил отказать во взыскании процентов, неустойки, поскольку задолженность возникла по вине Банка, который прекратил прием платежей. Встречный иск поддержал.

Третье лицо - представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 имеется счет с остатком 3844 рублей 75 копеек. Сумма в размере 3843 рублей 51 копейки поступили в Банк в связи с переносом обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф ежемесячный платеж составляет 3673 рубля за исключением последнего платежа в размере 3065 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 20 июля 2013 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании неправомерным взимание платы за обслуживание ссудного счета, страховок, комиссий и обязательств, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 20 июля 2013 года ФИО1 с ЗАО СК «Благосостояние» заключен договор страхования № PBBU-584760/2013 по риску «Дожитие Застрахованного до потери им постоянного места работы» и договор страхования № PTD-056145/2013 по риску «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, смерть».

Согласие на заключение договоров страхования подтверждается подписью ФИО1 в договорах. Страховая премия по полису № PBBU-584760/2013 составляет 874 рубля 36 копеек, по полису №PTD-056145/2013 - 3888 рублей 50 копеек. Премии в указанных размерах были перечислены со счета ФИО1, открытого в ОАО АКБ Пробизнесбанк» на счет страховщика 20 июля 2013 года, что соответствует условиям договора страхования.

Также при заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор на обслуживание счета в Банке в рамках тарифного плана Life-Classic, заемщику разъяснены условия Тарифного плана, устанавливающие комиссию за обслуживание тарифного плана.

В соответствии с тарифным планом с ФИО1 списана комиссия в общей сумме 4400 рублей.

Банком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии по тарифу, а также страховая премия по договору страхования были осуществлены ФИО1 20 июля 2013 года. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

С иском в суд ФИО1 обратился 4 декабря 2018 года, то есть спустя более трех лет с момента осуществления первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требования ФИО1 пропущен.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается обязательства Банка на сумму 3843 рублей 50 копеек, которые были внесены ФИО1 на счет для погашения кредита суд исходит из следующего.

На счете ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на дату 12 августа 2015 года находилась сумма в размер 3843 рублей 50 копеек, этот остаток указан как «обязательства Банка».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК».

Из материалов дела следует, что в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «БИНБАНК») имеется счет на имя ФИО1 с остатком денежных средств в размере 3844 рублей 75 копеек. Денежные средства на счет ФИО1 в размере 3843 рублей 51 копейки поступили в Банк, в связи с переносом обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1

Поскольку сумма в размере 3843 рублей 50 копеек находится на счете ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» оснований для взыскания этой суммы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действий по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, страховок, комиссий и обязательств, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует отказать.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, последний платеж ответчиком был внесен 30 июля 2015 года в размере 10000 рублей. Из этой суммы 30 июля 2015 года была списано в погашение кредита сумма в размере 4793 рубля 73 копейки и 5 августа 2015 года комиссия по тарифу - 1362 рубля 79 копеек. На счете у ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставалась денежная сумма в размере 3843 рубля 50 копеек.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что в счет погашения кредита __.__.__ со счета ФИО1 должна была списаться в счет погашения основного долга сумма в размере 1054 рублей 74 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 2618 рублей 26 копеек.

Однако в связи с отзывом лицензии указанная сумма была перечислена на счет ФИО1 открытый в ПАО "Бинбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Денежные средства в размере 3843 рублей 50 копеек приняты Банком и переведены в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, то есть денежные суммы, поступившие в счет погашения долга, находились под контролем кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ банк, получивший от заемщика денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств и имевший право их удержать в счет погашения долга, обязан доказать причину непринятия денежных средств в счет погашения обязательств. Однако Банк не представил суду таких доказательств.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства - очередного платежа по кредитному договору в августе 2015 года, поскольку заемщик выполнил требуемые от него действия, но которые не были приняты кредитором то есть, допущена просрочка кредитора в значении положений, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 190835 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга 79341 рубль 16 копеек, сумма процентов - 85340 рублей 85 копеек, штрафные санкции (сниженные) - 26153 рубля 36 копеек.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признается верным, ответчиком не оспаривается, поэтому сумма основного долга в размере 79341 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Оснований зачесть в счет основного долга денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «БИНБАНК» не имеется, ответчик вправе получить их со своего личного счета в указанном банке.

Вместе с тем, поскольку кредитор не принял исполнение обязательства в августе 2015 года суд не может согласиться с суммой начисленных Банком процентов, так как проценты должны быть начислены на сумму основного долга в размере 78286 рублей 42 копеек (79341,16-1054,74) и будут составлять 81 731 рублей 02 копейки (78286,42*0,1%*1044).

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 1360963 рублей 28 копеек до 26153 рубля 36 копеек (более чем в 50 раз), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что задолженность образовалась исключительно по вине Банка, прекратившего прием платежей суд находит необоснованной в силу следующего.

Из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 187225 рублей 54 копеек, в том числе, основной долг в размере 79341 рублей 16 копеек, проценты - 81731 рубля 02 копеек, штрафные санкции - 26153 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании процентов в размере 3609 рублей 83 копеек (85340,85-81731,02) следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии в деле оригинала кредитного договора суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность на представителя Банка, подтверждающая его полномочия, в том числе на заверение копий, копии документов, представленных банком, заверены надлежащим образом, в деле не имеется копий кредитного договора, различных по своему содержанию, суд принимает в качестве доказательства копию кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4945 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 71 рубля 71 копейки следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 июля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 187225 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 79341 рубль 16 копеек, проценты - 81731 рублей 02 копейки, штрафные санкции 26153 рубля 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4945 рублей, всего взыскать 192170 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 3609 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 71 рубля 71 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий неправомерными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп