Приговор № 1-56/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «21» июня 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Пичугиной М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3,

а также с участием потерпевших К.И.А., С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2018 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18.03.2010 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15.08.2014,

2) 30.03.2016 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15.08.2014,

3) 05.05.2016 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ с присоединением наказания по приговору от 30.03.2016 окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года, освобожденного 05.12.2017 по постановлению Краснотурьинского городского суда от 22.11.2017 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 07 дней,

содержащегося под стражей с 05.03.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

26.01.2018 около 01:00 в <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К.И.А., реализуя который, осознавая, что К.И.А. наблюдает за его преступными действиями, ФИО2 открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг ДжиТи-19082», стоимостью 4 000 руб., с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 руб., и футляром, стоимостью <***> руб. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.И.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 800 руб.

03.02.2018 около 22:20 ФИО2 находился в квартире С.С.А. № в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты С.С.А. Реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире С.С.А., ФИО2 тайно похитил из кошелька банковскую карту С.С.А., на который был указан пин-код, и вышел из квартиры. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, ФИО2 в период с 22:20 03.02.2018 до 14:00 04.02.2018 неоднократно совершал покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес> а и «<данные изъяты>» по <адрес>, и производил неоднократные банковские операции по снятию денежных средств в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> а, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 26 782 руб. 70 коп., принадлежащие С.С.А. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив С.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 26 782 руб. 70 коп., который для потерпевшего является значительным.

24.02.2018 в период с 21:49 до 22:00 в <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.О.В., реализуя который, ФИО2 подошел к Л.О.В., который в это время удерживал в руках сотовый телефон марки «Флай СТ-90». ФИО2, находясь в непосредственной близости с Л.О.В., вырвал из рук последнего сотовый телефон марки «Флай СТ-90», стоимостью 500 руб. Осознавая, что Л.О.В. наблюдает за его преступными действиями, ФИО2 своей рукой достал из кармана куртки, одетой на потерпевшем, деньги в сумме 200 руб., тем самым похитив их. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.О.В. имущественный ущерб на общую сумму 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту грабежа сотового телефона потерпевшего К.И.А. признал, суду пояснил, что в конце января 2018 года он пришел к К.И.А. по адресу: <адрес>. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял сотовый телефон у К.И.А., начал звонить, потом с ним убежал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (09.02.2018) ФИО2 показал, что в конце января 2018 года, совместно с В.А.Ю. находились в доме у К.И.А. по адресу: <адрес>. Каким –то образом он стал звонить с телефона К.И.А., потом он просто ушел с этим телефоном из дома потерпевшего (т.1, л.д. №).

В ходе дополнительного допроса (15.02.2018) ФИО2 добавил, что просто взял сотовый телефон К.И.А., ушел из дома потерпевшего, так как решил его продать. К.И.А. видел, как он вышел из дома с телефоном, кричал ему, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Но он (ФИО2) был пьяный, просто убежал. Данный сотовый телефон он продал таксисту. Сим-карта из телефона осталась у него, так как на ней были деньги, флешь-карту он выбросил или потерял. Денежные средства потратился на приобретение спиртного. В.А.Ю. не знала, что он отберет у К.И.А. сотовый телефон (т.1, л.д. №).

В ходе допроса 05.03.2018 ФИО2 уточняет, что К.И.А. дал ему сотовый телефон «Самсунг», чтобы он позвонил кому-нибудь и продал насос. Не дозвонившись, он решил взять телефон себе и вышел из дома. Данный телефон он продал таксисту за 600 руб. (т.1, л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, вину признал в полном объеме (т.1, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту кражи банковской карты и денежных средств потерпевшего С.С.А. 03.02.2018 он находился в <адрес> совместно с С.С.А. распивали спиртные напитки. С.С.А. дал ему банковскую карту, с пин-кодом для покупки спиртного. Он и В.А.Ю. пошли в магазин «Семь ветров». Приобрели спиртные напитки, сигареты. Вернувшись в квартиру потерпевшего, распивали спиртное. Затем С.С.А. их выгнал из квартиры. Банковская карта потерпевшего осталась у него. Денежные средства с банковской карты потерпевшего он потратил на спиртное и продукты. На карте было 26 782 руб. Явку с повинной он поддерживает. Считает, что ущерб для С.С.А. не является значительным.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что 03.02.2018 С.С.А. пригласил его к себе в гости употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то С.С.А. попросил его сходиться в магазин и купить спиртное. С.С.А. дал ему свою банковскую карту и сказал пин-код от карты, который он записал себе на руку. Купив спиртное, сигареты, позвав с собой В.А.Ю., они вернулись в квартиру С.С.А., стали употреблять спиртное. Когда они уходили с В.А.Ю., С.С.А. дал ему ключи от квартиры, чтобы он утром его разбудил. Выйдя из квартиры, он вспомнил, что не отдал потерпевшему банковскую карту и решил снять денег с карты. Снял деньги в банкомате по <адрес> в <адрес>, в размере 1 000 руб. Видел баланс карты примерно 27 000 руб. Он решил указанные деньги (т.1, л.д. №).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 дополнил, что квартира С.С.А. находится по <адрес>, в <адрес>. 03.02.2018 около 22:00 он с В.А.Ю. ушли из квартиры потерпевшего. Помимо снятия наличных денег с банковской карты, он ходил в магазин покупал спиртное, продукты, одежду для себя и В.А.Ю. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту грабежа денежных средств и сотового телефона потерпевшего Л.О.В. признал частично, пояснив, что 24.02.2018 вечером он находился у Л.О.В. ФИО4 телефон у потерпевшего он не забирал. Телефон красного цвета Л.О.В. он выкинул в печку, когда потерпевший пытался вызвать полицию. Денежные средства в размере 200 руб. он похитил у Л.О.В. из кармана фуфайки.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 24.02.2018 в доме по адресу: <адрес>, у Л.О.В. он забрал деньги из кармана – 170 руб. Вечером 24.02.2018 он находился в доме потерпевшего, увидев телефон красного цвета, спросил у Л.О.В., можно ли с него позвонить. Л.О.В. сказал, что этот телефон сломан. Он положил телефон в карман. Потом Л.О.В. стал выгонять его из дома, звонил матери. Увидев в руке потерпевшего телефон черного цвета, услышав, что Л.О.В. просит вызвать полицию, он отобрал у него телефон и выбросил его в печку. Л.О.В. сидел около порога. Он забрал у потерпевшего из кармана куртки деньги 170 руб. и ушел из его дома. Красный телефон он выкинул, деньги потратил на сигареты (т.2, л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что 24.02.2018 около 22:00 он находился в доме потерпевшего. Он решил похитить у Л.О.В. сотовый телефон. Вырвав телефон из его рук, вытащив деньги из куртки потерпевшего в сумме 200 руб., он сразу ушел из дома Л.О.В. С данного телефона он звонил брату (т.2, л.д. №).

По факту грабежа сотового телефона потерпевшего К.И.А.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением К.И.А. от 07.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг» (л.д.1, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 07.02.2018, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.№).

Согласно справке от 08.02.2018 стоимость сотового телефона «Самсунг GТ-19082», 2015 года выпуска, составила 4 000 руб., карты памяти (8ГБ) – 500 руб., футляра к данному телефону – <***> руб. (т.1, л.д.№).

В явке с повинной от 08.02.2018 ФИО2 указывает, что в январе 2018 года, в вечернее время, он находился в доме К.И.А. в <адрес>. Он попросил К.И.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Он решил забрать данный телефон и убежал (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу опознания от 12.02.2018 потерпевший К.И.А. на одной из трех фотографиях опознал ФИО2, который похитил его сотовый телефон (т.1, л.д. №).

Протоколом выемки от 12.02.2018 подтверждается, что К.И.А. добровольно выдает детализацию соединений его сим-карт связи «Мотив», с абонентским номером №.

12.02.2018 данная детализация осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1, №).

15.02.2018 ФИО2 добровольно выдал сим-карту связи МТС, которая была похищена вместе с сотовым телефоном у К.И.А. (т.1, л.д. №).

13.02.2018 Г.Е.И. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг GТ-19082» (т.1, л.д. №).

09.03.2018 выданные добровольно предметы осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены К.И.А. (т.1, л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший К.И.А. суду показал, что в 25.01.2018 он находился у себя дома в <адрес>, решил продать водяной насос. К нему пришли ФИО2, В.А.Ю. ФИО2 предложил продать данный насос. Он дал ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг», в черном футляре, с двумя сим-картами, №. ФИО2 взял у него данный телефон и убежал. Он кричал ФИО2 требования о возврате телефона. Об хищении сотового телефона он рассказал А.Ж.Р., С.С.В., М.С.М. Стоимость похищенного телефона «Самсунг», 2015 года выпуска, 4 000 руб., карты памяти - 500 руб., футляра – <***> руб.

Свидетель А.Ж.Р. суду показал, что не помнит, что произошло в январе 2018 года, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, противоречия объясняет давностью событий, употреблением спиртных напитков.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Ж.Р. пояснил, что в конце января 2018 года К.И.А. сообщил ему, что ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон. М.С.М., К.И.А. также поясняли, что ФИО2 от них убежал (т.1, л.д. №).

Свидетель В.А.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2018 года она и ФИО2 находились в доме К.И.А. в <адрес>. ФИО2 пытался с телефона потерпевшего дозвониться до брата. Затем он сказал ей выйти на улицу. Через пять минут из дома на улицу выбежал ФИО2, она увидела в его руке сенсорный телефон К.И.А. Потерпевший кричал ФИО2, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал на требования. Затем ФИО2 продал телефон К.И.А. таксисту за 1000 руб. Деньги ФИО2 потратил на спиртное, закуску. (т.1, л.д. №).

Свидетель М.С.В. суду показал, что в конце января 2018 года, вечером, он был на работе в такси. К нему подошел ФИО2 (<данные изъяты>) и предложил ему купить сотовый телефон белого цвета в темном футляре, в рабочем состоянии. За телефон он отдал ФИО2 <***> руб. ФИО2 достал из телефона сим-карту. Купленный телефон он продал за 1000 руб. девушке по имени Г.Е.И..

Свидетель Г.Е.И. суду показала, что примерно в конце января 2018 года в <адрес> она купила у М.С.В. сотовый телефон «Самсунг», белого цвета, в черном футляре, в рабочем состоянии, за 1000 руб.

Свидетели М.С.М. в ходе предварительного следствия, С.С.В. в судебном заседании показали, что в конце января 2018 года они находились в гостях у А.Ж.Р., <адрес>. К ним пришел К.И.А. и сообщил о хищении ФИО2 у него сотового телефона. М.С.М. требовал у ФИО2 сотовый телефон (т.1, л.д.№).

Свидетели В.О.Н., А.Д.Р., А.Т.Е. суду показали, что ФИО2 является их родственником, свойственником. Сотового телефона у ФИО2 нет. Он звонит им с разных номеров. Номера телефонов № им не знакомы, но ФИО2 мог им звонить с этих номеров.

Свидетель К.Т.Ф. суду показала, что ФИО2, В.А.Ю. проживали у нее по адресу: <адрес>.

По факту кражи банковской карты и денежных средств потерпевшего С.С.А.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением С.С.А. от 07.02.2018, в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту кражи банковской карты (т.1, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия, квартиры С.С.А. (т.1, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018, из которого следует, что С.С.А. добровольно выдал отчет по счету карты СБ России, сотовый телефон марки «Самсунг», с смс-сообщением с номера 900 об оплате покупок и выдаче наличных денежных средств (т.1, л.д. №).

В явке с повинной от 08.02.2018 ФИО2 указывает, что в январе 2018 года он распивал спиртное с С.С.А. у него в квартире. В ходе распития С.С.А. дал ему свою банковскую карту, на листке бумаги написал пин-код и попросил его купить спиртное и сигареты. Он вышел из квартиры С.С.А. и решил присвоить себе его банковскую карту. Он несколько раз покупал продукты и спиртное в магазинах «Семь ветров», «Бобаз», а также вещи. На банковской карте было 28 000 руб. (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 ФИО2 добровольно выдал мужскую куртку, кроссовки, спортивные брюки, которые приобрел на денежные средства С.С.А. Также В.А.Ю. выдала женские джинсовые брюки, шапку, купленные на те же денежные средства (т.1, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2018 подтверждается осмотр отчета по счету банковской карты ПАО СБ России, принадлежащей С.С.А., в котором имеется информация о движении денежных средств по карте, оплата в магазинах, выдача наличных денежных средств в банкомате. Отчет по банковской карте приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. №).

Изъятые у ФИО2, В.А.Ю. в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 01.03.2018 свидетель И.Л.С. опознала В.А.Ю., которая 04.02.2018 приходила в магазин «<данные изъяты>» с ФИО2 (т.1, л.д. №).

Справкой ГУ ВМД России по Свердловской области от 20.06.2018 подтверждается, что С.С.А. является пенсионером МВД России, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший С.С.А. суду показал, что он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 Он предложил ФИО2 сходить за спиртным в магазин, дал ему наличные денежные средства. Затем ФИО2 вернулся, они продолжили употреблять спиртное. Банковская карта у него (С.С.А.) хранилась в кошельке, на ее задней стороне был приклеен пин-код. Материальный ущерб для него является значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.С.А. показал, что 03.02.2018 днем он и ФИО2 употребляли спиртные напитки в его квартире по адресу: <адрес>. Его кошелек находился на тумбочке в прихожей. ФИО2 он попросил сходить в магазин купить сигарет. ФИО2 оделся в прихожей и ушел. Обратно подсудимый не вернулся. В этот же день, вечером, он пошел в магазин и обнаружил отсутствие в кошельке банковской карты. На 03.02.2018 баланс его карты составлял 28 000 руб. 04.02.2018 он получил сообщения с номера 900 о снятии с его карты денежных средств. Он понял, что кражу его карты совершил ФИО2 Пин-код его карты был записан на бумаге, приклеенной на карту. Согласно выписке по карте, хищение с его карты совершалось с 22:20 03.02.2018 по 14:05 04.02.2018, оплачивались покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также снимались наличные деньги. Всего с его банковской карты было похищено 26 782, 70 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> руб., он не работает. В собственности имеется квартира, коммунальная плата составляет 4 000 руб., также он выплачивает в доход государства по приговору суда по 5 000 руб., имеет кредит, платеж по которому 3 000 руб. (т.1, л.д. №)

Свидетель В.А.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что 03.02.2018 вечером ФИО2 позвал ее употреблять спиртные напитки к С.С.А. Они приобретали спиртное в магазине «<данные изъяты>», расплачивался ФИО2 банковской картой, которую дал ему С.С.А. Об этом ФИО2 ей сказал. Пин-код у него был написан на руке. Затем они пошли в квартиру С.С.А. У ФИО2 были ключи от данной квартиры. В квартире совместно с С.С.А. они употребляли спиртное, когда пошли С.С.А. сказал ФИО2, чтобы он пришел утром и ключами, которые он ему дал, открыл квартиру и его разбудил. Она не видела, что ФИО2 отдавал С.С.А. банковскую карту. ФИО2 в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» приобретал продукты, спиртное. 04.02.2018 ФИО2 ей сказал, что снял с карты денежные средства. Данные денежные средства они потратили на покупку одежды в магазине «<данные изъяты>» (т.1, л.д. №).

Свидетели И.Л.С., М.Т.Н., в судебном заседании, В.И.А. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. №), подтвердили факт приобретения ФИО2 продуктов, спиртного и одежды. Расплачивался ФИО2 банковской картой, пин-код набирал сам и наличными денежными средствами. (т.1, л.д. №).

Свидетель К.Т.Ф. суду показала, что у нее по адресу: <адрес>, проживали ФИО2, В.А.Ю. ФИО2 покупал продукты, спиртное. По фактам совершения ФИО2 хищений ей ничего не известно. (т.2, л.д. №).

По факту грабежа денежных средств и сотового телефона потерпевшего Л.О.В.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением от 26.02.2018 Л.О.В. от 25.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту хищения 24.02.2018 около 22:00 в <адрес>, его сотового телефона и из кармана денежных средств в сумме 200 руб. (т.2, л.д. №).

Протоколом осмотра месту происшествия от 25.02.2018, согласно которому осмотрен жилой дом потерпевшего Л.О.В. (т.2, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018 подтверждает, что осмотрен сотовый телефон «Эксплей», принадлежащий Б.А.Н., где обнаружен звонок в 21:49 от 24.02.2018 на номер телефона, которым пользуется Л.О.В. (т.2, л.д. №).

Согласно справке ИП А.П.Ф. от 27.02.2018 стоимость сотового телефона марки «Флай СТ-90» составляет 500 руб. (т.2, л.д. №).

В явке с повинной от 27.02.2018 ФИО2 сообщает, что 24.02.2018 он похитил у Л.О.В. из кармана 170 руб. (т.2, л.д. №).

01.03.2018 в ходе опознания по фотографии Л.О.В. опознал ФИО2, который похитил у него сотовый телефон и деньги (т.2, л.д. №).

04.03.2018, 05.03.2018 свидетель Б.А.Н. выдала детализацию соединений ее сим-карты «Мотив», который использует Л.О.В., а свидетель В.О.Н. детализацию соединений сим-карту связи «Мотив», который использует он (т.2, л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от 12.03.2018 усматривается, что с абонентского номера № установлены звонки гражданам, которые Л.О.В. не совершал. С абонентского номера №, используемого В.О.Н. установлены звонки с номера телефона №, который использует Л.О.В. (т.2, л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Л.О.В. показал, что 24.02.2018 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него имеется два сотовых телефона, один красного цвета, не рабочий, другой черного цвета, который он купил за 500 руб. Около 21:00 к нему в дом пришел ФИО2 («<данные изъяты>»). Они употребляли спиртное. ФИО2 забрал красный телефон. Он стал его выгонять из дома. Он позвонил матери, с сотового телефона черного цвета, попросил вызвать полицию. ФИО2 вырвал из рук телефон. Он просил ФИО2 вернуть ему телефон. ФИО2 достал из его одежды деньги в сумме 200 руб. Затем ФИО2 ушел из его дома. Он не видел, чтобы ФИО2 подходил к печке и что-то бросал в печь. В тот день он печь не топил (т.2, л.д. №).

Свидетель Б.А.Н. в ходе предварительного следствия показала, что у ее сына – Л.О.В., имеется сотовый телефон черного цвета с сим-картой «Мотив» номером 9521379786. Ее №. 24.02.2018 в 21:49 ей позвонил Л.О.В., просил вызвать полицию. После чего с телефона сына с ней стал разговаривать незнакомый мужчина. 25.02.2018 Л.О.В. рассказал о хищении его телефона ФИО2 (т.2, л.д. №).

Свидетель Т.Ю.П. суду показала, что в 20-х числах февраля 2018 года Л.О.В. купил у нее сотовый телефон «Флай СТ-90» за 500 руб. 25.02.2018 Л.О.В. сообщил о хищении данного телефона ФИО2

Свидетели В.О.Н., А.Д.Р., А.Т.Е. суду показали, что ФИО2 является их родственником, свойственником. Сотового телефона у ФИО2 нет. Он звонит им с разных номеров. Номера телефонов № им не знакомы, но ФИО2 мог им звонить с этих номеров.

Свидетель К.Т.Ф. суду показала, что ФИО2, В.А.Ю. проживали у нее по адресу: <адрес>.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего К.И.А., доказанной полностью.

Вина ФИО2 объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его явкой с повинной. Причастность ФИО2 к совершению преступления также подтверждается показаниями потерпевшего К.И.А., который указывал, что ФИО2 взял у него сотовый телефон «Самсунг», в черном футляре, с двумя сим- картами №, и убежал из его дома. Он высказывал требования ФИО2 о возврате данного телефона, но подсудимый скрылся. Показания К.И.А. согласуются с показаниями свидетелей А.Ж.Р., В.А.Ю., М.С.В. М.С.М., данным, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Свидетели В.О.Н., А.Д.Р., А.Т.Е. также не отрицали, что ФИО2 мог им звонить с указанных выше номеров телефона.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается заявлением потерпевшего от 07.02.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018, справкой о стоимости телефона, явкой с повинной, проколом опознания от 12.02.2018, протоколом выемки от 12.02.2018, детализацией телефонных соединений,

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Л.С.А., доказанной полностью.

Вина ФИО2 объективно подтверждается показания потерпевшего Л.О.В., данными в ходе предварительного следствия. Так Л.О.В. указывал, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон, черного цвета, когда он звонил матери – Б.А.Н., вырвав телефон из его рук. Он просил ФИО2 вернуть телефон. Затем подсудимый достал из его одежды деньги в сумме 200 руб. Он не видел, чтобы ФИО2 подходил к его печке и что-то бросал в нее.

Не доверять показаниям потерпевшего Л.О.В. у суда не имеется, факт оговора подсудимого потерпевшим судом не установлен. Л.О.В. непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий сообщил об этом свидетелям Б.А.Н., Т.Ю.П.

Суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели В.О.Н., А.Д.Р., А.Т.Е. не отрицали, что ФИО2 мог им звонить с номера 952 137 97 86.

Свидетель К.Т.Ф. очевидцем преступных действий ФИО2 не была, только подтвердила факт проживания подсудимого в ее жилом помещении.

Также показания потерпевшего Л.О.В., указанных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – заявлением Л.О.В. от 25.03.2018, протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2018, справкой о стоимости сотового телефона, протоколом опознания от 01.03.2018, детализациями соединений, протоколом осмотра предметов от 12.03.2018.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.С.А.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной полностью.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.С.А., подтвердившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что в ходе употребления спиртных напитков ФИО2 похитил его банковскую карту, которая находилась в кошельке, на ее задней стороне был приклеен пин - код. Согласно выписке по карте, хищение с его карты совершалось с 22:20 03.02.2018 по 14:05 04.02.2018. Всего было похищено 26 782, 70 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 23 000 руб.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия о добровольной передаче потерпевшим банковской карты для приобретения алкоголя и сигарет. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И.Л.С., М.Т.Н.., В.И.А., подтвердившими факт приобретения продуктов, спиртного, одежды ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается его показаниями и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. ФИО2 не отрицал, что снимал с банковской карты С.С.А. денежные средства для приобретения спиртных напитков, продуктов, вещей.

Свидетель В.А.Ю. также подтвердила факт приобретения на денежные средства С.С.А., находящиеся на его банковской карте, спиртных напитков, продуктов и вещей.

Доводы потерпевшего С.С.А., показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему», подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., размером причиненного материального ущерба, не оспариваемого стороной защиты, а также ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2018.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст.60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.160), активно осуществляет права по своей защите.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления средней тяжести против собственности через незначительный промежуток времени после освобождения 05.12.2017 из мест лишения свободы, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы (т.2, л.д. №).

Ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.2, л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 присутствует рецидив преступлений.

ФИО2 постоянного места жительства не имеет, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, проводимые с ним профилактические беседы к положительному результату не привели, склонен к совершению преступлений и правонарушений, 20.02.2018 и 02.03.2018 привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение. В настоящее время состоит на учете в отделении полиции, но на путь исправления не встал. Неоднократно после совершения правонарушений скрывался от сотрудников полиции (т.2, л.д.№).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явки с повинной (т.1, л.д. №), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при определении размера наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, поскольку в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, подсудимый в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его преступное поведение, также характер и степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не подлежат, поскольку, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при определении ФИО2 наказания, так как он совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Приговором от 05.05.2016 ФИО2 осужден п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 8 мес. Постановлением от 01.03.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.03.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 г.. Постановлением от 22.11.2017 ФИО2 освобожден от наказания 05.12.2017, с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 07 дней. Согласно ответу Филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 06.03.2018 ФИО2 поставлен на учет 27.02.2018 (т.2, л.д. №).

С учетом изложенного, при назначении наказания в отношении ФИО2 подлежат применению положения ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

02.03.2018 ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток за совершение 24.02.2018 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкого хищения имущества потерпевшего по настоящему уголовному делу Л.О.А.

05.03.2018 ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. 06.03.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть зачтено время содержания его под административным арестом со 02.03.2018 по 06.03.2018.

При определении ФИО2 меры пресечения, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил преступления средней тяжести против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения 05.12.2017 из мест лишения свободы, во время отбытия наказания в виде ограничения свободы. Ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Постоянного места жительства не имеет, ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, состоит на учете в отделении полиции, но на путь исправления не встал, неоднократно после совершения правонарушений скрывался от сотрудников полиции.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализации соединений сим-карт «Мотив», «МТС», отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг ДжейТи-19082» и сим-карту «МТС», переданные потерпевшему К.И.А., считать переданными законному владельцу.

Вещественные доказательства – мужскую куртку, мужские кроссовки, мужские спортивные брюки, изъятые у обвиняемого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 и находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», - вернуть законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства - женские джинсовые брюки, женскую шапку, изъятые у свидетеля В.А.Ю. в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 и находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», - вернуть законному владельцу В.А.Ю.

Вещественное доказательство – пустой бутылек из стекла и металлический крюк, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 6 457 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.И.А.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.С.А.) – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Л.О.В.) – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нижнесергинского районного суда от 05.05.2016, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня ограничения свободы соответствует один день лишения свободы, определив к отбытию 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 21.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу – с 05.03.2018 по 21.06.2018 включительно, под административным арестом – со 02.03.2018 по 05.03.2018, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 457 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализации соединений сим-карт «Мотив», «МТС», отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг ДжейТи-19082» и сим-карту «МТС», переданные потерпевшему К.И.А., считать переданными законному владельцу.

Вещественные доказательства – мужскую куртку, мужские кроссовки, мужские спортивные брюки, изъятые у обвиняемого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 и находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», - вернуть ФИО2

Вещественные доказательства - женские джинсовые брюки, женскую шапку, изъятые у свидетеля В.А.Ю. в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 и находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», - вернуть В.А.Ю.

Вещественное доказательство – пустой бутылек из стекла и металлический крюк, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Нижнесергинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья О.Ю. Запретилина