Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-2471/2018;)~М-2133/2018 2-2471/2018 М-2133/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 июня 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждении. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 , который управлял транспортным средством марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору добровольного страхования Каско в страховой компании САО «ВСК». В связи с этим, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «ТахографТракСервис» в размере 516 056, 08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В соответствии с Законом «Об обязательным страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита, не возмещенная сумма ущерба составляет 116056,08 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 116056,08 руб. в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,12 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание истец представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volvo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, являющийся застрахованным на момент ДТП в САО «ВСК» по полису № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО1 в происшедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «ТахографТракСервис» в размере 516 056, 08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В соответствии с Законом «Об обязательным страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, в результате чего также причинен ущерб страховой организации, выплатившей ФИО4 страховое возмещение.

Так, в соответствии с наряд-заказом № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТахографТракСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак № составила 516056,08 рублей, что подтверждается актом к наряд-заказу № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 в связи с несогласием с заявленной истцом к возмещению суммы ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения капота, бампера переднего (средней части, угловой левой части, левой части), противоподкатной защиты, крыла переднего левого колеса задней части, накладки крыла переднего левого, кронштейна, кронштейна центрального, L-профилей, корпуса ступеньки для ног левого, подножки, корпуса подножки нижней левой, крышки подножки, угловой левой панели, передней нижней панели, крышки левой, двери левой, надставки двери левой, комплекта фары левой, габарита бокового, кольца защитного колеса переднего левого транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер № были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 262200,00 рублей; без учета износа: 472500,00 рублей. Позиции 2-15,17-19, 21-25, 52-54, 57-62, 66-67, 70-72, 82, 84-85 в вышеуказанном наряд-заказ ООО «Тахографтраксервис» являются деталями разового монтажа и меняются в соответствии с технологией ремонта транспортного средства. Позиции 20,29,31,32,38,40,44,45,51,55,56,63,64,65,68,69,73,74,77-80,86-92 на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта объективно установить их причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и, следовательно, необходимость их замены. Позиции 1,16,26,27,28,30,33,34-37,39,41-43,46-50,81,83 имеют повреждения, которые устраняются путем их замены.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в Постановлении N 6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, составляет 116056,08 руб. (516056,08 – 400 000).

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3521,12 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Данные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная экспертиза, затраты на ее проведение в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Медиана».

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу истца САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 116056 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, 3521 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в сумме 35 000 рублей (<...>, <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных издержек в сумме 50000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2019 года.