Апелляционное постановление № 22К-1299/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-155/2021

Судья: Зюзина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.М.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Утивалеева С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Резниковой А.Д., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО6,

срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Резникова А.Д., выражая несогласие с постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судом не указаны причины невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью носят предположительный характер, не основаны на достоверных данных, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не исследовано и не учтено семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неофициальной работы в автосервисе. Считает, что отсутствуют достаточные данные о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Утивалеева С.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому ФИО1 15 апреля 2021 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 апреля 2021 года заключен под стражу. Обвинение предъявлено 22 апреля 2021 года.

Как верно установил и отразил в своем постановлении суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности его к которому представленные материалы содержат.

Обоснованно оценивая характер инкриминируемого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, наличие непогашенной судимости, нахождение под административным надзором, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и на момент принятия обжалуемого судебного решения.

Мотивов необходимости продолжения расследования, причин невозможности своевременного его окончания в двухмесячный срок следователем приведены и судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей и неофициальной работы в автосервисе сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Приводимые адвокатом доводы об отсутствии возможности воспрепятствования производству по уголовному делу не влекут освобождение его из-под стражи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Судебное разбирательство при избрании меры пресечения проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения, в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина