Апелляционное постановление № 22-52/2019 22А-52/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-52/2019

Председательствующий Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-52/2019
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО11, защитника Панфилова В.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО11, защитника Панфилова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО11, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял в состоянии опьянения автомобилем «БМВ 5231» с государственным регистрационным знаком №

В апелляционной жалобе защитник Панфилов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, а также действующего законодательства, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены.

Так, по мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ФИО11 транспортным средством не управлял, подтверждается последовательными показаниями последнего на протяжении всего дознания, а также показаниями свидетеля ФИО1, которые суд необоснованно и немотивированно отверг. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, в частности ФИО2, который осуществлял транспортировку автомобиля ФИО11 на штрафстоянку, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд необоснованно принял отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО6. В приговоре приведены показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 лишь в части якобы изобличающей ФИО11 в совершении вмененного деяния, при этом существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены. Действия указанных инспекторов ДПС, связанные с несением службы в <адрес>, противоречат графику дежурства. О производстве аудиозаписи инспектором ДПС ФИО11 не предупреждался, и в ходе судебного разбирательства она не исследовалась. Показания свидетеля ФИО9 в приговоре приведены избирательно и неполно. В заключение автор жалобы утверждает, что вина ФИО11 не доказана, дело рассмотрено не всесторонне, а приговор постановлен, в том числе, на недопустимых и ненашедших своего подтверждения доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор войсковая часть № <данные изъяты> овчаренко А.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО11 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей ФИО2 и ФИО6, мотивировав это невозможностью установить место их нахождения, с чем сторона защиты не согласилась <данные изъяты>). Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с изложенным, довод автора жалобы о необоснованном удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства основано на ошибочной трактовке норм уголовно-процессуального закона.

Отказывая в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд с учетом положений ст. 73 УПК РФ обоснованно исходил из достаточности представленных по делу доказательств. При этом судом обоснованно учтено, что процессуальной необходимости в вызове указанных свидетелей не было.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, о том, что транспортным средством ФИО11 не управлял.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что она и ФИО11, в припаркованном транспортном средстве последнего, распивали спиртные напитки, при этом она не помнит, чтобы автомобиль эвакуировали.

Показания свидетеля ФИО1 и осужденного ФИО11 суд обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное последним, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, в числе которых протокол осмотра предметов от 21 сентября 2018 г. (<данные изъяты>) - аудиозаписи разговора между ФИО11 и ФИО8, при этом ходатайство об исследовании самой аудиозаписи заявлено не было. Осужденный ФИО11 согласился с оглашенными документами, в числе которых указанный протокол осмотра предметов <данные изъяты>). При этом о производстве аудиозаписи разговора, а также о том, что ФИО11 предупреждался о производстве аудиозаписи, показали свидетели ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>).

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО11 о непризнании вины в содеянном, утверждение о незаконности требования сотрудников полиции, поскольку они не должны осуществлять патрулирование в указанной местности, а также выдвинутую в суде первой инстанции версию о том, что ФИО11 не управлял транспортным средством.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного ФИО11 в содеянном.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО11, по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется.

Не влияют на законность и обоснованность приговора указания в жалобе о том, что инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 осуществляли дежурство не по указанному в книге постовых ведомостей маршруту, поскольку по данному факту даны подробные пояснения указанными свидетелями (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о незаконности действий инспекторов ДПС нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, на основании перечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела,верно квалифицировал содеянное ФИО11 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд правильно учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется посредственно, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно признал наличие малолетнего ребенка, обоснованно назначив ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панфилова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов