Приговор № 1-144/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><Дата> у ФИО1, находящегося возле <адрес> г. Саратова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты><Дата> ФИО1 перелез через забор во двор <адрес> по <адрес> г. Саратова, подошел к окну указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло форточки окна и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение – <адрес> г. Саратова, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект, состоящий из восьми ключей и ключ от гаража не представляющие материальной ценности, кофемолку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> ФИО1 совместно с Свидетель №3 находился по адресу: г.Саратов <адрес>, где, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, решил привлечь к совершению преступления Свидетель №3 не сообщая последнему о своих преступных намерениях. ФИО1 ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно истинного характера своих преступных намерений, при этом Свидетель №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 согласился помочь последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты><Дата> ФИО1, открыв дверь с помощью ранее похищенных ключей, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный у <адрес> г.Саратова, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 47 копеек, электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> болгарку, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты><Дата>, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в помещение – баню, расположенную у <адрес> по <адрес> г.Саратова, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические трубы, не представляющие материальной ценности, а так же бак из нержавеющей стали, объемом 100 литров, стоимостью <данные изъяты>.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факты краж принадлежащего Потерпевший №1 имущества в период времени с <данные изъяты><Дата> из <адрес> г. Саратова, а также в период времени с <данные изъяты><Дата> из находящихся около указанного дома гаража и бани.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> обнаружил пропажу из помещения, расположенного в <адрес> города Саратова принадлежащей ему кофемолки «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <Дата> примерно в <данные изъяты> дня она и её брат Потерпевший №1 пришли в <адрес> города Саратова, где обнаружили пропажу принадлежащей брату кофемолки «<данные изъяты>».

Место происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Саратов <адрес>. (т. 1 л.д. 5-13)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, <Дата> от ФИО1 поступило заявление о совершении им преступления, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего он опросил ФИО1 по обстоятельствам совершения им кражи из <адрес> г. Саратова. (т.1 л.д.227-229)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость кофемолки марки «<данные изъяты>», приобретенной в <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.114-129)

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный CD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения, установленной в <адрес> г.Саратова, на основании постановления о производстве выемки от <Дата> (т. 1 л.д. 33-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрен лазерный CD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д.37-39)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 противоправно и <данные изъяты> проник в помещение с целью совершения кражи.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> обнаружил пропажу из гаража и бани, расположенных во дворе <адрес> города Саратова, различного оборудования и инструментов, а также бака.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> проникло в дом, расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило: бензопилу серого цвета, циркулярную пилу синего цвета, набор автомобильных инструментов «<данные изъяты>», бак для воды в бане, аккумуляторную батарею, сварочный аппарат, перфоратор, болгарку, ущерб оценивает примерно в <данные изъяты>, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 4)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <Дата> примерно в <данные изъяты> она и Потерпевший №1 пришли в <адрес> города Саратова, где обнаружили пропажу из расположенных во дворе дома гаража и бани различного оборудования и инструментов, а также бака.

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр гаража и бани, расположенных во дворе дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 5-13)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 <Дата> в ночное время по просьбе ФИО1 он помог последнему вынести из гаража, расположенного во дворе <адрес> г.Саратова, различные электроинструменты. ФИО1 пояснил, что раньше в <адрес> г. Саратова жил его дед, и недавно он умер. Кроме того ФИО1 пояснял ему, что в гараже лежат электроинструменты, которые можно забирать и продавать. Указанные электроинструменты они продали <Дата> в дневное время рядом с рынком «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 52-53 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, <Дата> от ФИО1 поступило заявление о совершении им преступления, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего он опросил ФИО1 по обстоятельствам совершения им кражи из <адрес> г. Саратова. (т.1 л.д.227-229)

Перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также:

– заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость, аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», емкостью 66 а/ч приобретенной в <данные изъяты> на момент совершения преступления с учетом износа составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.134-137)

– заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты> приобретенной в <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>; стоимость сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», приобретенного в <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>; стоимость электрической цепной пилы марки «<данные изъяты> приобретенной в <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>; стоимость циркулярной пилы марки «<данные изъяты>», приобретенной в <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>; (т.1 л.д.114-129)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен лазерный CD-R диск, с записью с камеры наружного наблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д.37-39)

Как следует из заявления о явке с повинной от <Дата>, ФИО1 чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно <Дата> в <данные изъяты> он со своим знакомым Свидетель №3 совершил кражу электроинструментов, которые впоследствии продал, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.45)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 противоправно и <данные изъяты> проникал в помещение и иное хранилище с целью совершения кражи.

Приходя к выводу о значительности ущерба, причиненного действиями ФИО1, суд принимал во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим К.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50 272 рублей.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд счёл необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме, так как в ходе судебного разбирательства сумма материального ущерба, указанная истцом, нашла своё подтверждение в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307 – 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением следующих наказаний:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

– по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство:

– СD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов