Решение № 12-505/2018 5-92/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 12-505/2018

Дело № 12-505/18

(в районном суде № 5-92/18) судья Демяшева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, общ.;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении установленного порядка проведения митинга, являясь участником публичного мероприятия, а именно:

12 июня 2017 года в 14 часов 24 минут ФИО1 находился у <адрес> на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о «тотальной нетерпимости коррупции», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года». При этом гр. ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг «ФИО2 надоел!», «ФИО2 вор», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б., осуществляющим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократного публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко -усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1 было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжил целенаправленно участвовать в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «ФИО2 надоел!», «ФИО2 вор».

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а также пункт 11 Указа Президента РФ от 09.05.2017г. №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г.».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанной постановление, в которой указал, что постановление вынесено Василеостровским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку предполагаемое административное правонарушение было совершено на территории <адрес>. Материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был не согласованным. К протоколу об административном правонарушении не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Суд не оценил его объяснения о том, что он не участвовал в протестном собрании, лозунги не выкрикивал, баннеров при себе не имел. Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какой баннер он держал в руках.

Судом нарушено право на справедливое разбирательство, так как суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников 60 отдела полиции.

Действия полиции и привлечение его к административной ответственности за попытку реализации прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, не являются «необходимым в демократическом обществе» по смыслу ст.10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека.

Материалы дела не подтверждают, что его действия до задержания не носили мирный характер, нарушили права третьих лиц. Из материалов дела видно, что он никаких действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, а одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться причиной для ограничения права гражданина. Он был дважды привлечен к ответственности за невыполнение одного и то же действия по ч.5 ст.20.2 и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вмененное ему правонарушение не совершал, плакаты в руках не держал, лозунги не выкрикивал. Пришел на Марсово поле на мероприятие «Празднование дня России». Когда сотрудник полиции объявил, что мероприятие является незаконным, выйти из толпы он не смог, так как попал в оцепление.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, рапорта и объяснения сотрудников полиции <...> М.М., <...> В.А., <...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у <адрес> по Марсовому полю, текст обращения сотрудника полиции <...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письма Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на Марсовом поле у <адрес>, видеозапись публичного мероприятия и др.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1, их объяснениями, письмами Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербург, в которых отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции <...> Р.Б., текстом его обращения.

Вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Полномочия инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Василеостровского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 60 отдел полиции УМВД РФ по Василеостровскому району, нарушение требований подведомственности судьей Василеостровского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании ФИО1 не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 12 июня 2017 года у <адрес> на Марсовом поле СПб, поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательств.

При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.