Постановление № 5-969/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 5-969/2019

Дело № 5-969 «Т»/2019 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 12 июля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской <адрес> Российской Федерации Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) – адвоката Линкевича С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская <адрес>, замужней, на иждивении никого не имеющей, ИНН №, ОГРНИП №, состоящей на учете в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по Московской <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтно-отделочных работ помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО2 - адвокат Линкевич С.Г. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, показал, что иностранный гражданин - гражданин Республики <адрес> ФИО1 был допущен к работе при отсутствии у того разрешения на работу, так как ФИО2 был необходим рабочий по укладке керамической плитки на территории ремонтно-отделочных работ помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время он у неё не работает, где он находится, не известно, в связи с изложенным, просил суд применить в отношении ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку она впервые привлекается к административной ответственности, кроме того состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 65), протоколом осмотра (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 3-4), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-27), письмом АО «Продтовары» (л.д. 31), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), объяснениями представителя ИП ФИО2 – ФИО7 (л.д 38), объяснениями свидетелей – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности (л.д. 5), досье иностранного гражданина (л.д. 7-8), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 42), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 43), выпиской из ЕГРИП (л.д. 44, 60-63), договором подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), договором подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 9-10) и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 на территории ремонтно-отделочных работ помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> гражданин Республики <адрес> ФИО1 работал в качестве подсобного рабочего, выполнял работы по укладке керамической плитки, не имея разрешения на работу либо патента, действующих на территории Московской области. Данные обстоятельства ИП ФИО2 не оспорены.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, договор с ним не заключали, работал по устной договоренности (л.д. 5).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе ИП ФИО2, непринятие ИП ФИО2 разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на принадлежащей ей территории иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП ФИО2 препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу. На момент выявления правонарушения патент, действующий на территории Московской области иностранным гражданином получен не был, а только его наличие дает иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ИП ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, а также то, что что срок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности являлся незначительным, что также является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайств о применении в отношении ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что данное правонарушение было совершено первые, а также ИП ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод, что не имеется оснований для применения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Факт того, что ИП ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Суд учитывает в отношении ИП ФИО2, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства с небольшим доходом, а также то, что назначение наказания в виде штрафа затруднит исполнение назначенного наказания. Каких-либо доказательств относительно финансового положения правонарушителя, а также наличия у него необходимого дохода для оплаты административного штрафа в размере от 400000 рублей до 1000000 рублей у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ИП ФИО2 административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая, наличие смягчающих вину юридического лица обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым приостановить деятельность ИП ФИО2 на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес><адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, состоящей на учете в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по Московской <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении ремонтно-отделочных работ помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12. КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления для исполнения направить в ФИО3 СП УФССП России по Московской области.

Постановление подлежит направлению или вручению в трехдневный срок со дня его вынесения ИП ФИО2 и Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Агафонова И.В.