Приговор № 1-328/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-328/2025

Дело №1-328/2025

УИД – 22RS0015-01-2025-001711-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Лукашовой Т.Д., Дорошенко С.В., Зайковой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДАТА ФИО3 распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС. В ходе распития спиртного у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, ФИО3 в период 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, движимая чувством личной неприязни, используя нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в брюшную область.

В результате своих преступных действия ФИО3 причинила Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа № 194н от 24.04.2008г).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает совместно с сожителем Свидетель №1 по адресу: АДРЕС. ДАТА около 17 часов к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1, принес с собой бутылку водки. У них с Свидетель №1 было свое спиртное, и они до прихода Потерпевший №1 уже распивали спиртные напитки. После прихода Потерпевший №1 они все втроем прошли в кухню, расположились за столом. В какой-то момент между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит, однако в ходе данного конфликта Потерпевший №1 оскорбил ее, от чего она очень разозлилось, так как сказанное в ее адрес слово унижало ее как женщину и касалось ее чести. В этот момент ее сожитель Свидетель №1 сидел за столом около окна, Потерпевший №1 стоял около печки, а она стояла около холодильника, где-то в 20 см от нее стоял стол, на котором на доступном расстоянии от ее руки лежал кухонный нож с рукоятью синего цвета. После произнесенных слов Потерпевший №1, она очень разозлилась на него и взяла со стола в правую руку вышеуказанный нож, подошла к Потерпевший №1, который стоял к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, и нанесла ему один удар ножом в брюшную область. Перед нанесением удара Потерпевший №1 ей ничего не говорил, угроз в ее сторону не высказывал, на нее он не замахивался, он просто стоял, в руках у него ничего не было, ее жизни ничего не угрожало, она могла спокойно покинуть дом. В момент нанесения удара ножом она произнесла «закрой рот». Свидетель №1 в конфликте между ней и Потерпевший №1 не участвовал, он сидел за столом около окна, после удара ею ножом Свидетель №1 сказал: «Что ты делаешь, остановись». Она кинула нож на стол, нож отскочил и упал на пол. Она просто ушла в комнату, что делал Потерпевший №1, она не знает. ДАТА к ней домой приехали сотрудники полиции, и она была доставлена в ОМВД России по г. Новоалтайску. В ходе устной беседы она сообщила сотрудникам полиции о событиях застолья (л.д.73-76, 139-141).

Свои показания подсудимая ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 77-82, 83-87).

Помимо признательных показаний ФИО3, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым у него есть знакомые: Свидетель №1 и ФИО3, которые проживают по адресу: АДРЕС. ДАТА около 17 часов он пришел к ним в гости, с собой он принес бутылку водки. В этот момент ФИО6 и Свидетель №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе прошли в кухню, расположившись за столом, где продолжили распивать спиртные напитки и общаться. В ходе распития между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В этот момент ФИО3 стояла напротив него на расстоянии вытянутой руки, он стоял около печи. Свидетель №1 сидел за столом около окна, в самом конфликте он не участвовал. В ходе конфликта он ФИО3 никак не оскорблял, угроз в ее адрес не высказывал, в его руках никак предметов не было. ФИО3 на что-то разозлилась и взяла со стола в руки нож с рукоятью синего цвета, и ударила его им в область живота правой рукой один раз, от чего он испытал физическую боль и почувствовал, как из живота потекла кровь. В этот момент Свидетель №1 обратился к ФИО3 и сказал, «Что делаешь». ФИО3 бросила нож, который отказался на полу. Далее Лилия вышла из комнаты, а он пошел на улицу, проследовал к остановке, точное название которой он не помнит, конечная «Токарево», где он встретил ранее ему знакомого Свидетель №2, которого попросил вызвать скорую помощь и кратко рассказал ему о случившемся. Он дождался скорой помощи, которая отвезла его в больницу. В дальнейшем ФИО3 перед ним извинилась (л.д.24-28).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3, при этом настаивал, что никаких оскорблений он ФИО3 не высказывал, они с ней просто ссорились, точную причину конфликта он не помнит (л.д. 83-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДАТА около 17 часов он вместе с сожительницей ФИО3 у себя дома распивали спиртные напитки. В это время к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1, который принес с собой бутылку водки, и они втроем, расположившись на кухне, продолжили совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причина которого ему неизвестна, ФИО3 и Потерпевший №1 громко кричали друг на друга. В тот момент он сидел за столом около окна в кухне, ФИО2 стояла около холодильника рядом со столом, а Потерпевший №1 около печи. События он помнит смутно, однако он помнит, как ФИО3 взяла нож со стола, и нанесла ножом удар Потерпевший №1. В этот момент он сразу хотел ее остановить и сказал ей: «Что ты делаешь», она бросила нож на стол. В самом конфликте он не участвовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он помнит, что после нанесения удара Лиля и Потерпевший №1 разошлись, та ушла в комнату, а Потерпевший №1 ушел из их дома (л.д.33-35).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА около 17 часов 50 минут он находился на остановке общественного транспорта «Центральный магазин», точное название он не помнит, расположенной по АДРЕС в АДРЕС. В это время к нему подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который сразу попросил вызвать ему скорую помощь в связи с плохим самочувствием. При этом Потерпевший №1 пояснил, что его порезала его знакомая Лилия. После чего он вызвал скорую помощь (л.д.36-39).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 17 час. 52 мин. в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение по факту ножевого ранения, причиненного Потерпевший №1 В этот же день им был осуществлен выезд в КГБУЗ НГБ им. Литвиненко г.Новоалтайска, получить объяснение от Потерпевший №1 не удалось, т.к. он находился на операции, с участием санитарки он произвел изъятие вещей Потерпевший №1 В этот же день в дежурную часть по подозрению в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 была доставлена ФИО3, которая в ходе устной беседы, без оказания на нее психологического и физического давления, рассказала о совершенном ею преступлении (л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3 в КГБУЗ НГБ им. Литвиненко г.Новоалтайска изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 (черная футболка, рубашка, кофта, штаны, ремень, куртка) (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты: нож, 5 следов рук (л.д.11-18);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: коробка НОМЕР,2 с одеждой потерпевшего Потерпевший №1 (черная футболка, кофта, рубашка, штаны, ремень, куртка) (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого с участием специалиста ФИО13 осмотрен нож с использованием тестовых полосок «Гемофан», установлено, что вещество бурого цвета на ноже, предположительно, является кровью. После осмотра нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-52, 53);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных футболке, кофте, рубашке и куртке имеется одно повреждение, по механизму образования колото-резанное. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами (л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены коробки НОМЕР,2 с одеждой потерпевшего (черная футболка, кофта, рубашка, штаны, ремень, куртка). После осмотра одежда потерпевшего Потерпевший №1 признана в качестве вещественных доказательств (л.д.55-59, 60-61);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС: след пальца руки НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО3; след пальца руки НОМЕР оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой ФИО3; след пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО3 (л.д.94-100);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 на основании данных медицинской карты стационарного больного НОМЕР из Новоалтайской ЦГБ, обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г). Учитывая характер повреждения, возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности вышеназванное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), не противоречит событиям от ДАТА (л.д.121-122).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО3, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств признаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Данные показания получены спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий ФИО3 в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения. Данные показания потерпевшего подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подсудимой ФИО3

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает объективными и достоверными, они согласуются с признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 – очевидец произошедшего, полностью подтвердил свои оглашенные показания в судебном заседании. В связи с чем суд принимает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, с учетом данной им судом оценки, в качестве достоверных и допустимых.

Показания подсудимой ФИО3 о дате, времени, месте, способе совершения ею преступления, своей причастности к совершенному преступлению, о ее фактических действиях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в той части, где она поясняла о том, что потерпевший в ходе ссоры ее оскорбил, что послужило причиной совершения ею преступления. Данную версию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты, возможность уменьшить степень своей вины, ответственности за содеянное. Данная версия проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически настаивал, что не оскорблял подсудимую и не обижал ее, пояснял, что для него были неожиданны действия ФИО3, беспричинно нанесшей ему удар ножом в область живота. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется,

Потерпевший, равно как и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимой указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, а также свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО3, которая, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью - нож, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в жизненно-важную область тела человека – живот. Причиненное ФИО3 телесное повреждение потерпевшему находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужил возникший между подсудимой и потерпевшим конфликт на фоне возникших личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях подсудимой не было необходимой обороны либо превышения ее пределов. В момент нанесения потерпевшему удара ножом в брюшную полость последний какой-либо опасности для ФИО3 не представлял, угроз и оскорблений ей не высказывал, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, причинить ФИО3 телесные повреждения потерпевший не пытался.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ножевое ранение ФИО1, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью, причинено ножом, который не имеет признаков холодного оружия, нож изъят в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимой наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО3 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также сожителем в судебном заседании характеризуется удовлетворительно, соседкой – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

В соответствии с заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО3 <данные изъяты> (л.д.114-115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимой и ее сожителя.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую строго.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку сам потерпевший категорически отрицал, что оскорблял подсудимую или что применял к ней насилие, напротив, называл противоправные действия подсудимой в отношении него беспричинными. Данные показания потерпевшего судом признаны достоверными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, пояснения самой ФИО3 относительно степени ее опьянения, причин совершения преступления и влияния на неё алкогольного опьянения, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере.

С учетом данных о личности подсудимой суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание.

При этом суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также её поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимая ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия и в суде участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож – уничтожить; - черную футболку, кофту, рубашку, штаны, куртку, ремень – оставить у потерпевшего; - следы рук – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 27321 рубль 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова