Апелляционное постановление № 22К-1922/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22К-1922/2019

Дело № 22-1922 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2019 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Новомосковского городского прокурора Толченова Р.Ю. от 11.04.2019 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Новомосковского городского прокурора Толченова Р.Ю. от 11.04.2019 г.

В принятии к производству жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что жалоба должна была быть принята к производству судьей. Просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к производству, проверить изложенные им доводы, опросить по происшедшим событиям его, его жену, сотрудников ОУР ОМВД г. Новомосковска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Чуканова В.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из жалобы, поступившей в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ заявитель просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.04.2019 г., вынесенное заместителем прокурора Тлченовым Р.Ю. по причине бездействия и принять суду к своему производству, провести проверку доводов, изложенных в его жалобе с вызовом его, его жены, сотрудников ОУР, врачей-фельдшеров скорой помощи. Таким образом, заявитель обжалует постановление прокурора, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что решением прокурора от 08.04.2019 г. уже было отменен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по результатам проверки доводов заявителя ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» указал на то, что если заявитель не согласен с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решение суда отвечает предъявляемым требованиям закона, является мотивированным и с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд должен был сам провести проверку его заявления не основаны на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона а также Конституции РФ, поскольку суд не является органом преследования, такая проверка в полномочия суд а не входит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2019 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Новомосковского городского прокурора Толченова Р.Ю. от 11.04.2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий