Решение № 2-808/2026 2-808/2026~М-403/2026 М-403/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-808/2026

Дело №

УИД 26RS0017-01-2026-000545-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» СПАО «Ингострах» о возмещении солидарно морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингострах», в котором просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.

В обоснование заявленного иска представить истца на основании доверенности ФИО11 пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Ессентуки поез<адрес> сообщением «Кисловодск – Минеральные Воды» была смертельно травмирована мать истца - ФИО2, <данные изъяты>.

По данному факту Минераловодским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

По результатам проверки старшим следователем данного отдела капитаном юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО2 Ш-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Кисловодску.

Утрата близкого человека принесла истцу нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, который выражается в длительном личном депрессивном переживании. Поезд, которым была травмирована мать истца, принадлежит ОАО «РЖД». Учитывая, что смерть ФИО2 наступила вследствие травмирования ее поездом, то есть вследствие непосредственного ее взаимодействия с источником повышенной опасности, принимая во внимание, что владельцем электропоезда, а также исполнителем услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава локомотивными бригадами (экипажем электропоезда) является ОАО «Российские железные дороги» следует вывод о том, что именно на данное юридическое лицо в лице филиала - Северокавказская железная дорога должна быть возложена ответственность за причиненный вред в данной ситуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск по изложенным доводам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8, действующая на основании доверенности представила суду возражения в письменном виде на заявленные исковые требования, в которых также пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам травмирования ФИО2 ввиду грубого нарушения погибшей требований безопасности. Со стороны ОАО РЖД приняты все меры для обеспечения безопасности на железной дороге: наличие ограждений, сигнализации, исправного покрытия перехода. Погибшая проигнорировала неоднократные замечания работников станции и близость поезда и попыталась перебежать переход. В судебном заседании доводы представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых также пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила все принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.8.3 договора сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия настоящего договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по договору в один миллиард триста миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ОАО «РЖД» о превышении установленной суммы в связи с выплатой страховой возмещений в общей сумме 1300000000,03 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 56 мин на 43 км. пк 9 станции Ессентуки была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электропоез<адрес> сообщением «Кисловодск – Минеральные Воды».

По данному факту Минераловодским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой не было установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также не было установлено отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления поездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела про признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления.

В ходе проведенной проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 назначалась судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности, сопровождавшейся закрытыми переломами костей черепа, с обширными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, с излитием крови в плевральную полость, оскольчатым переломом бедренной кости, осложнившимся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Согласно результату судебно-химического исследования, в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт, а также в моче органические, ядовитые и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что согласно акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего является грубое нарушение пострадавшей разделов 3,4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила нахождения граждан на железнодорожных путях утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно п. 4.7 Правил, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п.14 Правил, граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что причиной события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стала грубая личная неосторожность пострадавшей при нарушении требований безопасности при переходе железнодорожных путей по санкционированному пешеходному переходу 3-й категории в составе остановочной платформы.

Истец по делу является дочерью погибшей ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает близкие родственные отношения между истцом и умершей (дочь и мать), а также отсутствие устойчивых семейных связей между ними ввиду раздельного проживания, вместе с тем, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, бесспорно причинившим нравственные страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда, исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Указанную денежную сумму, с учётом прекращения действия договора добровольного страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика с ОАО «РЖД»», отказав в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в части превышающей указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» о возмещении солидарно морального вреда в размере 200000,00 руб. - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования в размере 130000,00 рублей, заявленного к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах», в том числе о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина