Решение № 21-10/2025 21-845/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 21-10/2025

Судья Троцкая Ю.А. Дело № 21-10/2025 (№ 12-247 (1)/2024)

64RS0034-01-2024-001984-88


Решение

13 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 № № от <дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Гагаринское РОСП) ФИО6 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской <адрес> от <дата>, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель Фонда просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения, указывает, что Фонд исполняет свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта в пределах полномочий (организация проведения работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлечение для выполнения данных работ подрядных организаций, для заключения договоров в качестве технического заказчика работ) и не может повлиять на ускорение сроков выполнения работ, ввиду независящих от него причин.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от Фонда капитального ремонта, которым предпринимаются попытки исполнения вышеуказанного судебного акта.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> на Фонд капитального ремонта возложена обязанность обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> (дело №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного по решению Кировского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Фонда капитального ремонта, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлении.

Копия указанного постановления получена должником <дата>, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 21).

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> Фонду капитального ремонта отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от <дата>.

<дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> года Фонд капитального ремонта освобожден от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.

<дата> исполнительное производство передано в Гагаринское РОСП города Саратова, производству присвоен номер №.

<дата> должником получено требование Гагаринского РОСП города Саратова об исполнении обязанностей, возложенных по исполнительному документу и предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, после чего Гагаринским РОСП города Саратова совершались исполнительские действия, направленные на установление сведений об исполнении возложенных обязанностей.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа <дата> в адрес Фонда направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, при оформлении которого присутствовал законный представитель Фонда капитального ремонта -генеральный директор ФИО9, которой вручена копия указанного протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (л. д. 65-66). Полномочия ФИО9 подтверждены приказом о приеме на работу от <дата> и распоряжением о назначении руководителя регионального оператора от <дата> №-р (л.д. 68).

<дата> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области № Фонд капитального ремонта привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель Фонда по доверенности ФИО7

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное должником деяние в полной мере охватывается диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как событие административного правонарушения, так и виновность Фонда в его совершении подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата>, протоколом № об административном правонарушении от <дата>; требованием об исполнении исполнительного документа от <дата>, предупреждением от <дата>; а также иными материалами административного дела №-АП, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Фондом не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на что должнику по исполнительному производству предоставлялось достаточное время.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный акт, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, не исполняется с 2018 года, то есть более 6 лет.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено невозможностью исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Фондом меры, в том числе составление проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта, объявление аукционов в электронной форме на выполнение капитального ремонта, заключение договоров подряда, не свидетельствуют о принятии должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подтверждает данные обстоятельства и представленный в судебном заседании представителем Фонда договор строительного подряда, заключенный <дата> после привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя должником приняты конкретные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено должнику в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина