Приговор № 1-158/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Уголовное дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО17 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего плотником –бетонщиком ООО «Баргузин», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

*** около 03 часов 50 минут ФИО2, находясь возле гостиницы «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для последнего, путем свободного доступа открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 портмоне, стоимостью 20 000 руб., денежные средства в сумме 30 000 руб., 60 долларов США, в переводе по курсу Центрального банка России на *** на сумму 3 592,80 руб., банковскую карту ПАО «Сбербанк», 4 банковские карты «Газпромбанк» и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 53 592,80 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду показал, что *** в баре «Хопс» познакомился с ФИО18 и ФИО19, там же увидел Потерпевший №1, у которого похитил имущество. В настоящее время частично оплатил ущерб в размере 17 000 руб. через следователя, т.к. потерпевший проживает в Москве. Полностью возместить ущерб не имеет возможности, т.к. содержит свою мать – пенсионерку. Более подробные обстоятельства совершения преступления не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** в целом следует, что *** около 24 часов находился в баре «Хопс» по адресу: <адрес> где совместно со знакомыми ФИО20 и ФИО21 распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут у барной стойки он увидел у молодого человека в портмоне денежные средства и решил их похитить так, чтобы его никто не увидел, решил обмануть ФИО22 и ФИО23 о том, что с этим человеком произошел конфликт, что хочет с ним поговорить. В это время молодой человек и его девушка вышли на улицу, где вызвали такси. Он подошел к водителю и узнал, что те поедут в гостиницу «Ulan-Ude» по <адрес>. Он отошел от такси и те уехали. Он сразу сел в машину такси и позвал ФИО24 и ФИО25, пояснив, что срочно нужно ехать за молодыми людьми. Последние расспрашивали его, куда едут и он соврал, что произошел конфликт с молодым человеком и они едут за ним, чтобы поговорить. О том, что он хотел совершить кражу ребятам говорить не стал, не хотел, чтобы у них были проблемы. Кражу хотел совершить один. Около 03 часов 50 минут *** они подъехали к отелю, девушка и парень вышли из такси и он направился к этому парню, сказал ребятам ждать. ФИО26 пошёл за ним, а ФИО27 остался ожидать. После просмотра видеозаписи он вспомнил, что первым на территорию отеля зашел он и крикнул парню: «Эй, стой, почему ты не поворачиваешься, когда я с тобой разговариваю?». Парень спросил: «Кто вы и почему я должен поворачиваться? Что вам нужно?». В это время ФИО28 обошел их и поднялся на лестницу. Зачем он это сделал, не знает, возможно хотел понаблюдать. Они громко разговаривали и на крики пришел ФИО29, встал в сторону. Молодой человек сказал ему: «Иди на…» и начал разворачиваться в сторону отеля. Услышав это, ФИО1 подошел и ударил парня один раз рукой в область лица, при этом ничего не говорил. От удара парень упал, т.к. был пьян, кричал, что ему больно. Он решил воспользоваться моментом, чтобы совершить задуманную кражу и около 03 часов 50 минут подошел к парню, просунул руку в левый карман его брюк и похитил оттуда портмоне. ФИО30 подошел к парню и сказал: «Будешь знать, кого и куда посылать». ФИО31 стоял рядом, при этом они с ФИО32 не видели, что он похитил у парня портмоне из кармана. Далее они втроём поймали такси, где он достал деньги из портмоне и осмотрел их. ФИО33 и ФИО34 спросили, зачем он похитил портмоне, пояснили, что так делать нельзя, а он пообещал, что утром найдет парня и отдаст его имущество. После этого ФИО35 попросил занять ему денег, он достал из похищенного портмоне 3 000 руб. и передал ему. Ребята не видели, как он вытаскивал деньги из портмоне. Также ФИО36 попросил его занять деньги и он тому отдал 4 000 руб. и 60 долларов. Ребята вышли на остановке, а он, отъехав подальше, осмотрел похищенный портмоне, где находились 23 000 руб. и банковские карты. Он достал все деньги и выбросил портмоне и карты. После этого с ФИО37 и ФИО38 не общался. Преступного сговора на совершение открытого хищения имущества этого парня группой лиц не было. Кражу совершил один, о своих намерениях ФИО39 и ФИО40 не говорил. В настоящее время намерен возместить ущерб потерпевшему (т. 1 л.д.214-217).

Допрошенный в качестве обвиняемого *** ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что *** около 03 часов 50 минут возле гостиницы «Ulan-Ude» по <адрес> открыто похитил из левого кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 руб. 60 долларов, 59,88 руб. за 1 доллар, а всего 3 592 руб., а также банковские карты, какие именно не видел. С похищенным имуществом скрылся, портмоне и его содержимое выкинул, денежные средства оставил себе. Совместно с ним находились ФИО41 и ФИО42, которые о его намерениях совершить кражу у Потерпевший №1 не знали. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб до суда (т. 1 л.д. 221-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что совершил преступление вследствие молодого возраста, на тот момент не придавал особого значения своим действиям. В настоящее время осознал содеянное раскаивается. При этом, Потерпевший №1 видел, как он похищает деньги. Кроме того, в похищенном портмоне находилось водительское удостоверение потерпевшего, которое он выкинул.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** около 03 часов 30 минут они со ФИО43 приехали в караоке -клуб «Хопс» в <адрес>, затем на такси поехали в гостиницу «Улан-Удэ» по адресу: <адрес> года. Когда направились в гостиницу, не доходя до лестницы, его окрикнули: «Почему не поворачиваешься, когда я с тобой разговариваю?». Он обернулся и увидел молодого человека, который до этого мешал поймать такси возле бара «Хопс». Он остановился и спросил: «Кто Вы такой и почему я должен оборачиваться? Что Вам нужно?». В этот момент мимо них прошёл второй молодой человек азиатской внешности, обошел их. Тогда он подумал, что данный парень идет в гостиницу. Парень, стоящий рядом, снова стал спрашивать, почему он не оборачивается. Тон парня был вызывающим. Он понял, что парень провоцирует конфликт, увидел, что со стороны выхода из ограды в гостиницу идет еще один молодой человек, одетый в черную кофту с капюшоном. Он, собравшись уйти в гостиницу, повернувшись направо, почувствовал удар по лицу и понял, что удар ему нанес парень, который до этого обошел их, так как на момент удара двоих, стоящих рядом с ним, он видел. От удара он упал на землю спиной, у него потемнело в глазах, он почувствовал, что у него из левого кармана брюк кто-то вытащил кошелек - портмоне с деньгами и банковскими картами. Всё происходило очень быстро. Он понял, что портмоне похитил парень, который спровоцировал конфликт, так как он находился рядом с ним именно там, где был карман с портмоне. Парень-азиат стоял справа, третий парень в черной кофте с капюшоном слева, поодаль. После этого парни убежали. Он, встав, направился в гостиницу, откуда вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции в их присутствии были просмотрены записи с камер видеонаблюдения гостиницы, на которых виден момент хищения. Видно, что портмоне похитил парень, который подошел первым. Он убежден, что данные парни специально провоцировали конфликт, чтобы совершить ограбление и думает, что роли их были изначально распределены: один отвлекает и похищает, второй наносит удар, третий препятствует его отходу. Считает, что парни еще возле бара «Хопс» спланировали ограбление, поэтому проследовали за ним до гостиницы, где и привели свой план в исполнение. Не исключает, что замешаны водители, которые подвозили до бара «Хопс», и в гостиницу, когда остановили автомобиль в 50-100 м. от входа в гостиницу и уехали, когда парни окружили их с Аней. После первоначального допроса он поехал на медицинское освидетельствование, после улетел в Москву. Таким образом, у него было похищено портмоне кожаное черного цвета «Montblanc», размером 8*10 см., стоимость с учетом износа 20 000 руб. В нем находились 30 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб. - 4 шт. и 1 000 руб. - 10 шт., 60 долларов США, купюры не помнит, 4 банковские карты «Газпромбанк» и 1 карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющие на его имя, водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляющее. В настоящее время он восстановил карты и удостоверение. Итого ущерб составил 53 592 руб., до настоящего времени не возмещен. Он хорошо запомнил парня, который не дал ему сесть в такси дважды и возле гостиницы «Улан-Удэ» подошел первым, пытался спровоцировать конфликт. Он был европейской внешности, на вид около 20-25 лет, среднего роста и телосложения, одет в кофту, цвет не помнит. На голове была кепка. При встрече опознает, как и парня, который ему нанес удар, запомнил его. Не сможет опознать третьего парня, одетого в кофту черного цвета с капюшоном. Его доводы о спланированном ограблении основываются на том, что парни закрывали лица кепками и капюшоном. В медицинские учреждения он по поводу нанесенных ему повреждений: гематома на губе и откол зуба, не обращался, лечение не проходил (т. 1 л.д. 94-96, 97-99).

Свидетель ФИО6 показала, что *** прилетела из <адрес> в <адрес> с Потерпевший №1 на свадьбу к однокурснику, который забронировал им ... в гостинице «Ulan-Ude» по адресу: <адрес>. *** около 24 часов, когда свадьба закончилась они поехали в ночной клуб «Z club», после в караоке-бар, затем до гостиницы «Ulan-Ude». Когда подходили ко входу гостиницы, на улице к ним подошли трое молодых людей. Один из них, а именно азиатской внешности нанес один удар по лицу Потерпевший №1 и похитил у него портмоне, которое лежало в кармане брюк. Потерпевший №1 упал на землю и у него побежала кровь. Молодые люди сразу убежали. Лица их не запомнила, двое других были европейской национальности (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО7 показал, что *** около 22 часов встретился с ФИО44, затем в баре «Хопс» встретили ФИО2, где распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут *** ФИО16 отлучился, через 15 минут они вышли на улицу курить, где ФИО16 указал на молодого человека в брюках темного цвета, светлой рубахе, на вид около 25 лет, высокого роста и сказал, что с ним произошел конфликт. Молодой человек с девушкой подошел к таксисту, водитель предложил их довезти до отеля «Ulan-Ude» за 200 руб. В это время ФИО3 зачем- то крикнул водителю такси «вези их за 500 рублей». Он не понимал, зачем он это делает, скорее всего, хотел пошутить. Парень не реагировал на слова ФИО3 и после с девушкой подошли к другой машине. ФИО3 подошел к таксисту, просунул голову в машину и отошел, затем им с Доржо пояснил, что хочет разобраться. ФИО3 сел в такси, позвал их с Доржо и пояснил, что нужно ехать за указанным молодым человеком. Он не хотел принимать участия в конфликте, шел из любопытства, на вопросы ФИО3 отвечал, что хочет поговорить. Около 03 часов 50 минут *** они подъехали к отелю «Ulan-Ude» по адресу: <адрес>, вышли из такси недалеко от отеля через дом. ФИО3 попросил их подождать в машине. Он остался, а ФИО45 и ФИО16 вышли и направились в сторону отеля. Затем он забеспокоился, пошел к отелю и в ограде увидел, что ФИО46 стоит на крыльце, а ФИО3 разговаривает с молодым человеком на повышенных тонах. В это время ФИО47 спустился с крыльца и нанес молодому человеку один удар кулаком в лицо, последний упал на землю. ФИО16 нагнулся над парнем и что-то вытащил из левого кармана его брюк. Что делал ФИО1, он не заметил. Парень лежал на земле и что-то кричал, девушка всё время стояла рядом. ФИО16 и ФИО48 побежали в сторону выхода из ограды отеля, он побежал за ними, так как испугался и не понимал, что происходит. Они сели в тот же автомобиль, водитель не видел происходящее возле отеля, так как обзор преграждало ограждение отеля. ФИО16 сказал ехать на Элеватор и сел на переднее пассажирское сидение, а они с Доржо сзади. Когда они ехали, он увидел у ФИО3 мужское портмоне черного цвета и понял, что он похитил его у молодого человека. Они с Доржо пояснили ФИО3, что так нельзя делать. ФИО16 пообещал, что утром приедет в отель и вернет портмоне. Он не знает, вернул ли он портмоне молодому человеку. Подъезжая к ООТ «Элеватор» по адресу: <адрес> он попросил ФИО16 одолжить денег, тот дал 3 000 руб., откуда у него были деньги он не знает, возможно, из портмоне, но подумал, что это его деньги. Давал ли ФИО16 деньги ФИО49, не знает. Он вышел из машины, а ФИО50 вышел следом, они ушли к нему домой, утром Доржо уехал. Они ничего не обсуждали (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО8 показал, что *** около 22 часов встретился с ФИО51, около 23 часов поехали в бар «Хопс» по <адрес>, где встретили ФИО2 и начали пить пиво. Около 03 часов 30 минут *** ФИО16 отлучился и подошел через 15 минут, предложил выйти покурить на улицу, где ФИО16 указал на Потерпевший №1 с девушкой. Те хотели сесть в такси, ФИО3 крикнул водителю такси «вези их за 500 рублей». Потерпевший №1 не реагировал на ФИО3, с девушкой подошли к другой машине и собирались сесть. ФИО3 подошел к данной машине, просунул в нее голову и что-то спросил у водителя и отошел, им с Кириллом пояснил, что хочет поговорить с Потерпевший №1, так как был конфликт. Он сел в рядом стоящее такси, позвал их и пояснил, что нужно ехать за Потерпевший №1. По дороге они с Кириллом спрашивали у ФИО16, что произошло и куда едут. ФИО3 отвечал, что хочет поговорить. Около 03 часов 50 минут *** они подъехали к отелю «Ulan-Ude» по адресу: <адрес>. ФИО3 заплатил за проезд и попросил их подождать в машине. Кирилл остался ждать, а он и ФИО16 направились в сторону отеля. ФИО3 крикнул Потерпевший №1, который в это время с девушкой подошли к лестнице отеля: «Эй, стой, почему ты не поворачиваешься, когда я с тобой разговариваю?». Потерпевший №1 повернулся и спросил: «Кто вы такой и почему я должен оборачиваться? Что вам нужно?». Он в это время обошел ФИО16 и поднялся на лестницу отеля, чтобы наблюдать за происходящим. В это же время подошел Кирилл, так как услышал, что громко говорят. Потерпевший №1 сказал ФИО16 «иди на…» и начал разворачиваться в сторону отеля. Его это разозлило и за оскорбления ФИО16, он хотел проучить его, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой рукой в область лица, при этом ничего не говорил. От удара Потерпевший №1 упал, так как был пьян, кричал, что ему больно. Более он телесных повреждений не наносил, ударить хотел один раз, чтобы понял, что с незнакомыми людьми грубо разговаривать нельзя. В это же время ФИО16 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, просунул руку в карман его брюк и что-то вытащил. Он сказал Потерпевший №1, лежащему на земле: «будешь знать, кого и куда посылать». После чего они втроем побежали в сторону дороги, сели в такси, где ФИО16 достал портмоне. Он понял, что тот похитил его из кармана брюк Потерпевший №1. Они с Кириллом ругали ФИО16, тот пообещал вернуть Потерпевший №1 портмоне. Он разозлился на ФИО16, так как тот создал им проблемы. Что находилось в портмоне, он не знает. Когда подъехали к остановке ФИО16 одолжил им деньги. О том, что деньги принадлежали Потерпевший №1, он не знал и ФИО16 им не говорил. Он узнал об этом от сотрудников полиции. Преступного сговора на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц у них не было. Они с Кириллом не знали о намерениях ФИО16 совершить кражу (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые *** около 04 часов по адресу: <адрес> года <адрес> нанесли ему побои, открыто похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 53 582,80 руб. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена гостиница «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> года <адрес> (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись на СD-R- диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес> года <адрес> (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника осмотрена видеозапись на СD-R- диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес> года <адрес>. Подозреваемый ФИО8 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что *** в период времени с 03:53:29 часа по 03:53:56 часа он находился по вышеуказанному адресу, где нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись на СD-R- диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес> года <адрес>. Подозреваемый ФИО2 опознал себя, ФИО9 и ФИО8 и пояснил, что *** в период времени с 03:53:29 часа по 03:53:56 часа он находился по вышеуказанному адресу, где похитил портмоне из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого: след обуви, зафиксированный при ОМП по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 около гостиницы «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> года <адрес> *** пригоден для установления групповой принадлежности обуви, её оставившей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у подозреваемого ФИО8 изъята одна пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого: след обуви на фото, зафиксированный при ОМП по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 около гостиницы «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> года <адрес> *** мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО8, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена одна пара мужских кроссовок, признана в качестве вещественного доказательства, возвращена подозреваемому ФИО8 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 77-78).

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд оценивает их как допустимые, относимые и достаточные для установления фактических обстоятельств дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8 Изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают одни фактические обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 суд учитывает в той части, в которой они не противоречат изложенным выше доказательствам и относится критически к показаниям свидетеля о том, что имущество Потерпевший №1 похитил молодой человек азиатской внешности, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО16 о совершении им хищения портмоне с содержимым у Потерпевший №1, так и показаниями последнего о том, что его портмоне забрал ФИО16, а также показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что видели, как ФИО16 вытащил что-то из кармана брюк потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1, при этом, осознавал противоправный характер своих действий, желал завладеть чужим имуществом, с целью личного обогащения, характер его действий был очевиден для потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8, то есть ФИО2 действовал открыто, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 2) и работы, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления в размере 17 200 руб. согласно представленной расписке (т. 1 л.д. 101) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принесение извинений перед потерпевшим, которые последний принял, тем самым ФИО16 предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст ФИО16, положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 2), а также по месту работы в ООО «Баргузин», наличие на его иждивении матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость ФИО16 по приговору от *** не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО16 преступления, условное осуждение по указанному приговору не было отменено. Поскольку приговоры от *** и *** постановлены в отношении ФИО16 после совершения им преступления, судимости по указанным приговорам также не могут быть учтены, как образующие рецидив преступлений.

Суд также не установил оснований для признания в качестве отягчающего ФИО16 наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» ввиду отсутствия достаточных доказательств нахождения ФИО16 в состоянии опьянения на момент совершения преступления и его влияния на противоправное поведение подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, обсудив альтернативные виды наказаний, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что назначением иных, более мягких видов наказания, достижений целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО16 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от *** Свердловского районного суда <адрес>. Условное осуждение по указанному приговору отменено на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ***, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения в отношении ФИО16 по приговору от ***. На основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от *** по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от *** присоединено наказание по приговору от *** Советского районного суда <адрес>, окончательное наказание по указанным приговорам на момент принятия настоящего решения ФИО16 отбыл. Кроме того, ФИО16 состоит на учёте уголовно-исполнительной инспекции по приговору от *** мирового судьи судебного участка № <адрес>, где отбывает исправительные работы. Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ на ***, отбытый срок составляет 13 дней, неотбытый срок составляет 3 месяца 17 дней.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением для исправления подсудимому испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В связи с изложенным, наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гостиницы «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> года, <адрес> хранить при уголовном деле, пару мужских кроссовок, возвращенных ФИО8 под сохранную расписку следует оставить за владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 21 225 руб. (т. 2 л.д. 19), а также за участие указанного адвоката в судебном заседании в сумме 4 500 руб. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по оказанию юридической помощи подозреваемому ФИО54 в размере 825 руб. (т. 2 л.д. 20), адвоката ФИО12 по оказанию юридической помощи подозреваемому ФИО8 в размере 825 руб. (т. 2, л.д. 21) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гостиницы «Ulan-Ude» по адресу: <адрес> года, <адрес> - хранить при уголовном деле; пару мужских кроссовок, возвращенные ФИО8 под сохранную расписку – оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в сумме 25 725 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по оказанию юридической помощи подозреваемому ФИО13 в размере 825 рублей, адвоката ФИО12 по оказанию юридической помощи подозреваемому ФИО8 в размере 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО55

УИД: 04RS0...-59