Апелляционное определение № 33-10527/2026 Ж-9215/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Самойлова И.С. Дело № 33-10527/2026

УИД 77RS0013-02-2022-007658-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-638/2023 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании произвести замену труб, взыскании денежных средств о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» произвести замену труб ХВС и ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании денежных средств, в размере сумма, обязании произвести замену труб ХВС и ГВС, послуживших причиной повреждения квартиры №147, расположенной по адресу: адрес, копр.2; а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойки, за период с 23.06.2022г. по 17.06.2022г., в размере сумма, компенсации морального вреда, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.01.2022г. по вышеуказанному адресу произошел прорыв общедомовой трубы ХВС, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб

11.02.2022г. истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлено заявление о принятии мер по замене труб ГВС и ХВС.

04.03.2022г. истец получил от ГБУ адрес «Жилищник адрес» ответ с отказом, причина - отказ собственника квартиры в доступе к помещению.

Истец полагал, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» умышленно уклонялся от выполнения своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества, в период с 11.02.2022г. по 04.03.2022г., не предпринимал мер по замене труб ГВС и ХВС, что подтверждается Актом от 18.03.2022г. №359, составленным комиссионно, сославшись на то, что в 2021г. проводились работы по замене труб ГВС и ХВС.

По мнению истца, о надуманности отказа ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в исполнении обязательств по закону, свидетельствует факт того, что до настоящего времени требование о предоставлении отказа истца в доступе к квартире ответчиком не исполнены.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 18.03.2022г. №359, составленными ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1, которым зафиксировано, что вследствие течи стояка ХВС в техническом шкафу полу и стенам квартиры нанесен ущерб.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, причиной которого, согласно заключению эксперта ИП фио (торговый знак Ремстройсервис) №70 от 07.02.2022г., явился разрыв резьбового участка стояка ХВС из-за полного износа стояка (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла), что является ненадлежащей эксплуатацией УК, которая не проводит регулярные обходы общего имущества с целью предотвращения аварийных узлов систем. В общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления. Врезок и изменений в стояке собственник не производил.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету Ремстройсервис №298 от 28.04.2022г., составила сумма - без учета износа, сумма – с учетом износа.

Попытки досудебного урегулирования спора остались без ответа и удовлетворения. УК отказывается нести ответственность за порчу имущества истца, пострадавшего из-за плохого качества содержания и ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзывы на возражения ответчиков, дополнения к ним, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в иске к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать, мотивируя тем, что причина залива не связана с деятельностью управляющей организации по содержанию общего имущества МКД. На момент произошедшего залива работы по капитальному ремонту общедомового стояка ХВС еще не были завершены, в связи с чем, ответственность за происшедшее затопление должен нести заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, генподрядчик АО «Москоллектор» или собственник квартиры №147, не предоставивший доступ для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества. Кроме того, в силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор не менее пяти лет с момента завершения работ несет ответственность за некачественный капитальный ремонт общедомового имущества МКД. В случае возможного удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ, либо отказать, расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика АО «Москоллектор» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал, представил письменные пояснения на иск, просит в удовлетворении исковых требований к АО «Москоллектор» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Москоллектор» является ненадлежащим ответчиком, АО «Москоллектор» не состоит в договорных отношениях с истцом и не имеет перед ним никаких обязательств, АО «Москоллектор» не осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, АО «Москоллектор» не является виновным в произошедшем 30.01.2022г. заливе. Между ФКР Москвы (заказчик) и АО «Москоллектор» (генподрядчик) 20.11.2020г. был заключен договор №ПКР-005831-20, согласно которому ФКР Москвы поручил, а АО «Москоллектор» приняло на себя обязательство, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение №10 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонт внутридомовых систем ХВС и ГВС (стояки). АО «Москоллектор» не выполняло работ по ремонту внутридомовых систем ХВС и ГВС (стояки) в квартире истца, в связи с тем, что АО «Москоллектор» не был предоставлен доступ в квартиру, о чем представителями ГАУ «МосжилНИИпроект» и АО «Москоллектор» с участием представителя собственников помещений в МКД, составлен акт от 25.08.2021г. об отказе в допуске представителей подрядчика, в том числе в квартиру истца. Актами №065081-21 от 01.10.2021г., №066469-21 от 01.10.2021г. по договору от 20.11.2020г. №ПКР-005831-20, составленными комиссионно, принято решение, что работы по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований к ФКР Москвы, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи в отношении АО «Москоллектор», ответственность за причиненный вред ложится на управляющую компанию, которой является ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку требования ч.1 ст.161 ЖК РФ не были им исполнены.

Представитель третьего лица адрес – Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, считает, что исковые требования к АО «Москоллектор», ФКР Москвы заявлены необоснованно, поскольку затопление квартиры истца произошло не в результате осуществления АО «Москоллектор» ремонта общедомовых инженерных систем, а в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества УК.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО «Москоллектор» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес – Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2021г.

30.01.2022г. по вышеуказанному адресу произошел прорыв общедомовой трубы ХВС., в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

11.02.2022г. истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлено заявление о принятии мер по замене труб ГВС и ХВС.

04.03.2022г. истец получил от ГБУ адрес «Жилищник адрес» ответ с отказом, причина - отказ собственника квартиры в доступе к помещению.

Таким образом, в период с 11.02.2022г. по 04.03.2022г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» не предпринимало мер по замене труб ГВС и ХВС, что подтверждается Актом от 18.03.2022г. №359, составленным комиссионно, сославшись на то, что в 2021г. проводились работы по замене труб ГВС и ХВС (стояки).

Вместе с тем, до настоящего времени требование о предоставлении отказа истца в доступе к квартире, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно акту от 18.03.2022г. №359, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1, причиной залива квартиры истца явилась течь стояка ХВС в техническом шкафу в квартире №147.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио (торговый знак Ремстройсервис) (основание: договор подряда №30/01/2022-Э/70 от 30.01.2022г.).

Согласно заключению эксперта ИП фио (торговый знак Ремстройсервис) №70 от 07.02.2022г., причиной залива квартиры истца явился разрыв резьбового участка стояка ХВС, из-за полного износа стояка (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла), что является ненадлежащей эксплуатацией УК, которая не проводит регулярные обходы общего имущества, с целью предотвращения аварийных узлов систем. В общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления. Врезок и изменений в стояке собственник не производил.

Стоимость оценки по договору подряда №30/01/2022-Э/70 от 30.01.2022г., составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету Ремстройсервис №298 от 28.04.2022г. (основание: договор подряда №26/04/2022-С/298 от 26.04.2022г.), составила сумма - без учета износа, 373 620,48 – с учетом износа.

Стоимость оценки по договору подряда №26/04/2022-С/298 от 26.04.2022г., составила сумма, что подтверждается актом приема выполненных работ от 28.04.2022г. по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2022г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в размере сумма, а также досудебных расходов по оценке в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия, полученная ответчиком 11 мая 2022г. и подлежащая удовлетворению до 22 мая 2022г., ответчиком проигнорирована.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФКР Москвы (заказчик) и АО «Москоллектор» (генподрядчик) 20.11.2020г. был заключен договор №ПКР-005831-20, согласно которому ФКР Москвы поручил, а АО «Москоллектор» приняло на себя обязательство, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение №10 к договору), выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонт внутридомовых систем ХВС и ГВС (стояки).

Согласно Актам №065081-21 от 01.10.2021г. и №066469-21 от 01.10.2021г. по договору от 20.11.2020г. №ПКР-005831-20, составленными комиссионно, принято решение, что работы по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых систем ХВС, ГВС (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Данные акты не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Москоллектор» и затоплением квартиры истца, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФКР Москвы и затоплением квартиры истца, также не имеется.

В своем отзыве истец ссылалась на не проведение УК осмотров внутридомовых инженерных систем, в период с 11.02.2022г. по 04.03.2022г., несмотря на два письменных обращения истца, что также подтверждает, что ни ФКР Москвы, ни подрядная организация не могут отвечать за произошедший залив, поскольку на момент залива 30.01.2022г., не выполнили работы по замене стояков в квартире истца.

АО «Москоллектор» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что АО «Москоллектор» не выполняло работ по ремонту внутридомовых систем ХВС и ГВС (стояки) в квартире истца, в связи с тем, что АО «Москоллектор» не был предоставлен доступ в квартиру. Указанной позиции придерживается и ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что жители были оповещены о ремонте, висели объявления, в почтовые ящики клали бумаги, с истцом не было связи, не знает, кто проживает в квартире, по датам не может пояснить, когда просили предоставить доступ, как представитель собственников МКД, подписывала только акт об окончании ремонта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что за 10 дней, перед началом работ, известили всех извещениями в почтовых ящиках, висели объявления в каждом подъезде, он занимался обходом квартир лично, каждую неделю пытались попасть в те квартиры, которые не открывались, приходили в разное время, соседи из квартиры №142 сказали, что не общаются с собственником кв.147, в квартире живут квартиранты, которые никому не открывают.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что с истцом знаком, это его хороший друг, однако не знает, где в данный момент он проживает. Какое-то время проживал в квартире истца, имеет график работы 7/0, дома бывал редко, в данной квартире 2 комнаты, квартира находится на втором этаже, коммунальные платежи не оплачивал.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт уведомления собственника о проведении работ по капитальному ремонту, а кроме того, отсутствие собственника в принадлежащем ему жилом помещении в дату, когда подрядная организация решила производить в нем ремонтные работы, в отношении общего имущества, при том, что такой собственник ни устно, ни письменно не был уведомлен о необходимости, в указанную дату, обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, не может быть признано воспрепятствованием в выполнении работ по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции отметил, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 25.08.2021г., доказательством совершения истцом каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность возложения на него какой-либо обязанности или ответственности за залив в судебном порядке, признан быть не может. Указанный акт лишь фиксирует, что 25.08.2021г. доступ в квартиру истца обеспечен не был. При том, что ремонтные работы проводились с апреля 2021г. по 01.10.2021г. Ссылка в акте на отказ собственника квартиры в обеспечении такого доступа, не соответствует действительности, поскольку фамилия собственника не указана, дата и время отказа в обеспечении доступа не указаны, подпись собственника в акте, как и фиксация отказа собственника от подписи, отсутствует. При учете не проживания истца в принадлежащем ему на праве собственности помещении и отсутствие каких-либо доказательств, что он уведомлялся ответчиком или подрядной организацией, о необходимости обеспечить доступ в данное помещение, представленный ответчиком в материалы акт, ни в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ни в соответствии с ГК РФ, не могут быть признаны доказательствами создания истцом препятствий в доступе в принадлежащее ему жилое помещение, в целях выполнения работ по капитальному ремонту стояков. Сами по себе уведомления о проведении ремонта в МКД, расположенные в местах общего пользования, не свидетельствуют о необходимости предоставить доступ в определенное время и дату, ровно, как и размещение информации о ремонтных работах в сети Интернет.

Согласно справке от 28.03.2023г. №22/2023, выданной ТСЖ адрес ФИО1, паспортные данные, с 01.07.2014г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162, 165 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен вред в результате бездействия ГБУ адрес «Жилищник адрес», выразившееся в ненадлежащим исполнением ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил безопасность внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения) в надлежащем состоянии, в доме №6, корп.2 по адрес, что привело к заливу квартиры истца), в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, пришел к выводу о возложении ответственности на адрес Москвы «Жилищник адрес».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением Кунцевского районного суда от 27.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение ООО «КЭТРО» №231004-СА1 на основании проведенного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра, в квартире 147 выполнена замена поврежденного участка стояка ХВС. После изучения материалов гражданского дела №2-638/2023, эксперт делает вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явился свищ на стояке ХВС, то есть, повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия, в соответствии с актом №359 от 18.03.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, отраженного в акте №359 от 18.03.2022г., составляет: с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Движимое имущество не было предоставлено для экспертизы и со слов собственника, движимое имущество не пострадало в результате залива, отраженного в Акте от 18.03.2022г., в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Не представляется возможным определить, внешняя или внутренняя коррозия металла привела к разгерметизации (разрыву) участка трубы общедомовой системы стояка ХВС в квартире, расположенной по адресу: адрес, так как на момент осмотра объекта экспертизы, выполнена замена поврежденного участка стояка ХВС.

В методических рекомендациях, предназначенных для оценки физического износа жилых многоквартирных домов, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда, отсутствуют методики определения внутренней коррозии по визуальным (внешним) признакам, но есть методика для определения физического износа. В свою очередь, физический износ характеризуется совокупностью дефектов и повреждений от агрессивных воздействий среды, коррозии, деградации физико-механических свойств материалов (прочности, упругости, вязкости, ползучести, усадки), полученных, в том числе, и при нарушении режима нормальной эксплуатации. В соответствии с методическими рекомендациями «Правила оценки физического износа многоквартирных домов», разработанными Министерством строительства и ЖКХ РФ (таб.72). Также эксперт отмечает, что характер коррозийного повреждения возможно определить при осмотре поврежденного трубопровода, а в случае замены поврежденного участка трубопровода – при осмотре после вырезки этого участка.

Эксперт считает необходимым отметить, что состояние и процент физического износа инженерных систем, определяется на основании комплексного осмотра всей системы, что не представляется возможным в рамках осмотра одной квартиры.

На основании изученных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что физический износ общедомового стояка ХВС, расположенного в квартире по адресу: адрес, на момент залива, достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взыскана сумма ущерба, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции обязал ГБУ адрес «Жилищник адрес» произвести замену труб ХВС и ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Довод ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив произошел по вине организации, производивший капитальный ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения дома, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил требование об обязании истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное требование разрешено в дополнительном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и произошедшим заливом, к заливу квартиры истца привело не предоставление доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства того что истец была уведомлена о необходимости в указанную дату обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в полномочия управляющей компании при содержании общедомового имущества многоквартирного дома не входит его капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку на управляющей организации лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние и техническое обслуживание общего имущества, в том числе его ремонт в случае аварийной ситуации и во избежание ее. Само по себе то обстоятельство, что стояки ГВС многоквартирного дома подлежат капитальному ремонту, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить содержание такого имущества в соответствии с действующими требованиями законодательства и обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи