Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 18 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья: Васильевых В.В.

Дело № 10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки «03» августа 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Дударь И.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, предоставившего удостоверение № 973 от 11.07.2007 года и ордер № 126 от 19.03.2017 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеевой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 13.06.2017 г., которым

ФИО3, …

осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 13.06.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Авдеевой Е.И. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует следующим, указывает, что ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, санкцией которой установлено максимальное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 было обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, что влечет назначение ей наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья назначил наказание ФИО3 в виде обязательных работ на срок 130 часов, однако мировой судья при назначении осужденной наказания не применил правила ч. 1 ст.62 УК РФ, ввиду чего назначенное наказание осужденной является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заместителя прокурора Дударь И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение потерпевшей П.Ю.С., возражавшую против снижения наказания в отношении осужденной, адвоката осужденной ФИО2, не возражавшего против доводов апелляционного представления, считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 13.06.2017г. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии адвоката ФИО2, было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора в отношении нее по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в присутствии своего адвоката ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч. 2 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации.

При назначении наказания мировым судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований Закона, не были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах неправильное применение мировым судьей уголовного закона, повлекло назначение ФИО3 по ч. 2 ст.128.1 УК РФ чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденной ФИО3 наказание. Иных оснований для снижения наказания не усматривается.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 13.06.2017 г. в отношении ФИО3 изменить.

Снизить ФИО3 наказание по ч. 1 ст.128.1 УК РФ со 130 (ста тридцати) часов до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеевой Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Е.Л.Типцова

Постановление вступило в законную силу 03.08.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова