Приговор № 1-83/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001252-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 августа 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Хагажеева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 500904 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Степной <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененным постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв рукой засов калитки, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где прошел к загону для содержания домашней птицы, расположенному на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 5 уток породы «Мулард» возрастом 1,5 месяца, стоимостью 400 рублей за одну утку, общей стоимостью 2000 рублей, 5 уток породы «Мускусная» возрастом 1,5 месяца, стоимостью 400 рублей за одну утку, общей стоимостью 2000 рублей, 4 утки породы «Гибрид» возрастом 1,5 месяца, стоимостью 450 рублей за одну утку, общей стоимостью 1800 рублей, два полипропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности для последней. После чего, ФИО1, сложив для удобства транспортировки 14 уток в указанные два полипропиленовые мешка, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он сожительствовал примерно 6 лет назад. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил отправиться в гости к Потерпевший №1, надеясь, что она его чем-нибудь угостит. Так он пришел в домовладение Потерпевший №1, калитка во двор была закрыта на засов, расположенный в верхней части с внутренней стороны, который с легкостью отодвигается с внешней стороны. Ему было известно, как запирается калитка, так как ранее он проживал в данном домовладении. Так открыв калитку, он прошел на территорию двора, увидел, что в доме не горит свет и подумал, что Потерпевший №1 дома нет. В этот момент у него появилась мысль похитить что-нибудь с данного домовладения. Он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, и вырученные с похищенного денежные средства он намеревался потратить на продукты питания и спиртное. Так он обошел двор и увидел в загоне уток белого цвета. Вход в загон осуществлялся через деревянную калитку, закрывающуюся на крючок. Данных уток он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он начал думать, куда погрузить данных уток, и во дворе на земле обнаружил два полимерных мешка, которые взял и отправился с ними в загон. Время в этот момент было не позднее 22 часов 00 минут. Он с мешками зашел в загон, где начал ловить уток и грузить их в мешок, одну из уток он нечаянно, когда ловил, задушил. В результате у него в одном мешке было 7 уток и в другом мешке 7 уток, утку, которую он удушил, он откинул в сторону. С похищенными утками он покинул домовладение Потерпевший №1 и отправился домой. Придя домой, уток он выпустил в сарай и на следующий день намеревался их продать. От совершенной краже уток, он рассказал Свидетель №1 На следующий день он выпил спиртного, погрузил похищенных уток в мешки, а одну оставил, чтобы зарубить, приготовить и употребить в пищу. С похищенными утками он отправился в центр <адрес>, где собираются люди, чтобы найти покупателя уток. По дороге он встретил какого-то мужчину, которому предложил приобрести у него уток, на что тот отказался. Не дойдя до центра <адрес>, мимо него проезжал автомобиль «Газель» с лицами цыганской национальности, которых он остановил и предложил им купить у него уток, на что они согласились, но при этом он им сказал, что данные утки принадлежат ему. Вместе с мешками лица цыганской национальности забрали уток и заплатили ему за них 2000 рублей, после уехали в неизвестном ему направлении. Данные денежные средства он потратил на спиртное. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться данной кражей и сообщили ему, что сама Потерпевший №1 пояснила, что кражу уток совершил именно он. Он решил признаться в содеянном, выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него похищенную утку и указал место, где он совершил кражу. Ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости уток, с которой он согласен (л.д. 42-46);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и добавить к ним нечего. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он через калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, затем прошел к загону, откуда тайно похитил 14 уток и одну утку, когда ловил для того чтобы украсть, нечаянно задушил. Данных уток он поместил в два полимерных мешка, которые обнаружил там же во дворе, после с похищенным покинул территорию домовладения. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (л.д. 108-109);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в начале мая 2025 года, она на рынке <адрес> приобрела 15 уток, которые находились у неё дома, по адресу: <адрес>. Утки находятся днем во дворе, а ночью, она загоняет их в загон, расположенный на территотрии её домовладения. Загон без крыши, огорежен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которая замыкается на крючок. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, она, как обычно, загнала уток в загон, пересчитала их, все утки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, она отправилась покормить уток и обнаружила их отсутствие, а одну утку она обнаружила там же мертвой. Так же она обнаружила отсутвие двух полимерных белых мешков, которые лежали во дворе. Она начала обходить близлежайшею к её домовладению территорию с целью найти уток, но поиски были безрезультатны. Она начала спрашивать у жителей <адрес>, кто мог похитить принадлежащих ей уток, и по слухам ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Ранее, около 6 лет назад, она сожительствовала с ФИО1 и ему известно, как пройти на территорию её домовладения и где что расположено. На момент кражи она с ФИО1 ни в каких отношениях не состояла, конфликтных ситуаций и долговых обязательств между ними не возникало. О случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции и от самого ФИО1 ей стало известно, что кражу принадленжащих ей уток совершил именно ФИО1 Похищенные у неё утки были породы «Мулард» 5 голов, стоимостью 400 рублей каждая, породы «Мускусная» 5 голов, стоимостью 400 рублей каждая, породы «Гибрид» 4 головы, стоимостью 450 рублей каждая. Задушенная утка была породы «Гибрид». Похищенные два полимерных мешка, для неё материальной ценности не представляют, в силу своей малозначительности. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который является для неё значительным. Данных уток она выращивала для того, чтобы употребить их в пищу и угостить детей, утки были ей дороги, она много сил потратила на их выращивание. Её ежемесячный доход составляет 34627 рублей, который складывается из заработной плыты и пенсионных выплат (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он периодически проживает в домовладении № по <адрес>, потому что в его домовладении отсутствует электричество. Данное домовладение принадлежит его знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки по вышеуказанному адресу. После распития спиртного ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся от шума. Домой вернулся ФИО1, и с собой у него было два белых мешка. Он спросил у ФИО1, где он был и что в мешках. На что ФИО1 ответил, что в данных мешках утки, которые он похитил у Потерпевший №1 На следующий день ФИО1 продал похищенных уток, кому ему не известно. Более по данному факту ему пояснить не чего (л.д. 69-71);

- показания свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он проезжал по <адрес>, на встречу ему шел ранее ему знакомый ФИО1, который нес два мешка в руках. Он остановился поздороваться и спросил у ФИО1, что тот несет, на что ФИО1 пояснил, что тот несет уток и предложил ему у него купить данных уток. На данное предложение он отказался и поехал дальше домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что утки, которые нес ФИО1, являются краденными, тот их похитил ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 78-80).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, зафиксировано место, откуда похищены утки в количестве 14 штук, и обнаружена 1 тушка утки (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, изъята одна утка породы «Мускусная», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место, откуда им похищены 14 уток (л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала одна утку породы «Мускусная», возвращенную ей обвиняемым ФИО1 (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, осмотрена одна утка породы «Мускусная», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, и похищенная обвиняемым ФИО1 (л.д. 90-93);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой преступление совершенно на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес> (л.д. 65).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 5800 рублей, и имущественным положением потерпевшей, для которой причиненный ущерб является значительным.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2024 с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и других ПАВ».

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабинойды, алкоголь, по МКБ-10, F-19.2), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 54-56).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененным постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В этой связи, в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей в период со дня взятия его под стражу – 26.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- одна утка породы «Мускусная» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 26.08.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна утка породы «Мускусная» - оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов