Приговор № 1-36/2021 1-387/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело


ПРИГОВОР

И 1

29 июля 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретарях Антохине А.Н., Федоровой А.В., помощнике судьи Яблоковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Мещерякова Е.Г., представившего удостоверение и ордер № ф-125662,

потерпевших Р. И. Ч. Г. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом газового оборудования в ТЦ «СтройГрад», военнообязанного, судимого:

- Октябрьским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда от ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда от на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ;

- Ленинским районным судом по ч.1 ст.139; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда от ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с по , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию СНТ «Смородинка», расположенном по адресу: . Находясь на территории вышеуказанного СНТ, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на садовый участок , принадлежащий и. откуда тайно похитил принадлежащий последнему металлический контейнер №PCIU339573222 G1 стоимостью 126 304 рубля 50 копеек, используя в качестве его транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя П.., не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут , ФИО1 находился на микрорынке «Салют», расположенном по адресу: , где обнаружил лежащее на земле имущество, принадлежащее Р. а именно, мобильный телефон и золотые изделия. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение. Таким образом, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Р. мобильный телефон «Honor 10 Lite» IMEI1: , IMEI2: , стоимостью 8 043 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 13,83 грамма, стоимостью 34 575 рублей с крестом, выполненного из золота 585 пробы, массой 2,38 грамма, стоимостью 5 950 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 568 рублей.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с по , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному дому по . Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ч.. два металлических контейнера, объемом 3 тонны, стоимостью 13 500 рублей каждый, установленные около вышеуказанного дома, используя в качестве их транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя О. не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Он же, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с по , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию СНТ «Надежда», расположенном в районе д.39 по улице Находясь на территории вышеуказанного СНТ, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на садовый участок , принадлежащий Г. откуда тайно похитил принадлежащую последней металлическую бочку, объемом 8 кубов, стоимостью 10 000 рублей, используя в качестве ее транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением А. не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

, в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию ГСК «Орбита», расположенном в районе . Находясь на территории вышеуказанного ГСК, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К. автомобильный кунг, стоимостью 50 000 рублей с находящимся внутри пылесосом неустановленной торговой марки, стоимостью 1 000 рублей, стиральной машиной торговой марки «Ревтруд», стоимостью 2 000 рублей, двумя креслами, общей стоимостью 3 000 рублей, используя в качестве его транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя А. не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего И. признал и показал суду, что на участке находился заброшенный, разрушенный домик или небольшое строение, которое непригодно для проживания, также был разрушен забор, со стороны дороги порвана сетка-рабица. Контейнер был открыт, вещи находились на улице. Так как многие дачные участки были заброшены, подумал, что указанные предметы никому не принадлежат. Через сайт «Авито» вызвал машину, и отвез на пункт приема указанный контейнер, сдал его за 23 000 рублей. Его в последующем вызывали сотрудники полиции, по всем преступлениям он написал в марте 2020 года явку с повинной. Явки были им написаны добровольно, без какого-либо давления. Раскаивается в содеянном по всем преступлениям.

По факту хищения сотового телефона и ювелирных изделий: крестика золотого и золотой подвески у Р. вину не признал, показал суду, что указанные предметы каким-то образом с ним связаны. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Клондайк» подошел к нему. Р.. не пустили в данное кафе, потому что был пьяным. Он спустя минут 20-30 пошел в сторону дома. По видеокамерам видно, что Р.. был пьян. Он направился в сторону железнодорожного вокзала, Р. пошел за ним и что-то рассказывал. Они перешли через дорогу к магазину на рынке «Салют», где Р. приобрел еще литр водки и предложил ему выпить. Он ответил отказом. Р. недалеко от рынка «Салют» отошел к краю дома, возле гаражей, стал употреблять алкоголь. Он на некоторое время отошел в сторону. Через несколько минут услышал, что происходит драка, подошел и попытался разнять драку. Молодые люди наносили удары Р.. Он проводил Р. до дома, в доме находилась женщина, которая видела все предметы. Он затем направился в сторону «Клондайка», чтобы вызвать машину и поехать домой. Пока шел до кафе, в кармане не обнаружил свой сотовый телефон, подумал, что потерял в драке. Он вернулся на место драки и обнаружил рядом с дорогой сотовый телефон и разорванную цепочку. Он поднял цепочку, прошел через рынок и вышел к ломбарду, который находится напротив «Клондайка». Разорванную цепочку он сдал за 25 000 рублей. Ему на следствии задавали вопросы, почему он не принес в полицию данную цепочку, а также по поводу пропажи карточек и брелка от машины. Пояснил, что Р. находился в нормальном, адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям. Цепочка была без креста, на ней что-то находилось маленькое, возможно подвеска. Он не знал, что цепочка принадлежала Р. он мог предполагать, что принадлежала потерпевшему или кому-то из тех, кто участвовал в драке.

По поводу телефона пояснил следующее, что с данного телефона он не отрицает, что им были сделаны вызовы на три номера. Он звонил родителям, девушке и в такси. Указанный телефон ему предложили купить за несколько тысяч рублей на Центральном рынке, на возле магазина «МТС». Он отказался покупать телефон, потому что не было смысла, телефон был новый, в хорошем состоянии. Предложили купить примерно за 3000 рублей, а так он стоит 15 000 рублей. В дальнейшем он данный телефон не видел. В период с по был сделан с телефона один вызов. Если бы указанный телефон находился у него, то он делал бы много вызовов. он звонил три раза. После звонков, он вернул телефон обратно человеку, предложившему его купить. У Р.. он не брал телефон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшего Ч. признал частично, показал суду, что он прогуливался по и увидел два металлических контейнера, вместимостью по три тонны, 2,5 метра высотой и 1,25 метров длиной. Так как данные контейнеры не были огорожены и стояли долго на месте, он подумал, что они никому не принадлежат, вызвал машину и отвез их на металлобазу, сдал за 11200 рублей. Им написана по данному преступлению явка с повинной, раскаивается в содеянном. Он признает сам факт хищения двух контейнеров, но не признает тоннаж и масштабы. Потерпевший сам не знает, какой тоннаж у контейнеров, не знает, что в них находилось. Контейнеры были пустые. Он согласен с суммой ущерба. Следователь до конца по данному преступлению не разобрался, неизвестно, где находятся контейнеры, что они из себя представляют, документов на них потерпевший не предъявлял. След на земле остался от контейнера 1,25 метров, он не измерял, но увидел «на глаз». Водитель, который забирал контейнеры, пояснил, что в машину могут поместиться два контейнера по три тонны. В дальнейшем ФИО1 вину признал по данному преступлению полностью, пояснив, что разница в тоннажах небольшая.

ФИО1 по преступлению по факту хищения имущества у потерпевшей Г. вину признал, раскаялся в содеянном и показал суду, что в феврале 2020 года он работал в кузнице. Он проходил мимо заброшенных дачных участков, находящихся по . На участке находилась металлическая бочка. Он позвонил на сайт «Авито», забрал бочку и отвез на металлобазу, продал за 14 000 рублей. С суммой ущерба он согласен. Им написана явка с повинной по данному преступлению. Вопрос в том, что данная бочка 8 или 6 кубовая. 8 кубов не может весить 1400 килограммов. Когда он ее сдавал, то по весу она была 2200 килограмм.

По факту хищения имущества у потерпевшего К. подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что на недалеко от его гаража, находился автомобильный кунг. На протяжении нескольких недель рядом с этим кунгом находился молодой человек, который попросил у него деньги взаймы, он ему не дал денег. Данный молодой человек предложил ему приобрести данный кунг за 3000 рублей. В итоге он ему дал 3000 рублей, поверил на слово, вызвал машину и отвез автомобильный кунг на металлолом. Внутри кунга находились вещи: ветошь, старые табуретки, старые покрывала, машинка стиральная. У кунга с правой стороны были откручены болты, можно сказать, что открыто окно. Прежде чем забрать данный кунг, он звонил несколько раз хозяину, ждали его. Хозяин кунга не смог приехать, он посчитал, что если он сам на месте, то показал паспорт водителю, написал какой-то документ, чтобы водитель не переживал. Затем они поехали в на ДСУ, где водитель взял болгарку, разрезал замок. По данному факту хищения им была написана явка с повинной.

При дополнительном допросе подсудимого ФИО1, последний показал суду, что по преступлению в отношении имущества И. не установлена точная дата совершения преступления. Каждый из сотрудников полиции отказались принимать его явки с повинной, они предложили ему написать явки с повинной, как им выгодно. Он согласился, потому что они ему обещали вернуть условно-досрочное освобождение. Они ему вернули УДО за два дня до конца срока. Он действительно писал явку с повинной , но ее в уголовном деле нет. Сотрудники полиции все вместе думали, что с ним делать. он не писал явки с повинной, его в этот день не было в ОП УМВД России по . Он не знает, откуда взялись явки с повинной, находящиеся в уголовном деле. Он не виновен в совершении преступлений, полагает, что сотрудники полиции некомпетентны в своей деятельности, полагает, что в отношении них необходимо применить закон. Считает, что номер металлического контейнера №PCIU 339573 22 G1, изъятый и отраженный в протоколе осмотра места происшествия от той же даты (том л.д.146-147), указан неверно, а именно неверно указаны две двойки. Также не понимает, почему криминалистический центр выезжает ночью. Полагает, что в протоколе ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела роспись адвоката Баженова С.И. стояла просто так. У него в период следствия поменялось пять адвокатов из-за следователя ФИО2 У потерпевшего И. нет документов и фотографий на похищенное имущество. Считает, что контейнер простоял больше и соответственно цена выше. Полагает, что, так как похищенное имущество возвращено И. значит потерпевшему возмещен материальный ущерб. Контейнер был изъят оперативными сотрудниками , а продал он . Контейнер, возвращенный И. не принадлежит последнему. он купил два других контейнера, а привез К. на приемку, он купил кунг. Кунг не был установлен следствием, потому что он его привез и перепродал. Человек, которому он продал кунг, сказал, что кунг серый, а Б.. пояснил, что кунг от ГАЗ-66. Это вообще был не кунг. Он похитил кунг с ГСК «Орбита» . Когда к нему приехали сотрудники полиции , то он признался, что похитил кунг. Поехали с сотрудниками полиции на место, где проживает А. кунг оказался перекрашенным в салатовый цвет.

По поводу изъятия кунга с находящимися внутри вещами, то ему непонятно, кем происходило изъятие. Все свидетели-водители дали показания, как нужно было следствию.

По поводу хищения у Р. то никаких следственных действий не производилось. его вызвали в ОП УМВД России по для дачи объяснений. С учетом того, что с до конца мая 2020 года он работал на удаленке, то его пригласили повторно в полицию. Он рассказал дознавателю ФИО3 все подробности, но она в документах это не отобразила. В январе 2020 года свидетелю П. позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в отдел для дачи объяснений по факту кражи двух металлических контейнеров с дачного участка, расположенном в СНТ «Смородинка».

Два контейнера, которые ему вменяют по преступлению в отношении Ч. он не брал. Он брал два железнодорожных контейнера, весом не по три тоннажа. Вес каждого контейнера был по пятьсот двадцать пять килограмм. Предполагает, что потерпевший Ч. не может быть вообще потерпевшим по уголовному делу, Ч.. является посторонним человеком, полагает, что сотрудники полиции предложили Ч. стать потерпевшим.

Бочку он купил, привезена непосредственно тем же человеком, который забирал кунг.

Не согласен с вмененной ему квалификацией по всем преступлениям, а именно не согласен с причинением значительного ущерба.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего И. который показал суду, что в 2019 году он приобрел родителям дачу, расположенную в СНТ «Смородинка» в районе Нефтебазы, номер участка не помнит. Дачу оформил на себя. На участке стоял контейнер. Участок огорожен, есть калитка, которая была закрыта на замок. Зимой, в пределах Нового года, он обнаружил, что контейнера на месте нет. Морской контейнер был 20 футовый, синего цвета, на нем находится номер. Ограда была повреждена, потому что заезжала техника, был расчищен путь. Контейнер купил вместе с участком. Данный контейнер использовался, как домик для хранения вещей, садовой утвари. Цену контейнера может выделить по объявлениям, цены примерно 80 000 - 100 000 рублей, зависит от состояния. Эксперт оценил контейнер на сумму 126304,50 рублей, с данной стоимостью согласен. Для него ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 35 000 рублей, иного дохода не имеет. У него имеются документы на контейнер в договоре о покупке дачного участка. В 70 000 рублей он оценил примерный ущерб. В 2014 году предыдущий хозяин купил контейнер за ту сумму, которую установил эксперт. Контейнер является предметом первой необходимости;

- свидетель С.показал суду, что познакомился с ФИО1 примерно год назад, зимой, точную дату не помнит. Приехал он на площадку приема-металла по адресу: . Размер, объем контейнера не помнит. ФИО1 хотел продать контейнер. ФИО1 привез его. Никаких документов не было. Он приобрел контейнер в районе 30 000 рублей. Выгрузили контейнер, ФИО1 уехал, на следующий день приехала полиция, забрали контейнер. Оказалось, что этот контейнер не принадлежал ФИО1 Он видел ФИО1 только один раз. Контейнер он не взвешивал, каков тоннаж предметов, которые сдал ФИО1, не знает, потому что купил, как изделие для хранения баллонов, шлангов, для личного пользования. У ФИО1 были еще два контейнера. Контейнеры были одинаковые, идентичные, только цвета разные, синий и желтый. Какая вместимость у них была, не знает. Думает, что сорокафутовые морские контейнеры. Контейнеры не учитывались на приходе, так как они покупались для собственных нужд, никакое взвешивание при покупки не производил. В его присутствии сотрудники полиции не забирали ни морской контейнер, ни сорокафутовый контейнер.

- допрошенный свидетель Б.показал суду, что ФИО1 в период с декабря 2019 по март 2020 совершал кражи металлических контейнеров на территории . Об этом ему стало известно в ходе личной беседы с ФИО1, который в этом признался. Он не помнит фамилию, кто обращался с заявлением о краже, у него были материалы проверки на исполнении о краже морского контейнера. ФИО1 был установлен при помощи оперативной информации о том, что он может быть причастен к краже. Он пригласил ФИО1, беседовал с ним. Лично ему ФИО1 написал два протокола явки с повинной без какого-либо давления, в которых сообщил о краже морского контейнера, а также сознался в четырёх фактах, по двум другим кражам, другие сотрудники брали явки с повинной. Когда ФИО1 был доставлен в ОП УМВД России по , сопротивление не оказывал, все сообщил добровольно. Чистосердечное признание способствовало расследованию и раскрытию преступлений. Места нахождения похищенных вещей ФИО1 не указывал, место морского контейнера сами установили, по двум морским контейнерам тоже сами устанавливали. ФИО1 пояснял, куда он реализовал данные контейнеры, это помогло для раскрытия преступления. Каким образом ФИО1 похищал указанные вещи, они установили сами, ФИО1 пояснил то же самое, что было установлено;

- допрошенный свидетель П.показал суду, что он познакомился с ФИО1, когда ему позвонил сам ФИО1 или О. потому что нужно было перевести вагончик, контейнер. Манипулятор О. не справлялся. У него в собственности есть манипулятор «КАМАЗ», который мощнее манипулятора. Вагончик был перевезён с дачного участка Ахлебиновской рощи в Промзону. Вагончик большой - это морской контейнер, размером 2,40х6 метров. Перед тем, как везти, ФИО1 не пояснял, кому он принадлежит, сказал, что нужно сдать, паспорт на контейнер не показывал. Сдавать ездили вместе. Контейнер подняли не с первого раза, на следующий день всё вынесли оттуда, контейнер был полный, подняли, загрузили и отвезли. Когда он приехал, всё уже было вынесено из контейнера, кто выносил, не знает. К нему обращалась полиция. Вагончик вывозили зимой, месяц не помнит. Когда полиция к нему обратилась, он показал, откуда вывозили контейнер. Когда загружали данный контейнер, он находился на огороженном участке сеткой - рабицой.

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля П.. данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что на его вопрос действительно ли данный контейнер принадлежит ФИО1, с уверенностью Алексей сказал, что да. Документов на данный контейнер у ФИО1 нет, так как с его слов покупал давно. Как раз, в тот самый момент, в подтверждение, ФИО1 предъявил свой паспорт. Убедившись, что лицо ФИО1 соответствует фотографии в паспорте, он согласился перевести вышеуказанный контейнер (том л.д.155-157);

- из показаний свидетеля С.оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в ООО «Спектр» в должности начальника площадки. ООО «Спектр» занимается приемом металла. По соседству находится ООО «Круиз», директором которого является С.. Данная организация также занимается приемом металла. В конце декабря, конкретно число не помнит, к ним на площадку приехал ранее ему известный молодой человек, который представился Алексеем. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, его зовут ФИО1 ФИО1 предложил С. приобрести морской 20-ти футовый контейнер. На что С. согласился, после чего ФИО1 на автомобиле с манипулятором привез морской 20-ти футовый контейнер и разгрузил на территории металлоприемки. За какую сумму С. приобрел вышеуказанный контейнер ему неизвестно (том л.д.80-84).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП УМВД России по К.. от , согласно которому в 16 часов 55 минут в дежурную часть поступило собщение от И. о том, что в СНТ «Смородинка» с данного участка пропал металлический контейнер в период времени с декабря 2019 года (том л.д.138);

- заявлением И. от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с начала декабря 2019 по с принадлежащего ему данного участка в СНТ «Смородинка», расположенном по совершил хищение контейнера (том л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому был осмотрен дачный участок , расположенный в СНТ «Смородинка». На момент осмотра было повреждено ограждение из сетки-рабицы. На момент осмотра участок покрыт снегом. Каких-либо следов и посторонних предметов обнаружено не было. Дачный участок треугольной формы, на котором произрастают различные растения и кустарники, с правой стороны имеется участок прямоугольной формы, не имеющий растительности, размером 6х3 метра (том л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия он , согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: . На пункте металлоприемки обнаружен морской контейнер синего цвета. На контейнере имеется табличка с номером PCIU 339573 22 G1. Этот номер имеется и внутри самого контейнера. При осмотре контейнера изнутри какого-либо имущества обнаружено не было (том л.д.146-147);

- заключением эксперта т-20 от , согласно которому стоимость морского 20 футового контейнера размером 6х2,5х2,5 м, приобретенного в 2014 году за 70 000 рублей, с учётом фактического состояния на момент совершения преступления составляет 126 304, 50 рублей (том л.д.97-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому приобщен и признан в качестве вещественного доказательства морской контейнер PCIU 339573 22 G1 (том л.д.142);

Хотя ФИО1 виновным себя не признал по преступлению в отношении имущества Р.., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р. который показал суду, что он был в алкогольном опьянении. Он шел вечером из пивного магазина по домой. Зашел в кафе «Клондайк», расположенный на перекрестке с зашел туда, его не пустили, внизу стоял. Как он выходил оттуда, уже не помнит. На лавочке у Бизнес-колледжа оказался потому, что вышел из пивнушки, устал и присел. После этого пошел домой. Это было до «Клондайка». После «Клондайка» не помнит, как он шел, в какую сторону. По камерам ему следователь показывал, что он пошел не в ту сторону и не один, но этого он не помнит. Когда он шел, то конфликтов ни с кем не было. С кем шел, он не знает, рядом кто-то был, но куда шли, не помнит. Помнит только то, что просто сидел, встать не мог. Как попал домой, не помнит. На следующий день, утром обнаружил, что у него все карманы были вывернуты, две дырки в голове, веко порвано, но драки не было. У него пропали: цепочка, крест, телефон, ключи от машины, кредитные карты, немного денег. При ознакомлении с заключением эксперта по цене за телефон и за золото, он не согласен с ценой, потому что цепь с крестом стоят дороже, телефон тоже, ему месяц только был. Из похищенных вещей ничего не вернули. Он предоставлял чеки, коробку на телефон и золото, подтверждающие, что эти вещи принадлежат ему. У него было две сим-карты по номерам , . Телефон купил за 12 000 рублей или 14 000 рублей, не помнит. Цепь из золота была весом 13,75 или 14,75 граммов, точно не помнит. Была приобретена 8 лет назад. Сумму не помнит, следователь записывал по чекам, которые он предоставлял. Цепь была куплена на рынке. Масса креста 3,75 или 4,75 граммов. Не помнит стоимость при покупке креста и цепи. Ключ от автомобиля с автозапуском был куплен вместе с машиной в 2014 году. Ущерб для него является значительным, потому что его заработная плата зависит от работы, от 15 000 рублей до 30 000 рублей. Помимо работы дополнительного дохода не имеет. Проживает в квартире родителей. Официально не женат. На банковской карте на тот момент была незначительная сумма. С банковской карты Тинькофф ничего не пропало;

- свидетель М. показала суду, что в 18 часов 00 минут у магазина «Эконом» она встретила Р. Он был трезвый, один, сказал, что выпьет пива и придет домой. Из дома она примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила, по его голосу она поняла, что Р. пьян. Сказал, что придет домой примерно через час. Во сколько он пришёл, не помнит, возможно после 12 ночи. Увидела она его утром, когда зашла к нему, вся его одежда была в крови, карманы вывернуты, Р. был избит. Она сказала Р. о необходимости пойти в полицию и написать заявление. Не сразу она обнаружила пропажу цепи, телефона, денег и ключей от автомобиля у Р. Цепь была с крестом. После полиции они поехали в травмпункт, чтобы снять побои. Р. ничего не помнит о произошедшем. Он помнит, что с другом после пивнушки пошли в закусочную на , как шел до «Клондайка», находился там помнит, а как уходил оттуда, не помнит. С кем он был, был ли конфликт с кем-то, тоже ничего не помнит. Р. был очень удивлен, когда на утро увидел, что у него пропало, потому что они живут в этом районе всю жизнь, с детства, его все там знают. По характеру Р. очень спокойный, сам бы в драку никогда не полез. Чтобы его разозлить, нужно очень постараться;

- из показаний свидетеля П. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящий момент он работает у ИП С. в магазине - «Скупка» расположенном по адресу: , в должности товароведа. Так, согласно графика работы он находился на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: . В ночное время, около 00 часов 00 минут, в магазин пришел молодой человек, (один), который хотел продать золотую цепь (оборванную) с крестом, пояснив, что данные украшения принадлежат ему. Осмотрев данные изделия: золотую цепь, которая была без замка и была оборвана и крест, он сказал данному мужчине, что магазин может предложить за вышеуказанные золотые украшения 25 000 рублей, так как общий вес их составил 15,03 грамма, данную цепь он оценивал как лом, так как она была оборвана, а крест как золотое украшение. На данное предложение мужчина согласился. После этого попросил у него документы удостоверяющие личность, на что мужчина передал свой паспорт серия 6806 на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: . Фото на паспорте соответствовало лицу данного мужчины. Заполнив квитанцию Т-19-5038 от , в которой он и гражданин ФИО1 поставили свои подписи, он передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО1 в свою очередь передал золотые украшения. Взяв деньги и второй экземпляр квитанции, ФИО1 ушел. О том, что вышеуказанные золотые украшения краденные, он узнал только от сотрудников полиции. На данный момент, вышеуказанные ювелирные изделия реализованы, так как было продано без права выкупа. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Копия квитанции Т-19-5038 от была предоставлена ранее сотрудникам полиции, в качестве ответа на запрос (том л.д.143-144).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП УМВД России по Р.. от , согласно которому в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от Р.. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обнаружил мобильный телефон, банковскую карту и золотую цепочку (том л.д.4);

- заявлением Р. от , согласно которому он просит провести проверку по факту принесения ему телесных повреждений пропажи принадлежащего ему имущества. О получении телесных повреждений и пропажи его имущества ему ничего не известно. Обнаружил пропажу имущества по месту жительства (том л.д.6);

- квитанцией Т-19-5038 от , согласно которой ФИО1, паспортные данные 6806 , адрес: сдал в магазин «Скупка», расположенный по адресу: , лом золота и золотой крест весом 15,03 грамма за 25 000 рублей (том л.д.20);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от , согласно которому мобильный телефон с IMEI-ко , за период времени с по использовался 2-мя абонентами, в том числе: абонентом - ФИО1, года рождения: проживающим по адресу: . Паспортные данные: 68 06 выдан советским РОВД . Мобильный телефон с IMEI-ко , за период времени с по не использовался в сети ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» (том л.д.23-32);

- протоколом выемки от , согласно которому у потерпевшего Р. была произведена выемка следующих документов: коробки от мобильного телефона «Honor 10 Lite» с чеком, бирки от ювелирного украшения «Цепь», бирки от ювелирного украшения «Крест» (том л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому было осмотрено следующее: упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» с кассовым чеком, бирка от ювелирного украшения «Крест», бирка от ювелирного украшения «Цепь», квитанция Т-19-5038 от (том л.д.67-69);

- заключением эксперта № т-20 от , согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 10 Lite» IMEI1: , IMEI2: приобретенного с учетом фактического состояния на момент совершения кражи составляет 8 043 рубля. Стоимость цепи из золота 585 пробы общим весом 13,83 грамма приобретенной около 9 лет назад на момент совершения преступления составляет 34 575 рублей, стоимость подвески «Крест» из золота 585 пробы, общим весом 2,38 грамм, на момент совершения преступления составляет 5950 рублей (том л.д.84-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому приобщена и признана в качестве вещественного доказательства копия квитанции Т-19-5038 от (том л.д.142);

Хотя ФИО1 частично признал вину в совершении преступления в отношении имущества Ч.., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч. который показал суду, чтоего покойная жена занималась торговлей, в то время они проживали по ликвидировали рынок и начали строить дома, он перевез контейнеры на , где проживали его родители. В гаражах стояли контейнеры. Объём контейнеров он не знает, примерно метр на полтора. Его жена там хранила продукты, он там хранил автомобильные запчасти. Контейнеры закрываются, находились они на территории «Лётки», когда он их поставил на то место, то заплатил штраф 10 000 рублей за то, что незаконно поставил. Как обнаружил их отсутствие, не помнит, потому что болел, но согласно обвинительного заключения, это было . Когда он поехал с другом посмотреть, что там происходит, то сначала, даже не обратил внимание, что их нет. Потом друг спросил про контейнеры, а контейнеров не было. Контейнеры тяжелые, металлические, поднять можно только краном. Следствием была установлена сумма приблизительно 20 000 рублей, потом, последний раз, когда он был в ОП УМВД России по , ему сказали, что контейнеры оценили в 15 000 рублей, каждый, то есть в 30 000 рублей. Он согласен с этой суммой, ущерб причинен ему значительный. Он стоит на бирже труда, его доход 10 000 рублей. Проживает один, жены нет, сын живет далеко. Слышал, что подсудимый не согласен с объёмом, но эксперт замерял на месте, исходя из площади. Считает, что эксперту виднее, какими были контейнеры трёхтонные или пятитонные. Документов на контейнеры у него нет. Похищенное имущество ему не вернули.

При дополнительном допросе потерпевший Ч. показал суду, что согласен с заключением эксперта т-21, с выводами данного эксперта и с размером ущерба, указанного в заключении, эксперту доверяет. Стоимость двух похищенных у него металлических промышленных контейнеров, указанная в выводах эксперта, является для него значительным ущербом. Документов на контейнеры у него нет. Данные контейнеры были приобретены примерно пять - семь лет назад его покойной женой. Так как рынок ликвидировался, то данные контейнеры распродавали. Он не знает, за какую сумму контейнеры были приобретены, и кто их продавал. За перевозку данных контейнеров с он заплатил 5 000 рублей. Примерно он данные контейнеры оценивал при покупке за 30 000 рублей. Контейнеры он использовал для запчастей.

- свидетель О. показал суду, что с ФИО1 он познакомился в связи с тем, что у него есть манипулятор «КАМАЗ» и он занимается грузоперевозками. Ему поступил звонок, необходимо было перевести какой-то морской контейнер. Он в это время был свободен и согласился на перевозку контейнера. Он подъехал на улицу, подошел ФИО1, загрузили контейнер и увезли. Объявление размещено на «Авито», «Яндекс». ФИО1 позвонил, не представился, сказал, что позвонил по объявлению, нужны услуги манипулятора. Время года не помнит, помнит, что был на улице снег. Он встретилсяс ФИО1 на ул.Киквидзе, где заправка «ТНТ», магазин «Беркут». Два контейнера были маленькие, размером 1,5 метра на 1,5 метра, ржавые, старые, стояли на улице. Он спросил документы на данные контейнеры, на что ФИО1 ответил, что все документы имеются, но он их не видел. Паспорт ФИО1 тоже не видел. Если бы он сам повез груз, то в любом случае документы бы взял, потому что могут остановить ДПС и спросить, где он их взял, но так как ФИО1 поехал с ним, то подумал, что, если вдруг ДПС остановит, значит, ФИО1 сам будет решать вопросы. Они поехали в пос.Строитель на металлобазу, и там разгрузили контейнеры, расплачивались с ним там же. Потом ему позвонили из полиции, следователь сказал, что была кража контейнеров. Он сказал, что возил два контейнера. На что следователь спросил, не смог бы он приехать и показать. На следующий день они встретились у «Беркута», он показал, где эти два контейнера были. Потом его вызвали на допрос. ФИО1 ещё обращался по поводу большого морского контейнера, но он отказал, потому что слабый манипулятор. Это было еще до того, как позвонили сотрудники полиции. Он выезжал на то место, где был большой морской контейнер, поехал на легковой машине. Это было на , не доезжая моста. Контейнеры не пятитонные, они меньше, знает это потому, что занимается грузоперевозками, контейнеры возят на фурах, они вверх идут в габарите, если бы не габариты, он бы в любом случае их не повёз. По высоте они идут в габарите, и свою платформу знает. Размером контейнеры были 1 м на 1 м 20 см.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что на его вопрос, действительно ли данные контейнеры принадлежат ему, Алексей с уверенностью сказал что, да, документов на данные контейнеры конечно же у ФИО1 не было. Как раз в тот самый момент Алексей ему и предъявил свой паспорт. (В тот самый момент он и переписал паспортные данные ФИО1). Убедившись, что лицо Алексея соответствует фотографии в паспорте, он согласился перевезти вышеуказанные контейнеры, поверив ФИО1, что контейнеры действительно принадлежат ему (том №2 л.д.152-154).

- показаниями эксперта Б.., который показал суду, что на вопросы, которые были указаны в постановлении суда о назначении экспертизы, он ответил в выводах заключения эксперта. Два контейнера были металлические промышленные. Железо было листовое. Экспертизу он делал на основании постановления суда. Контейнеры бывшие в эксплуатации, трехтонные. Перед ним не стоял вопрос, из какого материала были сделаны контейнеры. Он не видел контейнеров.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Показания эксперта Б. суд считает последовательными, не вызывающих сомнений, он ответил на все вопросы, заданные сторонами по делу и судом, его пояснения не противоречат выводам, изложенным в экспертизе, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Р.. от , согласно которому в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение Ч. том, что по не обнаружил контейнер (том л.д.180);

- заявлением Ч. от , согласно которомуон просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему двух металлических контейнеров, которые он не обнаружил по адресу: . Последний раз их там видел в ноябре 2019 года (том л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому установлено, что участок местности, расположенный в 300 метрах от жилого многоквартирного . На момент осмотра осматриваемый участок покрыт снегом высотой 10 см. Каких-либо следов и предметов на месте происшествия обнаружено не было. С места происшествия ничего не изымалось (том л.д.184-185);

- заключением эксперта т-21 от , согласно которому стоимость двух металлических промышленных контейнеров 3 тонны, с учетом фактического состояния на момент совершения преступления составляет 27 000 рублей (том л.д.214-223).

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г. которая показала суду, что ее дачный участок расположен в СНТ «Надежда» по ,5 сотки, огороженный колючей проволокой, закрытый. На участке располагалась бочка восьми тонн, серого цвета для воды. Согласно материалам дела она пришла на участок, бочку уже вывезли. Утром она посмотрела по всем камерам, увезли на Покровку. Перелезли через дверь, поставили эту бочку, контейнер оставили, на руках бочку нельзя вывести, думает, что вывезли при помощи какого-то приспособления или «КАМАЗом». Ограждение не было повреждено, потому что бочку стояла прямо около ограждения. Бочку приобретала в Автокомбинате в 1983 году за 30 рублей, это половина зарплаты по тем временам. Экспертом была установлена цена 10 000 рублей, считает, что это мало, думала, что цена 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительный, так как 8000 рублей пенсия. Проживает одна, материально никто не помогает.

Из показаний потерпевшей Г.оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в результате кражи, кроме металлической бочки, с дачного участка больше ничего не пропало. Так, находясь в кабинете следователя, она была ознакомлена с заключением эксперта т-20 от , согласно которого, стоимость металлической бочки - автоцистерны, объемом 8 тонн, приобретенной более 35 лет назад, с учетом фактического состояния ни момент совершения преступления, составляет 10 000 рублей. С выводами вышеуказанного заключения согласна полностью. На основании вышеизложенного, причиненный ей материальный ущерб в результате кражи составляет 10 000 рублей, который является для нее значительным (том л.д.132-134);

- свидетель А.. показал суду, что у него есть манипулятор Фотон и он на нем подрабатывает. Объявление о его услугах размещено на «Авито». Когда именно позвонил ФИО1, он не помнит, попросил перевести бочку в районе Полынковского кладбища. Там находятся дачи заброшенные. По телефону ФИО1 сказал, где его необходимо забрать. ФИО1 рассказал, что дача заброшена, так как кто-то из родителей умер или что-то такое. ФИО1 сказал, что накануне вызывал «КАМАЗ» - манипулятор, нужно забрать бочку. Первый раз приехали, он увидел след машины, кто-то уже подъезжал, пытался уже загрузить, но стрела слабая, не взяла. Они подъехали, загрузили, отвезли в Покровку. По дороге разговорились, ФИО1 сказал, что занимается металлом, по объявлению его скупает, работает грузчиком в организации, дополнительно занимается тем, что находит по объявлениям что-либо и перепродает или сдает на металлолом. О том, что дача могла принадлежать не ФИО1, даже не думал, потому что ФИО1 выглядел нормально. Потом с ним не встречались. Он по дороге сказал ФИО1, что ищет будку к дому, так как манипулятор стоит, чтобы запчасти положить, ГСМ;

- из показаний свидетеля К. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтона протяжении 6 лет она работает в ООО «МагнитСтройИнвест», расположенном по адресу: , с.П.Пригородное, . В ее должностные обязанности входит прием и взвешивание металла, принимаемого от граждан и организаций, передача денежных средств за оплату данного металла. , в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в пункт приема металлолома обратился ранее ей неизвестный мужчина, как в последствии стало известно от сотрудников полиции, его зовут ФИО1. ФИО1 на автомобиле с манипулятором привез металлическую бочку весом 1 400 кг и предложил купить ее в качестве металлолома. Ей он пояснил, что данная бочка принадлежит ему, и он взял ее со своей дачи. После взвешивания она заплатила ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего ФИО1 уехал в неизвестном направлении. Примерно через 2 дня вышеуказанную бочку демонтировали и отвезли в на переплавку (том л.д.74-78).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП УМВД России по г А.В. Т.. от , согласно которому поступило в дежурную часть сообщение от Г. о том, что с дачи украли цистерну (том л.д.215);

- заявлением Г. от , согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с по с дачного участка СНТ «Надежда» похитило металлическую 8-ми кубовую бочку (том л.д.217);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому произведен осмотр дачного участка , расположенного в СНТ «Надежда» по . Вход на участок осуществляется через металлическую калитку со следами ржавчины и эрозии. Вход закрыт цепью с замком. Цепь и замок на момент осмотра не повреждены. Сам участок огорожен забором, частично металл, частично ДСП. При входе на участок обнаружено, что участок без построек, покрытый снегом. Слева расположена полуразваленная деревянная конструкция в виде сарая размером 2х3 м. За данной конструкцией располагается пространство, закиданное бытовым мусором, бутылками. К данному пространству от выхода ведут следы, которые были изъяты путем масштабной фотосъемки. Около калитки, ведущий на садовый участок и рядом с входом на соседний участок обнаружены следы обуви, которые были изъяты путем масштабной фотосъемки. Огорождение участка засажено кустами и деревьями. Рядом с огорождением в 0,5 м от сарая снаружи участка обнаружены поломанные ветки деревьев. На дороге к участку от центрального поворота на снежном покрове обнаружены следы транспортных средств - один след легкового автомобиля и два следа грузовых, один из которых - двойной. Три следа транспортного средства были изъяты путем масштабной фотосъемки (том л.д.218-224);

- заключением эксперта т-20 от , согласно которому стоимость металлической бочки - автоцистерны, объемом 8 тонн, приобретенной более 35 лет назад, с учетом фактического состояния ни момент совершения преступления, составляет 10 000 рублей (том л.д.97-110).

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества К. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.., который показал суду, что кунг приобрел его отец ещё около 30 лет назад. С тех времён он находился на , где гаражи. Там у него гараж капитальный и этот вагончик стоял на фундаменте, фургон автомобильный был списан, и приобретён отцом. Там хранились два кресла, пылесос, стиральная машина, палатка, мелочи какие-то. Закрывался он на большой амбарный навесной замок. Когда он поехал на , примерно в марте, то увидел, что фургончика на месте не было. Это был март, наверное. Он позвонил по номеру 112, приехали сотрудники полиции, написал заявление и после этого поехал домой. В течение двух часов они ему позвонили и сказали, чтобы он приезжал, нашли фургончик на приехал, посмотрел, кунг уже был перекрашен из коричневого в зелёный цвет, пристройка была сделана, что-то в виде мастерской. Потом сотрудники полиции рассказали, что данный кунг был продан третьему лицу. Ущерб был причинен на сумму 57 000 рублей. Вагончик, пылесос и всё, что в вагончике находилось, тоже представляют материальную ценность. Ущерб является для него значительным. Он разведён, проживает с женщиной. У него пенсия в размере 24000 рублей и заработная плата в размере 17000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку ему все возвращено.

- свидетель А. показал суду, чтоему позвонил ФИО1, сказал, что на в гаражной зоне стоит вагончик или будка, или морской контейнер. Будка принадлежит другу ФИО1, который сможет, в случае необходимости приехать, и которому данная будка не нужна. Первый раз сказал, что продаст за 15000 рублей или 16000 рублей. Он сказал ФИО1, что за эту цену брать не будет. По стоимости металлолома, как в чермете, то забрал бы. Потом ФИО1 позвонил утром и предложил отвезти указанную будку на металлолом, если он не будет покупать. Он согласился. Встретились на ул.Южной, поехали в район Элеватора. Он сказал ФИО1, чтобы только его товарищ присутствовал при погрузке, чтобы он знал, что она действительно его. Приехали на место, ФИО1 взял телефон, начал звонить. Сказал, что нет друга. У приятеля заболел ребёнок, они с женой находятся в поликлинике. Минут 30 подождали, ФИО1 сказал, что они ещё в очереди, чтобы он не переживал, обмана никакого нет. Он попросил ФИО1 написать расписку и показать паспорт. ФИО1 дал паспорт, он переписал паспортные данные, ФИО1 написал расписку на 8000 рублей. Она имеется в деле. Они поехали в сторону пос. Строителя сдавать её. По дороге ФИО1 предложил забрать будку. Договорились за 8000 рублей. Развернулись на первом пятаке и поехали в сторону Тамбова к нему домой. По дороге ФИО1 сказал, что ему неудобно перед парнем, там вещи его лежат. ФИО1 попросил заехать к его другу и выложить всё. Они подъехали к дому, ФИО1 вытащил эти вещи. Там были тряпки, стиральная машина, пылесос, много вещей было. ФИО1 сломал замок, вещи выложил. Потом ФИО1 позвонил ему через неделю и сказал, что едет к нему с сотрудниками полиции, так как этот друг его обманул. Будка не его оказалась. Замок на будке был сломан, в эту будку будто уже кто-то залазил, потому что окно было закрыто листом железа, стояли шпильки, и с наружной стороны их уже кто-то спиливал. Срезы были свежие. ФИО1 сам позвонил и сообщил, что едет с сотрудниками полиции. Будку потом изъяли сотрудники полиции, они поехали на тот дом, привезли стиральную машинку, пылесос. А вагончик загрузили и попросили его отвезти обратно на то место, где он был. Деньги никто не вернул.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- сообщением К.. от , согласно которому по адресу: , не обнаружил металлический кунг, стоял в 250 метрах от дома рядом с гаражами, в котором находились стиральная машина, кровать, пылесос (том л.д.7);

- заявлением К. от , согласно которомуон просит оказать помощь в розыске металлического кунга от ГАЗ-66. Кунг находился на территории ГСК «Орбита», которого не обнаружил на своем месте . В кунге находились пылесос, стиральная машина, 2 кресла (том л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенном на территории ГСК «Орбита» по . Осматриваемый участок расположен между 2х гаражей, номера на которых отсутствуют, на данном участке имелся сухой след и часть бетонного раствора, который раньше использовали в качестве фундамента. В ходе осмотра был обнаружен след обуви, который в ходе осмотра места происшествия изъят путем фотосъемки. Кроме того, рядом с вышеуказанным местом стоит специальное сооружение, недалеко от которого виден след от разворота грузового транспортного средства. В ходе дальнейшего осмотра ничего не изымалось (том л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому произведен осмотр зеленой металлической будки - «автомобильного кунга», внутри которого находились два деревянных кресла, тумба, стиральная машина фирмы «Ревтруд», пылесос. На столе, внутри кунга лежала расписка с текстом «Я, ФИО1, проживающий по адресу: , продал вагон-бытовку за 8 000 рублей А. ниже стоит подпись и расшифровка «ФИО1» с датой (том л.д.14-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобильный кунг, с находящимся внутри пылесосом неустановленной торговой марки, стиральной машиной торговой марки «Ревтруд», двумя креслами, распиской, написанной от имени ФИО1 (том л.д.142);

- заключением эксперта т-20 от , согласно которому стоимость стиральной машины «Ревтруд» с учетом фактического состояния на момент совершения преступления составляет 2 000 рублей (том л.д.97-110).

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены следующие документы:

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП УМВД России по Р. от (том л.д.15);

- копия сообщения заместителя главного врача ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх.Луки » от (том л.д.17);

- справка о предварительной стоимости имущества от (том л.д.36);

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от (том л.д.81);

- объяснения потерпевшего И. от (том л.д.141-142);

- справка о предварительной рыночной стоимости имущества от (том л.д.150);

- три постановления о назначении трасологической судебной экспертизе от (том л.д.51, 57, 63);

- заключение эксперта от (том л.д.54-55);

- заключение эксперта от (том л.д.60-61);

- заключение эксперта от (том л.д.66-67);

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от (том л.д.91).

Указанные тринадцать документов не несут в себе какого-либо значения по доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений.

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его двух явок с повинной от (том л.д.227, том л.д.20), двух явок с повинной от (том л.д.155, 192), поскольку при их получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение указанных протоколов явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении каждого преступления.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по преступлению в отношении имущества Ч. выводы эксперта (заключение эксперта т-20), а именно указанный в выводах по вопросу 2 о стоимости и объема двух металлических промышленных контейнеров. При этом суд исходил из показаний ФИО1, который первоначально пояснил суду, что им совершена кража двух металлических промышленных контейнеров объемом по три тонны, каждая, а также показаниями свидетеля О.., который также показал суду, что в его манипулятор могли одновременно поместиться два металлических промышленных контейнера только объемом по три тонны, а не по пять тонн. Кроме того, из показаний потерпевшего Ч.., данных им в суде, следует, что он не знает объем, похищенных у него контейнеров, документов не имеет. В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта -т-21 от .

По ходатайству подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу по пяти преступлениям, вмененных ФИО1, допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения бочки с дачного участка СНТ «Надежда», расположенный рядом с ул. Бастинной, дом 41. В ходе проверки были установлены очевидцы произошедшего, была взята с соседнего здания запись с камер видеонаблюдения. Согласно записи, была установлена манипулятор, на котором вывозилось похищенное, установлен водитель манипулятора. Водитель указал номер телефона, с которого звонил ему ФИО1 Фамилию потерпевшего не помнит. Далее он узнал, что ФИО1 находился в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову. В ходе разговора ФИО1 не отрицал указанный факт кражи, в связи с чем, ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной, которая была в тот же день и зарегистрирована в КУСП. Давления никакого оказано на ФИО1 не было. ФИО1 не говорил, что не совершал указанного преступления. При отбирании явки с повинной кроме него и ФИО1 в кабинете никого не было, оперативный сотрудник Л. покинул кабинет.

Свидетелю Свидетель №11 для обозрения был представлен протокол явки с повинной ФИО1 от (том л.д.227). Свидетель З. пояснил суду, что после фразы в указанном протоколе «ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении» был заполнен собственноручно ФИО1 До указанной фразы протокол был заполнен им.

Также по ходатайству подсудимого допрошен свидетель Л. который показал суду, что он не помнит, когда конкретно он приезжал к ФИО1 Он находился в оперативно-следственной группе, дежурил на сутках, поступила информация, что пропал кунг в гаражах, адрес точно не помнит. Выехали на место, в ходе обследования места поступила информация, что указанный кунг был вывезен на манипуляторе. Рядом с водителем видели ФИО1 Решили проверить информацию, приехали домой к ФИО1 Он задал вопрос ФИО1, вывозил ли кунг, на что ФИО1 признался, что вывез кунг. ФИО1 было предложено показать кунг. Он совместно с оперативной группой приехали к железнодорожной больнице, кунг находился на месте, при этом уже был наполовину перекрашен в зеленый цвет, точно не помнит. Кунг был от шестьдесят шестого грузового автомобиля, со стеклами, внутри была какая-то отделка, предметов не было. Водитель манипулятора и отдал деньги ФИО1 за кунг. После этого они поехали в отдел полиции, оформили все документы, ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что и сделал ФИО1

Свидетелю Л.. для обозрения был представлен протокол явки с повинной ФИО1 от (том л.д.20).

Свидетель пояснил, что в указанном протоколе верх заполнял он, а внизу заполнял собственноручно ФИО1 Давления никакого на ФИО1 оказано не было. Сопротивления ФИО1 никому не оказывал, добровольно в отдел полиции проследовал с ними. Он не говорил ФИО1, что разбираться по делу не будут, и чтобы ФИО1 признал, что брал вещи.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 повторно был допрошен свидетель Б. который показал суду, что не помнит конкретную дату, когда были написаны явки с повинной ФИО1 ФИО1 собственноручно в описательной части явок с повинной были написаны показания. Если он опрашивал ФИО1, значит он и отбирал явки с повинной. Им были взяты с ФИО1 две явки с повинной. Некоторые следственные действия проводились с его участием в качестве оперативной поддержки. 13.01.2020 во второй половине дня, в вечернее время он присутствовал при изъятии контейнера. Он не помнит, каким цветом был контейнер. По СНТ «Смородинка» было 2 морских контейнера. Изымались ли они, он не помнит. Он звонил ФИО5 в декабре 2019 года, чтобы забрал контейнеры. Бочку и кунг он не видел, видел только контейнеры. Объем контейнеров с ул.Киквидзе г.Тамбова он не помнит, но они примерно в 2 раза меньше, чем контейнер, похищенный с СНТ «Смородинка». По факту кражи у Р. пояснить ничего не смог, так как не занимался данным вопросом, он только слышал об этой краже.

Свидетелю Б. на обозрение были предоставлены: протокол явки с повинной от (том л.д.155); протокол явки с повинной от (том л.д.192). Свидетель пояснил, что указанные протоколы были составлены им, описательная часть написана ФИО1

Давая оценку показаниям свидетелей З. Л. Б., суд приходит к выводу, что их показания не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, не опровергают доводов обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений. Судом установлено, что ФИО1 было добровольно предложено написать явку с повинной, что было и сделано подсудимым. При этом на ФИО1 не было оказано какого-либо физического или морального давления. Протоколы явки с повинной в части описания совершенных преступлений заполнены собственноручно ФИО1 Замечаний к данным протоколам не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что им были написаны другие явки с повинной, в присутствии нескольких сотрудников полиции, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Свидетели З.,Е.,Б., подробно, последовательно, объективно показали, каким образом были взяты явки с повинной у ФИО1 Ни о каких-либо иных явках с повинной указанные свидетели суду не сообщили, материалы дела также доводы подсудимого не подтверждают. Кроме того, достоверно установлено, вопреки доводам подсудимого, что только две явки с повинной были взяты у ФИО1 , а две другие явки с повинной были взяты .

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества И. таким образом, суд исходил из того, что в период времени с по , в дневное время, ФИО1,имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «Смородинка», расположенном по адресу: , прошел на садовый участок , принадлежащий И.., откуда тайно похитил принадлежащий последнему металлический контейнер №PCIU339573222 G1 стоимостью 126 304 рубля 50 копеек, используя в качестве его транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя П.., не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 173 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицируя действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества Р. таким образом, суд исходил из того, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут , ФИО1 находился на микрорынке «Салют», расположенном по адресу: , где обнаружил лежащее на земле имущество, принадлежащее Р. а именно: мобильный телефон «Honor 10 Lite» IMEI1: , IMEI2: , стоимостью 8 043 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 13,83 грамма, стоимостью 34 575 рублей с крестом, выполненного из золота 585 пробы, массой 2,38 грамма, стоимостью 5 950 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил данное имущество. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 568 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества М. таким образом, суд исходил из того, что в период времени с по , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному дому по , где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ч.. два металлических контейнера, объемом 3 тонны, стоимостью 13 500 рублей каждый, установленные около вышеуказанного дома, используя в качестве их транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя О.., не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества Г..), таким образом, суд исходил из того, что в период времени с по , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию СНТ «Надежда», расположенном в районе , где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на садовый участок , принадлежащий Г. откуда тайно похитил принадлежащую последней металлическую бочку, объемом 8 кубов, стоимостью 10 000 рублей, используя в качестве ее транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением А. не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицируя действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества К. таким образом, суд исходил из того, что , в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию ГСК «Орбита», расположенном в районе , где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К.. автомобильный кунг, стоимостью 50 000 рублей с находящимся внутри пылесосом неустановленной торговой марки, стоимостью 1 000 рублей, стиральной машиной торговой марки «Ревтруд», стоимостью 2 000 рублей, двумя креслами, общей стоимостью 3 000 рублей, используя в качестве его транспортировки автомобиль-манипулятор под управлением водителя А. не располагающего информацией о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Квалифицирующий признак по пяти преступлениям совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом определен с учетом допроса в суде потерпевших об их имущественном положении.

Находя вину подсудимого в совершении пяти преступлений доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого, которые он приводил в свою защиту.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ потерпевших Ч.,Г.,К. С.В., вопреки доводам подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, объективны, достоверны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия от с фототаблицей (том л.д.146-147) указан верный номер морского контейнера.

Доводы ФИО1 о том, что по окончании предварительного следствия он не знакомился с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 18.11.2020 (том №3 л.д.5-7), данное право ему было предоставлено следователем, однако ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Баженова С.И. знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал, от подписи отказался. Протокол прочитан лично. Указанный протокол каких-либо замечаний или ходатайств ни от подсудимого, ни от адвоката не содержит.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности адвоката Баженова С.И., как просил подсудимый, суд не усматривает, поскольку нарушений в его действиях при осуществлении защиты ФИО1 судом не установлено, адвокат Баженов С.И. осуществлял защиту ФИО1, согласно требованиям закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы подсудимого о привлечении к ответственности оперативных сотрудников, участкового, следователя, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, нарушений при производстве следственных и оперативных действий, судом не установлено. Все процессуальные документы составлены строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам подсудимого период времени совершения каждого из пяти преступлений, установлен.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины суд расценивает как выбранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести.

По месту нахождения в ФКУ СИЗО УФСИН России по подсудимый характеризуется положительно (том л.д.166), по месту жительства со стороны УУП ОП УМВД России по характеризуется положительно (том л.д.167), по месту жительства со стороны соседей также характеризуется положительно (том л.д.168), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том л.д.194).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям по факту хищения у потерпевших И., Ч., Г.,К. суд признает явку с повинной (том л.д.155, 192, 227, Том л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении имущества К.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по преступлению в отношении имущества К. добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого наличие малолетнего ребенка (том л.д.192).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины по преступлениям в отношении имущества потерпевших И.,Г.,К.., частичное признание вины по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ч.., раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего К. который не имеет претензий к ФИО1

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял.

Возвращение похищенного имущества потерпевшему И.., суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому, поскольку похищенное имущество было установлено оперативным путем, а не с помощью ФИО1

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд находит, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований как для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенномунаказанию по каждому преступлению суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступления 2 совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № от , суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания, а также с зачетом в него наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № от за период с по включительно, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: расписка от имени ФИО1, квитанция -Т-19-5038 от - оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» с чеком, бирка от ювелирного украшения «Крест», бирка от ювелирного украшения «Цепь» - оставить по принадлежности у потерпевшего Р..

Вещественные доказательства: морской контейнер PCUI 339573 22G1 - оставить по принадлежности у потерпевшего И.

Вещественные доказательства: автомобильный кунг с находящимся внутри пылесосом неустановленной торговой марки, стиральной машиной торговой марки «Ревтруд», двумя креслами - оставить по принадлежности у потерпевшего К..

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Ю.В.Усачева