Решение № 12-680/2024 7-3674/2024 7-56/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-680/2024

Дело № 7-56/2025 (№ 7-3674/2024)

(в районном суде № 12-680/2024) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.М.Ю. от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.М.Ю. от 26.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование указав, что ею была совершена вынужденная остановка, водитель М.А.А. нарушил ПДД РФ, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля и обстоятельствам дела.

ФИО1, М.А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялт, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в определении должностного лица данные о том, что 26.12.2023 в 18 часов 44 минуты у <адрес> моста водитель ФИО1 управляла автомобилем Сузуки г.р.з. №..., при выполнении ею маневра начала движения имело место столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением водителя М.А.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С.М.Ю. 26.02.2024 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, 09 октября 2024 вынес решение об оставлении указанного постановления должностного лица без изменения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что вывод, изложенный в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, видеозаписей, а также полученных от участников ДТП и свидетеля К.А.Н. объяснений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26.12.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена видеозапись, с соблюдение требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены водители и очевидец происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении <адрес>, при этом со слов водителя ФИО1 второй участник двигался по второй полосе параллельно ее автомобилю, а ее автомобиль до момента столкновения находился в неподвижном состоянии, остановился для высадки пассажира, в схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность изложения версий каждого из водителей.

Согласно объяснениям М.А.А., он двигался по крайней правой полосе по Литейному мосту, совершил маневр перестроения из правой полосы во вторую для объезда стоящего автомобиля, осуществляющего высадку пассажира, данный автомобиль наблюдал на расстоянии пяти метров, предварительно включив указатель поворота, совершил перестроение, вернулся в ранее занимаемую полосу, в этот момент получил удар в правую переднюю дверь начавшим движение автомобилем второго участника ДТП.

Указание в постановлении на выполнение маневра начала движения водителем ФИО1 непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписях, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Описанные должностным лицом маневры, совершаемые водителем ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разрешения жалобы, поданной на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Довод ФИО1 о том, что остановка была вынужденной, был проверен судьей районного суда, обоснованно отвергнут со ссылками на материалы дела. Как установлено судьей районного суда, доводы о том, что и на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился в неподвижном состоянии опровергается видеоматериалами, представленными в материалах дела, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях М.А.А. нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года по жалобе на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.М.Ю. от 26.02.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева