Решение № 12-89/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО4 ФИО1 от 1 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО4 ФИО1 от 1 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что 31.07.2017 в 13 часов 10 минут на ул. Советская, д.135 города Ельца ФИО3 управлял автомобилем БМВ-525 государственный регистрационный знак №*** будучи не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, соответственно, должностное лицо, вынесшее постановление, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечило всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и использовало в качестве доказательства вины документы, составленные с грубейшими процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Участвуя ранее в судебном заседании 21.09.2017, ФИО3 объяснил, что вину не признает, поскольку управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Командир взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитан полиции ФИО4 в судебном заседании объяснил, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ обоснованно и законно, поскольку им принято решение на основании представленных доказательствах. Согласно представленным материалам, сотрудниками ДПС был визуально зафиксирован факт правонарушения, совершенного ФИО3 Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 было направлено по почте, вручено ФИО3 15.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Следовательно, последним днем обжалования постановления был 24 августа 2017 года.

Согласно данным штампа входящей корреспонденции на жалобе, жалоба подана в Елецкий городской суд 15.08.2017.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48ВА №076301 от 31.07.2017, указанного числа в 13 часов 10 минут на N... ФИО3 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем БМВ-525 государственный регистрационный знак №***, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения подтвердил свидетель ФИО5 –инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составивший протокол об административном правонарушении, который объяснил, что ФИО3 в указанное в протоколе время, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт им был установлен визуально. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6– старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 был указан в протоколе как свидетель в момент его составления, ему судом были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

То, что факт управления ФИО3 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности был установлен инспекторами ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 визуально, не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО3 они не находятся, до указанного случая не были знакомы, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО3 не имеется.

Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении также является доказательством, из которого следует, что ФИО3 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения его жалобы.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО3 протокол существенных недостатков не имеет.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не был опрошен его свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем, не может служить основанием для отмены постановления, исходя из следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, в том числе и право заявлять письменные ходатайства. Он был ознакомлен с протоколом, в протоколе изложил свои объяснения и указал в нем своего свидетеля ФИО2, но не указал адрес или контактный телефон, по которым было бы возможно его вызвать. Как следует из объяснений лица, вынесшего постановления, а также объяснений ФИО3, на рассмотрение материала ФИО3 пришел один, но впоследствии не присутствовал при его вынесении, при этом он не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела, и не обеспечил явку своего свидетеля. Данным правом ФИО3 воспользовался при рассмотрении его жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 21.09.2017 объяснил, что ФИО3 является его знакомым. На момент остановки ФИО3, при управлении автомобилем БМВ-525 сотрудниками ГИБДД по поводу того, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, он находился с ним в автомобиле в качестве пассажира. И он, и водитель ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. Дату произошедшего точно не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является знакомым ФИО3, а, следовательно, заинтересован в определенном исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

При вынесении постановления, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Так, оспаривая свою виновность, заявитель утверждает, что он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности. Однако такая позиция безосновательна. Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, данных им показаниях в суде, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 противоречат исследованным в суде доказательствам, и расцениваются как избранный им способ защиты.

Оспариваемое постановление законно, обоснованно и правовых оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции ФИО4 ФИО1 от 1 августа 2017 года, которым ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Фролова О.С.