Решение № 2-335/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002373-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года (адрес изъят)

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием истца 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к В, Б о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, по тем основаниям, что (дата) между ним и В был заключен договор займа в виде расписки о передаче денежных средств в сумме 180000 руб., срок возврата денежных средств не установлен, по которому Б является поручителем. (дата) в адрес ответчика В направлено письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с В, Б денежных средств в размере 491000 руб. в его пользу, однако в связи с поступившими от ответчика Б возражениями (дата) вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец, ссылаясь на ст. 361, 807, 808, 810 ГК РФ, приведя соответствующий расчет, просил:

1. Взыскать с В и Б в пользу 3 основной долг, полученную по договору займа в виде расписки от (дата) в размере 180000 рублей солидарно.

2. Взыскать с В и Б в пользу 3 проценты по договору займа в виде расписки от (дата) в размере 554400 рублей солидарно.

3. Взыскать с В и Б в пользу 3 уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец 3 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

На судебное заседание ответчики В, Б в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика В, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика В за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца и с его согласия в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в обоснование своих требований в суд представлена расписка В (данные изъяты)

В расписке В также указано, что её поручителем по этой расписке является коллега по работе: Б, которая имеет такие же обязательства как и она, т.е. при нарушении вышеперечисленных обязательств к ней переходят обязательства заемщика, созаемщика.

Согласно расписке Б, (данные изъяты)

Расписка подписана словами «С моих слов записано, верно. Мною прочитано. Со всеми условиями согласна», имеется дата, подпись и расшифровка подписи «В».

Также в расписке имеется рукописная запись «Я, Б с условиями согласна, мною прочитано», имеется подпись (без расшифровки) и дата.

(дата) истцом ответчику В направлено требование о возврате долга в срок до (дата), которое оставлено ею без ответа.

По смыслу закона договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик. Заемщиком и займодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком В заключен договор займа, оформленный распиской В от (дата), по условиям которого последняя обязалась вернуть долг 180000 рублей без указания сроков возврата.

Факт реального исполнения 3 своих обязательств по договору займа о предоставлении денежных средств в сумме 180000 рублей в распоряжение заемщика подтверждается указанной выше распиской.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной расписке ответчиком В был предоставлено поручительство Б, которая обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним по нему обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, имеющийся в указанной выше расписке текст об обязательствах Б и о переходе к последней обязательств заемщика В при нарушении условий расписки, не может быть признан договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Б по договору займа между В и 3, поскольку сама расписка, несмотря на наличие в ней записи «Я, Б с условиями согласна, мною прочитано», не отвечает требованиям ст.ст. 361 - 363, 367 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора поручительства.

Так, предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручаются ответчик и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 ГК РФ; в ней не указан объем поручительства (полностью или в части) с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ. При этом указание в расписке на то, что Б в случае невыполнения В своих обязательств наравне с нею имеет такие же обязательства, фактически, исходит от В, в связи с чем не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление стороны договора поручительства - Б

3 в судебном заседании показал, что отдельный договор поручительства между ним и Б не заключен, в спорной расписке его подпись отсутствует.

Поскольку обязательства Б отвечать перед 3 наравне с В, как и право истца требовать от неё исполнения этой обязанности могут иметь место только из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (части 1 и 2 ст. 307 ГК РФ), при тех обстоятельствах, когда договор поручительства между 3 и Б в установленном законом порядке и форме заключен не был, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска 3 в части требований к Б

Поэтому суд приходит к выводу, что в части требований к Б исковое заявление 3 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик В не представила суду доказательства об исполнении обязательства по договору займа по возврату суммы займа, что подтверждается сохранением ее расписки у истца, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика В суммы долга в размере 180000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору займа по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с августа 2016 года по апрель 2020 года (44 месяца) и предоставлен соответствующий расчет процентов за указанный период, который определен в размере 554400 рублей.

(180000*7%=12600 руб./месяц, 12600*39=554400 руб., 554400+180000=734400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов по договору займа истец исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа ответчик В взяла 180000 рублей под 7% в месяц и обязалась выплачивать по истечении календарного месяца с 1 по 10 число.

Ответчик В будучи обязанной в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в срок до (дата) суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет процентов истца правильным и принимает его.

Суд, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств по делу, считает, требования истца о взыскании с ответчика В процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10544 рублей, в подтверждение предоставлены два чек-ордера № от (дата), 1357 от (дата) об оплате государственной пошлины на общую сумму 10544 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика В в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10544 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования 3 подлежат удовлетворению частично, в части требований к В

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление 3 к В, Б о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу 3 сумму долга по расписке от (дата) в размере 180000 рублей, проценты по расписке от (дата) в размере 554400 рублей.

Взыскать с В в пользу 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10544 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований 3 к Б о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В, Б вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.